По полной версии, шлифовались линзы не просто вручную, а девственницами на восточном склоне Фудзи перед утренней росой. Короче, svg. прикалывался. На полном серьезе повторять это... странно.
извини, не вкурсах что по чем сейчас на барахолке. Но отличить было просто: сравниваются верхушки деревьев (в самом верху кадра), и углы. У первого размытие помягче, а у второго чутка по жестче и углы (особенно левый нижний) с таким виньетированием, что 35G даже на открытой такое не позволяет...
А с 35G очень сложно в таком режиме работать. Из-за того, что 35-ка все же ширик, и чуть расстояние увеличилось, и отделение от фона уже исчезает. Поэтому хочется пооткрытей всегда держать диафрагму, но тут попадаешь в ситуацию противоположную, чуть ближе объект подходит и все - уже ГРИП маленькой становиться. В общем в этих 2-5м нужно лавировать значениями диафрагмы... 1-2м - f4-2.5; 2-4м - f2.5-1.6; 4м и дальше - f4-f11 т.е. значение диафрагм, на мой взгляд идет: 1-2м - прикрытая (из-за требования попадания в ГРИП, а фон из-за дистанции и так будет размыт) , 2-4 открытая (именно на этих расстояниях портреты с 35 и требуют максимально открытой диафрагмы), 4 - и дальше снова прикрытая (там уже, в принципе, все равно уже, какая).
Ну лично я сразу заметил, что они различаются, просто подумал, что это разные диафрагмы и особо не рассматривал...
gapik +1 вот так же и я себе и представляю его использование. 1-2 метра - это предметка, где всё отлично. У меня вопросов нету. Но эта тема немного не моя. Но для людей которые этим занимаются самое то. 2-4 метра и люди - открытая дырка. Вот это меня сильно интересует. Притом как это будет и на кропе (сейчас у меня кроп) и на ФФ (планируется)? Как Ваше мнение? Мылит как по Вашему, не мылит, или мылит, но для тех кто не пересчитывает ресницы всё нормально? Могли бы высказаться по этому поводу. Удивлюсь ли я купив А900 например, и надев 35-ку, которая мне может нравилась на А300, и не задумаюсь ли я от него избавиться? (у Вас как раз есть и кроп и ФФ). Меня интерсует именно это использование. 4 и дальше... Я бы не стал тратить полтора килобакса на это стекло ради пейзажей. Есть масса всего другого, что можно зажать до 8 и направить вдаль. ))) Конечно, если он уже одет на тушку и вдруг перед вами открылись красоты, то можно и его использовать, но не специально для этого покупать... ПыСы. Не хотел, если что обидеть чьи-либо религиозные убеждения. )
Третье. Но смотреть на серию снимков с открытой - все равно, что смотреть на серию с фиш-ая. Начинает страшно напрягать где-нибудь на пятом снимке подряд. Хотя 1-2 - отличное украшение для серии. А вот ближе к 2.8 - уже супер во всех отношениях.
artlan 1. Пытайте у народа в этой ветке примеров. Тех примеров, которые ближе к тому, чего вы хотите от этого объектива. Как можно заметить, здесь есть приличное число людей имеющие его и выкладывающих снимки. Только через конкретные примеры, может даже РАВы, вы сможете более полно оценить его, не имея в наличии самого объектива. Свадебщики выкладывать здесь врятли будут, но если попросить, могут скинуть на почту, с условием не распространения. 2. На ФФ 35G мне больше нравится. Объясню. Дело в том, что вот эти пресловутые 1.5-4м - это расстояние для угла на ФФ. А вот для кропа, для создания таких же сюжетов - будет необходимо отходить, что увеличит расстояние, а вместе с ним и уменьшит резкость. Т.е. если я снимаю пояс с 2.5м, то на кропе мне нужно уже 3.5м - и это очень сильно влияет на резкость и на рисунок. 3. Когда я брал 35G, у меня была только А100 и через какое то время, появилась пленочная 7-ка. Так вот, с семерки 35G практически не слезала, хотя на А100 она так же забералась, но не сильно часто. 4. Про ресницы... - пара примеров на А100... хотя уже вроде выкладывал в этой ветке (все абсолютно без шарпа): И по поводу резкости... да, стекло не эталон резкости, но детали оно передает. И можно спокойно подшарпить. При этом детали "проявляются", но рисунок при этом практически не страдает.
gapik спасибо а можно мне предложить так сказать вариант сравнения? Ведь пожалуй все здесь согласились, что на ФФ 35/1,4 - это стекло для жанра. Вот я и предлагаю сравнить сабж и например 50/1,4 именно в съемке жанра. Т.е. мне бы хотелось увидеть как красиво это стекло отделяет человека от окружающих его людей. Ключевое слово - красиво. Ну и собственно схожий кадр с "некрасивым" полтосом.
Не, там по виньетированию и силе размытия разница была сразу заметная. Я из-за виньетки тоже думал. что малыш Но вот какой-нить 28-105/3.5-4.5 - уже хрен отличишь на /8, ага.
Да я серьезно говорил, но сам не уверен - так и написал. Пару раз попадались на глаза сравнения Sony vs Min (Old) 35-к, где минолта была получше, про ручную шлифовку асф. линзы и более строгий контроль - ЕМНИП Килпатрик писал... похоже на правду, кстати, иначе цену 87г на это стекло объяснить непросто PS. Понятно, что просветление у новых лучше, конструктив G или сони версии тоже приятнее оригинального
