Давайте всё же спрашивать о достоинствах стекла у тех людей, которые им довольны. Что они в нём находят, несмотря на "отсутствие резкости" и "отвратительный рисунок". Иначе, согласитесь, какие-то выводы однобокие получаются. Допустим, на дуксуме ему ставят оценку 4.77. Если б всё было так, как Вы говорите, оценка, наверное, была бы ниже. Возможно, в районе троечки. Вот, пожалуйста, первых три отзыва sharpness: 4,5 compared to: 20mm f2.8. CZ 24-70 f2.8. positive: Almost everything!!! Build. Sharp from f2. Excelent contrast. Amazing colors. Almost no distorsion or flare. negative: Coma wide open. человек ни с чем не сравнивает, поэтому пропустим sharpness: 5 compared to:Minolta 85/1.4 G (D) Minolta 17-35/3.5 G Minolta 28-70/2.8 G Minolta 80-200/2.8 G Minolta 16/2.8 FE positive: Sharp Fast Accurate negative: Build Case Price Дальше читать не стал. Короче, народ с цейсом 24-70 и фиксом 85/1.4 сравнивает и резкость оценивает на 5 Да нет, как раз-таки при чём. Если брать фишай и снимать им портреты, то, скорее всего, всё будет очень и очень плохо, потому что фишай нужен для других целей. Если брать 70-200 и снимать им в комнате, то всё будет очень и очень плохо, потому что 70-200 нужен для других целей. Если ... ... Если брать 35/1.4 и снимать им что-то не то, всё будет очень и очень плохо. Вон, люди, которые его по назначению используют, что-то не особо на резкость жалуются. Едем дальше. Как бы принято считать, что резкость - чуть ли не единственный параметр, определяющий качество стекляшки. Вопрос: кто так решил и почему? Хорошо, пойдём от противного. Положим, 35/1.4 отвратителен и никуда не годен. Два вопроса: - для каких целей он отвратителен? - чем его заменить в системе Sony для тех же целей? Возможно, ответы на 2 последних вопроса подскажут, что оценка ведётся не совсем по тем параметрам. Я этого не утверждаю, а просто предположения делаю.
Кстати, почитал дальше и нашёл интересный отзыв sharpness: 5 compared to: canon 35mm 1.4L,minolta 50mm 1.4. The best Minolta lens I owned;G-series build;an outstanding optical design and good coatings. I'm glad Sony release this lens. It is a real gem in the Minolta legacy. Чувак сравнивал с кэноном 35/1.4 и, тем не менее, поставил оценку 5 за резкость. Там, собственно, никто резкость не ругает, в общем-то. Один сравнивал с 35/2 и поставил оценку 4.5, потому что "The sharpness is low @1.4 but increases @f2". Ну надо же, а ведь кто бы мог подумать!!! Тем не менее, он же пишет "positive: All... negative: ...but sharpness @1.4. This lens gives an outstanding 3D effect even on digital cameras. On film id perfect" Ещё один сравнивает с минольтами 35/2 и 28/2, ставит оценку резкости 4.5 и делает вообще удивительный, казалось бы, вывод: "Sharpness/resolution Could be a bit better at 1.4 I guess but in use I havnt felt limited by sharpness considerations. In other words the choice of aperture is purely based on desired DOF not required sharpness so that to me this lens has great sharpness. (The only reason it is not a 5 is that in comparison to the 85 the 1.4 is not as razor sharp - but, as mentioned - very useable))" Литературный перевод: резкость, вообще-то, могли бы и повыше сделать на 1.4, но в реальности с резкостью у меня проблем не было. Иными словами, диафрагму выбирать можно только на основе ГРИП и резкость не учитывать, так что по мне - резкость великолепная. Единственная причина, что я не поставил пятёрку - в сравнении с 85/1.4 резкость не бритвенная, но, как я уже говорил, весьма приличная. Я даже подозреваю, отчего так происходит. Скорее всего, эти люди не маются фигнёй и мирры с кирпичными стенами и дорожными знаками не фоткают.
Да прям. Найдите мне там стекла с троечкой то совокупной, и поймете какую чушь сказали . Это все СЛОВА. Без полноразмеров они ни о чем. Тут вот довольные люди приводят кадры, в ветке их полно, половина трэш, еще четверть кадры, которые испорчены применением ширика не по делу, ну и максимум четверть кадры приличные вроде, но это в основном техноонанистические кадры типа цветочков шириком в упор .
Эта песенка стара. Проверка простая - как тока эти люди начинают показывать фото, там чаще всего объективно полный трэш. Ну и типа миррами не мучаемся, а фото тоже не выходит, и в чем соль ? Я говорю ни про какие не мирры, ибо в отличие от вас я этим стеклом поснимал очень прилично времени на FF и кропе. Тест не стал класть, просто потому что ХОРОШЕГО я могу про это стекло там сказать минимум, а обозревать по моему мнению так себе объектив мне неинтересно.
DonSergio, с кустом у тебя банально увеличивался ГРИП. Если снять, например, далекое здание, то после 2.8 прироста резкости по экранчику уже практически нет. RulerM, а с краями что? А по полю? Хорошо, возьми 50/1.4 или 50/1.2, я не против. Я так понял, что всем, кому эта линза не понравилась, в первую очередь не понравился ее ценник. И пошли себе искать счастья дальше, вдруг с другой линзой шедевры так и попрут.
Поэтому у RulerM на foto.ru - 0 фоток... > А я уж надеялся, что Роман там хвастается своими достижениями и поэтому других туда посылает за ценным опытом... ан нет... Роман по мирам специалист Понятное дело, обозреть полтос, 85 и 135 - проще простого (не про затраты времени и сил я говорю). А тут типа ширик, но не для пейзажей (хотя для них он тоже подходит очень даже ), с 20см фоткать - тоже не айс, рисунок ширика выползает... вот Роман и не понимает, с какой стороны к нему подойти ну-ну...
Что ж, не я разговор в эту сторону завёл... Трам-пара-рам!!! Художественные полноразмеры в студию!!! Желательно, конечно, те из них, которые были запороты по причине гнусных свойств этого омерзительного объектива. Пожалуйста, поймите меня правильно: доверять Вашим словам просто так вот, без подтверждения, тоже не особо хочется.
Про дальнее поле, типа пейзажа и то, как Цейс 24-70/2.8 уделает 35G... Идем к Роману в тест Старшого Цейса - 2 (http://www.rulerm.com/tests/Carl_Zeiss_24-70_Part_2/index.htm), доходим до сравнения с Минолтовскими линзами на 35мм и удивляемся: А теперь смотрим как 35G уделывает этих бодрых старечков, а следовательно и Старшой Цейс. Модель: 100% Кропы, f8 По центру со стариканом еще куда не шло, но края и углы старикан сливает фиксу. А что уж говорить про Старшой цейс, который сливает и по центру и по краям Старикану? А из последней фразы про Старшой Цейс : "При открытии диафрагмы до f5.6 история повторилась с точностью до деталей...". Скажу, что 35G там просто сносит эти два зума. Могу предположить, что 35G проиграет Цейсу в диапазоне 2.8-3.5, т.к. не делал на этих фокусных тестов (есть еще на 4 и 5.6), но это уже мелочи, к пейзажам в дальнем поле мало относиться...
Вот f5.6 Если Цейс сливает вот этим бодричкам, старечкам... то о каком превосходстве цейса над 35G можно говорить?
gapik, но в приведённой Вами же ссылке ясно видно, что Цейс не сливает этим "старичкам" ни по краям (кропа, а тем более ФФ), ни по равномерности разрешения. Да и RulerM пишет то же самое : "- однако если по разрешению в центре кадра они "играют", то на периферии все не так гладко, у 35-70 так и вовсе кроме 35 мм плохо, у 28-135 получше, но хуже, чем у CZ 24-70. И это периферия КРОПА 1.5 ! Как говорится про FF "оставь надежду, всяк сюда входящий". Шансов, что старые стекла "заиграют" на FF, как мы видим, НОЛЬ. При таком падении разрешения к краям кропа, на FF там будет все печально, а вот CZ 24-70 как раз явно "заиграет". Стекло совершенно очевидно ориентировано на то, чтобы "крыть" хорошо и плотно полнокадровую цифровую матрицу." Так что, увы, закон транзитивности тут неприменим, и говорить об однозначном превосходстве 35/1.4 над цейссом невозможно, а вот столкнуть их лбами действительно было бы интересно. Но не слишком конструктивно - 35/1.4 любят не за звенящую резкость.
Карамболь, мне про другие фокусные цейса - плевать. И общие выводы по тесту 35, 50 и 70мм - "они проседают" с оговорками про 35мм фокусное - выглядет как подбадривание читателей ( мол 35 отстой, дальше все лучши и в заключении - ну старые линзы на 35 рвут, но в целом Цейс по перефири лучше... ну, ну Еще раз, другие фокусные в этой ветке (теме) рассматривать бесполезно (кроме как если сравнивать с кроп vs ФФ) Так что, увы, закон транзитивности тут неприменим Я не говорю, что Цейс (на 35мм) в углах и на краю ФФ будет хуже стариков (уверен что лучше), я говорю, что он будет не лучше чем на краю кропа, но тягаться по равномерности с 35G - это наврятли, что само собой приведет к сливу. Или ты думаешь, что на краю и в углах у Цейса, резкость будет выше чем в середине диапазона? МТФ и всякие тесты это вроде как это отрицают... А вот про 35G это можно говорить: http://www.forum.minolta-club.ru/showpost.php?p=197597&postcount=214
И вообще я всего навсего поспорил с утверждением что Цейс порвет 35G... а выходит что даже на кропе - не вышло (пусть пока и косвенно, а не на прямую). Но если тест Романа - корректен - то 35G ни разу не хуже по резкости Цейсу, а _может_ даже и лучше Но мне, в принципе, резкости хватает, меня 35G не обижает по этому поводу
Зашел интереса ради - у меня там 61 фотка . Надо ж.. У вас со зрением косяк или как ? . Ну ессно я туда давно уж ничего не выкладывал, да и шедевров там нет, но я то как раз тут про художественность не пою .
Насчет комук и как сливает 35/1.4G. Не нужно подсовывать откровенную лажу. Я НИЧЕГО про пейзажное применение 35/1.4G ни разу не сказал. Ибо для пейзажей есть заметно больше подходящие объективы. Если бы топовый фикс по резкости на прикрытых не выигрывал бы у зумов - это был бы совсем нонсенс. Я говорил про вполне конкретные вещи - работа на открытых и способность отделять объект от фона на этих открытых. Удивлен таким потоком фанатизма, особоенно от второго товарища, у которого 35/1.4G нет и не было.
Да, через форум нашел. Глянул... вспомнил их Поиск через в "Галерея фотографий" - ничего не нашел, в "Персональные фотоальбомы" - пользователя нашел, но отобразил что ни одной фотографии. Так что это вопрос к Фото.ру где и что там искать и что там пишут... Я говорил про вполне конкретные вещи - работа на открытых и способность отделять объект от фона на этих открытых. Ну так ты на шкалу расстояний погляди: 0.5, 0.7, 1, 3, бесконечность. Ни какого отделения от фона дальше 3м - не будет, при всем желании. А до этих 3м - резкость с открытых не бритва, но очень даже, и отделение нормальное - шириковское (чем ближе - тем больше).
Да нет, я даже не говорю, что цейсс лучше, чем Ж - надеюсь (для системы), что топовый фикс всё-таки должен быть лучше зума. Просто доказательство через старые зумы мне показалось и неверным, и ненужным. Разные задачи, лучше рисунок и всё такое...
RulerM, и вообще... меня удивило твое высказывание что на кропе еще куда не шло, а на ФФ - тебе непонятно. Так сам же писал недавно - "все" зависит от расстояния до объекта (я в смысли перспективы, ГРИП и т.д. при одном и том же ФР). Так как 35G может себя по другому повести, с одного и тогоже расстояния до объекта? Или ты пытался портрет снять в одном маштабе на фотке? Тебе не кажется что это уже ошибка фотографа, нефиг подходить? Сначало определяется тип фотографии, затем под это дело определяется расстояние, затем ФР.
Оно не то что не верно, такие косвенные доказательства не всегда корректны. Но они часто дают приблизительую картину в терминах (не хуже, не лучше). И чего можно ждать с большой вероятностью. Согласись, что последовательность: * Цейс сливает Старику; * Старик сливает(как минимум в ровень на f8) 35G; * Цейс лучше 35G. несколько не логично выходит
