RED я снимал естественно на кроп, а как он там на полном кадре даже не представляю. Прогулку, кстати, я на 80% снимаю на 85/1,4.
Жанр или нет легко проверить, выложив в соответствующий раздел на foto.ru, там жанр любят, и поглядеть на реакцию Посчитаете двойки, которые дадут за эти кадры, потом можно говорить . Потому что это НЕ жанр. В жанре главное - МЫСЛЬ, то есть нечто, что можно вывести из отраженной ситуации, разные идеи по поводу ЖИЗНИ в кадре. А то, что тут кладут с 35/1.4G - это то, что положено было снять на 85-ку и не пытаться сделать из бессмысленного кадра жанроподобие. Вообще говоря объектив то в жанре маловажен.
Какие теоретики ? Я порядка 3 месяцев снимал этим стеклом на А900 и D7D, имея на руках параллельно весь топ в лице 85-ки, 135-ки, 24-70 и кучу разных "старичков". И мероприятия в том числе, чтобы посмотреть как оно работает. Съемка свадеб - это обычное ремесленничество, гордиться настолько всерьез которым не стоит, это по сути низовая работа в фотографии, ниже только детсадики и школы.. Будете получать за свадьбы как Медведев, тогда можно говорить о том, что это имеет вес, но только это будет видно и без денег. А так я тут вам могу настругать десятки мнений свадеющиков, которые отсняли их уже тысячи на КИТ Кэнона, которые вам скажут, что лучше стекла нет, ведь это ОПЫТ. Я ни в коем случае не хочу ни кого принизить, каждый зарабатывает деньги как умеет, но только не надо примешивать съемку свадеб к разделу "мощный фотоопыт" и противопоставлять его обычно фотосъемке, на деле то все почти наоборот. А Медведев прекрасно снимал и Ю9 с D7D, это ничего не доказывает. Наснимаете жанра на 35/1.4, за который вас не обльют Г. на foto.ru, тогда можно говорить об опыте в этом деле. А так все тут едино, свадьбы не свадьбы.
ох какие споры-то жаркие)) снимаю что хочу и чем хочу, и мне это нравится Собсно, можно ругать и 20\2.8, да только никто ничего лучше на полный кадр пока не предложил. 35\2.0 за 20+ штук - бред полный. Выйдет 35-й Заяц, хотя бы 1.8 - там видно будет, а пока разговор ни о чем. Не брать же, в самом деле, бестолковый и дорогой - для меня - 24-70. Отлюбил здоровые зумы уже.
Нету там никаких искажений, если правильно пользоваться. 35 мм позволяет передавать общий план и контекст, не надо им крупный план снимать, это ж не портретник. До недавнего времени и я так же думал, хотя сам их снимал, а буквально пару месяцев назад мне умные люди глаза открыли, и я увидел, насколько съёмка свадеб является настоящим, полноценным искусством. Большинство фотографов, конечно, снимает галимый трэш, причём вовсе не обязательно китом и вспышкой в лоб. Есть хитрые методики, позволяющие снимать дерьмо техникой любой ценовой категории. Однако, имеются среди свадебных фотографов настоящие мастера своего дела, которые делают просто шикарные снимки, имеющие самостоятельную фотографическую внесвадебную ценность. Со стоимостью оплаты труда это умение также не связано. Скажем, одним из призёров контеста WPJA является поляк, и работу свою в клятой европейской Буржуяндии он оценивает всего-навсего в штуку баксов. Это дешевле, чем даже у нас в городе криворучки за работу берут, уж не говоря про Москву и Питер. Короче, халтурщиков всегда больше, чем мастеров, это само собой разумеется.
Народ, а ежели не ссориться, а просто показать те кадры с 35 G, которые лично вы считаете шедеврами? Желательно такие, которые обеспечены именно свойствами самого стекла. А то что-то прошелся я по ссылкам и не нашел для себя ничего такого, что показывало бы крутизну этого стекла. Правда, очень интересно было бы увидеть конкретные фотографии. Не надо много, всего две-три-четыре-пять.
Однозначно. На полном тупняке и железобетоне им можно без особых напрягов снять поясной портрет, отделённый от фона, но это только видимая невооружённым взглядом часть айсберга. Главное же назначение тридцати пяти миллиметров состоит в том, чтобы передавать объём и перспективу. Естественно, 35/1.4 делает это лучше, чем 50/1.4 и уж, тем более, чем 85/1.4 или 135/1.8. Но для передачи перспективы надо уметь компоновать кадр, а этому учиться долго и занудно. Портретник - объектив как бы простой: взял лицо, отделил от фона - вот тебе и портрет "высокой" художественной ценности. Это самое первое, что все делают, и особо учиться этому не нужно. Далее народ берёт 35 мм и пытается снимать таким же макаром. Получается, естественно, какашка, но виноват, разумеется, объектив. Собственно говоря, и портрет-то 85- или 135-миллиметровый не состоит из одного лишь размытия фона. Вон, на картинах мастеров Возрождения размытия фона вообще нету, а портреты ничё так, народ нахваливает. Медведев раньше снимал на 35 и 85 мм, а сейчас всё фоткает на 35 и 50 именно из тех соображений, чтоб воздуха и объёма больше было, он не делает хедшотов и снимает только жанровый портрет. Правда, у него кроп 1.3, но это не суть важно. Его манеру съёмки можно считать квинтэссенцией широкого угла, потому что снимает он на 35 мм давно и успешно и кадры временами делает совершенно фантастические по красоте и выразительности. 35-миллиметровая оптика не любит плотное кадрирование и однослойный сюжет, ей пространство нужно и набор планов. Это другая философия и её надо понять, принять и освоить. Собственно говоря, любым объективом можно снимать пространство, другое дело, что отходить далеко придётся. Я, собственно, как раз и изучаю сейчас съёмку с передачей планов и перспективы, в основном, на базе творчества Медведева, ну и ещё один местный фотограф меня консультирует и на путь истинный наставляет. Думаю, анализирую, на тренировочные фотосессии хожу, и результат уже даёт себя немножко знать.
Ну я предупреждал, что с первого взгляда можно не понять Наверное, мне повезло в том, что первым из медведевских альбомов мне попался тот, что сейчас уже удалён, но кажется мне одним из наиболее выразительных. Вот несколько снимков оттуда. Надеюсь, никаких копирайтов я не нарушил. Можно видеть, что резкость ни разу не зашкаливает, зато объём и перспектива переданы превосходно. При этом никаких бросающихся в глаза геометрических искажений. Вот что такое 35/1.4. В умелых руках это бомба просто.
Ну-ну Изучай внимательнее, и разница откроется. Допустим, не смущает, что 4-м и 5-м снимках нет геометрических искажений, хотя снято практически в упор? А композиция на втором кадре, где вокруг людей до фига пространства оставлено? Это ж не просто так, от нефиг делать, а с расчётом снято, потому что это - родная стихия ширика. Надо много снимков хорошенько проанализировать. У Медведа, вообще говоря, нет случайных кадров. Надо понять сам принцип, по которому он их выстраивает, пощёлкать самому, снова поглядеть на снимки и проанализировать, снова пощёлкать... И т.д. А Карасёв - представитель медведевской школы. Но он другой оптикой снимает. Как минимум, у него точно есть 70-200/2.8, кажись, ещё 135/сколько-то-там. Лично мне ближе медведевский подход, т.е. съёмка широким углом с близкого расстояния. Более или менее я начал врубаться, как и зачем широкие ракурсы делать. Но пока только начал. Учить ещё оооооооооочень до фига чего надо. А так-то проще всего сказать, что 35/1.4 - мыльная гадость. Но это не будет соответствовать реальному положению дел. Сам-то я 35/1.4 не пробовал, но на примере съёмки на 35/2 знаю, что надо вообще все взгляды свои переиначить. 35 мм - НЕ ПОРТРЕТНЫЙ ОБЪЕКТИВ. Там другой вообще подход к построению кадра применять надобно. Можно, кстати, и на любом фокусе так же снимать, но у 35 мм, можно сказать, генетическая предрасположенность к размашистым и многослойным планам. Можно вообще поглядеть работы мастеров, которые на ширики снимали. Принципы-то все одни и те же.
Ну-ну. А мужики-то не знают. Да еще и на ФФ 35 миллиметровыми фиксами зачем-то снимают. Нам-то на форуме, конечно, виднее. Умные слова про перспективные искажения знаем. Сейчас еще cat.spb прибежит, начнет про уши на затылке втирать. Главное - понимать, что хочешь получить в результате.
Ребят, давате вы для начала не будете писать обычное ламерство, путая геометрическиие и перспективные искажения ( Медведев себе точно никогда такого не позволял), а потом уж будете с умным видом рассуждать о "халтуре" или нет . Ну почитайте там ОСНОВЫ что ли, проникнитесь, что ПЕРСПЕКТИВА зависит ТОЛЬКО от расстояния до объекта или угла зрения. А ГЕОМЕТРИЯ - это уже свойство конкретного стекла. И даже если 35/1.4 станет триджы гениальным, это ровным счетом ничего не изменит в его передаче перспективы, ибо оно жестко детерменированно его фокусным = расстоянием до объекта при равном сюжете (ну или углом зрения, если так нравится называть). И ЛЮБОЕ стекло с фокусным 35 мм совершенно идентичную вам даст перспективу на том же сюжете.. Ну это как бы ОСНОВЫ, непонимание которых сводит разговор к фигне.
Да я-то, собсна, понимаю... Возможно, даже в отличие от. А если кто воспринимает мои слова буквально, так пусть сам себе и будет злобным буратиной. Кстати, весьма и весьма далеко не самые лучшие примеры портретов на 35 мм что один, то и другой. Не в обиду Владимиру Владимировичу будь сказано. Завидую чёрной завистью. Если это камень в мой огород, так я ламерствовал, ламерствую и буду продолжать ламерствовать, ибо пофиг мне на терминологию Над Виктор Степанычем Черномырдиным и Джорджем Бушем только ленивый не глумился, а они ничего себе, вполне прекрасно поживают при всей своей как бы безграмотности. Не на то внимание обращаете и не тем кичитесь, уважаемый Роман.
Кстати, да. Что-то раньше народ на форумах все шумами мерялся, а теперь переключились исключительно на обсуждение bokeh. Плевать на сюжет, плевать на картинку в зоне резкости, главное, чтобы помойка на заднем плане размывалась как можно лучше. Бред. Возьми любую толковую книжку по фотографии. Из сотен страниц художественных приемов размытию заднего плана и узкой зоне ГРИП будут уделены одна, ну от силы две страницы.
borjomi я думаю, резкость обсуждается в ветках о резких объективах, а гламурное размытие помойки - здесь, в ветке о 35/1.4G ветки о конкретном объективе наводят на определенные мысли. вспомните, философские трактаты о влаге банки. так и хочется взять банку и выпить ее
Не только в ваш. Собсно вы хотите сказать, что у 35/1.4G минимум геометрических искажений ? Но это ж неправда http://hhollender.free.fr/fiches_tech/minolta/pages/32852.html
Ни в коем случае! Зато хочу сказать, что мне на эти искажения глубоко начхать, чего, как говорится, и другим желаю. Вот когда начну архитектуру на 35/1.4 фоткать, тогда и обращу внимание. Но, смею заметить, для того, чтобы начать снимать архитектуру на 35 мм, надо по первости хорошенько с ума сдвинуться. Всё-таки, чудится мне, что кое-кто из присутствующих пытается скальпелем дрова рубить. Если считать 35/1.4 объективом для жанра в ограниченном пространстве, то всё сразу становится на свои места. Ну а если применять его в качестве ширика общего назначения для съёмки разных там пейжасов и архитекстуры, то, конечно, картинка дрянцой отдавать будет. Что неудивительно. Зачем гвозди микроскопом-то забивать? Давайте всё-таки рассматривать 35/1.4 в родной для него стихии - жанре. Фиг знает, чем исходно руководствовались минольта и сони при его создании, но фактически стекляшка получилась именно жанровая.
