FF Всё о Sony SAL- 35/1.4G (включая Minolta-все версии)

и еще добавлю. насчет резкости. многие считают, что если объектив резкий - это круто.
мое мнение - это НЕ круто. и окончательно убедился я в этом после того, как весной снимал Масяню (девушка с нашего форума). я был с 80-200. мегарезкий зум. снимал на А900. то есть, всю площадь кадра использовал.
Эльза, моя жена, снимала на D5D (!) с 24-50. Чаще всего 50мм, f/4. Посредственная резкость. Отдали диск Маше.
Потом она говорит, что распечатала 100 фотографий 20x30. Мы с женой, конечно, не вытерпели, приехали к ней посмотреть. И что я вижу? Фотографии Эльзы смотрятся, на мой взгляд, даже лучше, чем мои. Притом, что у меня было в руках примерно 160т.р. оборудования, а у Эльзы - около 15.т.р (в состоянии б/у). Почему? Потому что мои фототографии были мегарезкими! На портретах это смотрелось НЕКРАСИВО. А у Эльзы пусть и фон был пестроват, и рисунка никакого - но на лица Маши, ее мужа и дочери было приятно смотреть. Не мыло. Но и не шибко резко. Очень красиво.
Вот поэтому я так любил 28-70, поэтому я сразу полюбил 35-ку на 1.4-2.

 

RED, тогда вам 85za и 135za могут и не понравиться, резкие с открытой.
От 35/1.4 конечно хотелось бы того же.

 

RED, ты наверное, читал у RulerM, что и банка чуть ли не такая же, как 85G. Где-то там, на совсем закрытых. [В ясную погоду, при полной Луне, на каком-то перекрестке.]

2 "лишних", совершенно рабочих стопа с отличным рисунком, плюс компактность - это не хрен собачий.

 

Ну тут та же история что и с мегапикселями Из резкого снимка, портретно мягкий можно сделать в один клик с помошью например заготовленного экшена в фотошопе а вот наоборот уже никак.

 

А из мягкого, тоже можно сделать резкий в один клик, главное что бы детали были (а с детализацией у 35G все в порядке )

 

А почему во главу угла должно ставится сильное отделение объекта от фона? Я например снимки с этого объектива именно за то и ценю, как он соотносит объект и фон. Не за качество боке, не за резкозть, а именно за передачу пространства. Да, сюжетов, которые он хорошо отрисует не очень много (на мой взгляд), но они есть и для себя я их ставлю важнее, чем например с 85-ки или 135-ки.

 

Что значит "в упор"? Вы тоже пытаетесь из 35мм сделать 85?

 

У тебя все смешалось
Здесь есть и портреты и жанр все что наснимал RED - жанр и пара жанровых портретов.

А то, что 35G для портрета хуже - так это никто не отрицает. Это вроде ты только тут пытаешься сравнить его с портретниками и говоришь что он отстой, не понимая для чего он нужен.

Именно ради жанровой составляющей, так называемый Жанровый Портрет, 35G - просто супер. Когда не нужны тупо головы на размазанном фоне, когда жанр из нутри, а не из-за кустов, когда объект выделяется от фона не только при помощи ГРИП, а еще и за счет уменьшения перспективы дальнего план и выделения переднего. Здесь главное сохранение очертаний и узнаваемости, описание обстановки. Для передней зоны (до 3м), резкости на открытой у 35G вполне достаточно, а дальше открытая уже не играет роли, т.к. ГРИП уже все равно будет большой и смысла выставлять 1.4-2.8 на 35мм на расстояних больше 5 мм - просто тупо теряется.

 

Странно , что мнения и на счет резкости(на открытой) и на счет рисунка практически противоположны.

 

Всем, кто ругает 35/1.4, а, следовательно, не понимает, нафиг он вообще нужен, советую поглядеть на снимки Александра Медведева здесь и здесь и Петра Карасёва. Они снимают на кэнон, но, как тут сказано выше, кэнон 35/1.4 и сони 35/1.4 практически неотличимы по картинке (с этим ещё кто-то мог бы поспорить) и уж точно имеют однинаковое предназначение (это не подлежит сомнению).

Сразу предупреждаю: снимки эти не обязательно понятны с первого взгляда, к тому же, альбомы отличаются по смыслу и качеству. К сожалению, Медведев убрал из общего доступа обалденный альбом, после просмотра которого, собственно, я и понял, что такое 35 мм.

Резкость, нерезкость... Всё это условности. Скажем, никто от топора не требует такой же заточки, как у скальпеля, потому что приёмы работы ими совершенно разные. Можно делать операции топором и ругаться, что, дескать, тупой он, а можно острейшим скальпелем дрова рубить, но это будет таким же глупым занятием.

К тому же, я сильно подозреваю, что проблемы с резкостью 35/1.4 - это больше проблемы фокусировки.

Странным кажется мне суждение о том, что резкий снимок можно сделать нерезким экшнами в фотошопе. Можно при одном условии: если не видишь разницы между гауссовским размытием и аберрациями/дефокусом топовой стекляшки. Ну и, опять же, попиксельное разглядывание снимков никого ещё до добра не доводило.

 

Честно говоря, мне например не очень важно классифицировать снимок. Мне он либо нравится, либо нет.

Полностью согласен с мнением gapik из последнего поста. Как будто с моих мыслей написано

 

Кэнон порезче.

ИМХО Рулер хочет сказать, что в связи с общей мыльноватостью 35/1.4 его применение на ф1.4-2.8 ФФ ограниченно ближним планом, на который много не поснимаешь, а для ф2.8 и дальше есть 24-70ZA

 

Дело не только в малом разрешении, но и отвратном двоении, чешуе и ХА, которые открываются в полном масштабе если объект съемки находится на среднем или дальнем поле. В ближнем поле этих недостатков не видно. По-сути 35/1,4 имеет очень небольшой выбор сюжетов, где можно снять по-настоящему классно.

 

хочу еще отметить, что все споры "теоретиков" о примененим 35/1.4 - не больше, чем словоблудие.
если у вас нет 35/1.4, вы не снимали им свадьбы или другие коммерческие мероприятия, помолчите.
а то люди читают, могут всерьез ваши точки зрения воспринять.
к сожалению, сейчас не обладаю достаточным опытом использования 35/1.4, чтобы однозначно говорить, что им хорошо получается снимать, а что - нет. через месяц, когда хотя бы 6-7 свадеб им будет отснято - поделюсь опытом.
а пока остается смотреть фотографии Карасева и Медведева. у людей получается.

 

RED я снимал Sony 35/1,4G три свадьбы. Первую сразу после покупки данного объектива и в результате получил немного шикарных кадров и кучу треша. В двух следующих свадьбах я использовал 35/1,4 уже очень аккуратно и дозировано, о чем тут и говорю. Не советую тебе сазу использовать его на свадьбе в качестве штатника - будет много разочаровывающих с технической точки зрения кадров.
В помещении его недостатки практически не заметны, а вот на "прогулке" следует очень аккуратно подбирать ракурсы. Я с него снимал "утро невесты", "ЗАГС" и несколько кадров на "прогулке" без провоцируещего заднего фона.

 

Vitali Acote
вот! другой разговор
готов выслушать основные советы - как этим объективом надо и не надо снимать
Вы снимали на ФФ или на кропе?
потому что я буду снимать на ФФ, а жена - на кропе.
жена - как штатник, я - репортаж утром у жениха/невесты и ~2/3 банкета. у меня 50/1.4 пока как штатник (примерно через 2 месяца планирую купить 85-ку).

 

Vitali Acote
В помещении его недостатки практически не заметны, а вот на "прогулке" следует очень аккуратно подбирать ракурсы. Я с него снимал "утро невесты", "ЗАГС" и несколько кадров на "прогулке" без провоцируещего заднего фона.

Ясно. И я хочу его только в помещении использовать. На прогулке есть полтинник. Он не так перспективу искажает, погуманней, так сказать. В ЗАГСе тоже полтинников буду, так как менять объективы нет времени.
На банкете. Вот приехали мы в кафе. Я поставил 35-ку. Заходят гости, молодые. Снимаю. Потом пара тостов. Снимаю. Затем поздравления. Это я снимая на 50мм. Там даже 50мм маловато. 85 было бы оптимально, чтобы близко не подходить. После оконачния поздравлений - снова 35, и так до конца банкета. Первый танец, пара конкурсов, пара быстрых танцев. Ну и курящие гости около кафе