Попал мне в руки вот такой объектив. Конкретнее - Porst Weitwinkel Auto F MC 35 mm 2.8, M42. Внешний вид можно посмотреть внизу. В Сети нашел про него немного: Все говорят, что Porst - это крупный немецкий реселлер, поначалу объективы Porst 35 mm производились немецкой фирмой Enna, позже - в Японии, а там следы теряются. Еще удалось узнать (вот тут достоверность под вопросом!) что схема его скопирована с немецкого же объектива Skoparon 35/3.5, и называется 5/4 Retrofocus-Tessar, на второй картинке. Судя по его виду и движению линз при фокусировке - похоже на правду, но уверенности нет. Ну, навесил я его через переходник М42 на свою Dynax 5D, попробовал... вблизи - все хорошо, достаточно резок с открытой, хотя размытие - какое-то никакое. Примеры завтра выложу. А вот на бесконечности... непонятно. На всех диафрагмах, от 2.8 до 8 подряд - нет резкости, и все тут! То есть, подтверждение наводки чипом есть, все правдоподобно... а картинка - все равно мыльновата. Есть этому объяснение - может, проблема в том, что в нем какая-нибудь хитрая плавающая схема, которую сбили предыдущие хозяева, вот и не выходит он на бесконечность нормально? Как вообще правильно тестировать такой ширик, чтобы проверить именно юстировку линзоблока ?
Да какая там "хитрая схема"? Обычный тессар с широкоугольной насадкой, по схеме видно. Если этот объектив способен выдать на бесконечности что-то пристойное, но на всех диафрагмах не выдаёт - возможно, виноват бэкфокус датчиков фокусировки в камере. Значит, надо поставить кольцо фокусировки на 10 метров, зажать диафрагму "до упора" и сделать снимок. Будет резкость - значит, юстировать камеру. Не будет - значит, схема у объектива такая(валяется у меня корейский 35/2.8, так тот тоже на бесконечности какую-то катманду акварелью рисует). Вообще, найти хороший 35/2.8 - изрядный подвиг, мне пока попался только Miida 35/2.8 под Minolta MD, действительно резкий и вблизи и на бесконечности, при этом имеющий пристойное боке. Токиновские 35/2.8 под марками Soligor и Vivitar маленько похужее, хотя тоже в целом приличные. А 35/2 - это уже другой класс, по цене выходит почти как соневский автофокусный 35/1.8.
Ок, поснимаю сегодня пока светло, завтра выложу примеры. Повторяю, удивило то, что при ЛЮБОЙ ДИАФРАГМЕ - от 2.8 до 8 (дальше не зажимал) картинка совершенно одинакова по мыльности. Даже мой "нелюбимый" Formula5 ведет себя лучше: уже на 5.6 картинка вполне пристойна, и виден хотя бы тренд по диафрагме. Здесь же... на всех дырках абсолютно неизменная картинка, что меня совсем добивает. Ну, ладно: будем изучать. Проблема в том, что завтра после обеда пора давать ответ, беру или нет. А если нет - на что менять. А ясности... Кстати, об MD объективах... А Rokkor 35/2.8 в этом плане как себя ведет? Может, на него есть смысл поменяться - дьявол с ним, там всего 1 миллиметр выигрывать, наверняка получится.
А попробуйте чуток недокрутить до бесконечности. Может быть, или переходник слишком тонкий, или у объектива геликоид так выставлен. Но при перебеге за бесконечность диафрагмирование от мыльности как-то плохо помогает.
Я о том же уже написал: Значит, надо поставить кольцо фокусировки на 10 метров, зажать диафрагму "до упора" и сделать снимок.
Похоже, так оно и есть. Попробовал. Действительно, такое впечатление, что на имеющихся кольцах чуть-чуть убегаю за бесконечность. Причем, по-разному. Некритично, но - напрягает... Получается, что на моей "тушке" мои стандартные кольца М42-Альфа (а они у меня по штангенциркулю все четыре, хотя и разных изготовителей, почему-то оказались не 1 мм, а от 0.80 до 0.85) - чуток перебегают за бесконечность. Ладно, когда кольцо идет на глобальную переделку "хвоста" - это не так критично. А для резьбовых М42 - похоже, придется учесть (и исправить) состояние вещей. Благо, резьбовых у меня пока не так много, а наклейки любых толщин в избытке. Итак, с объективом все-таки разобрался, вполне нормальный объектив, прикрутил его сегодня на другом, самом толстом кольце - и стало получше. Резкость на первых метрах хороша с открытой, на бесконечности - вполне прилична уже с 4.5 Так что... зря я его сравнивал со стекляшкой Formula5, она гораздо неприличней, хотя и выглядит не менее солидно . Ну да ничего, у меня в запасе лежит пока неприживленный Nikkor O 35/2, тот резок прямо с открытой. Проверил пока тупым приставлением к тушке без переходника - но даже это кривое впечатлило. Ну вот, "яму" на пейзажник в линейке стеклышек можно считать закрытой. На какое-то время. Осталось найти что-нибудь достойное на 85-100... (а оно мне надо?). В представленных картинках: 1 - Porst на открытой, выставлен на ~15 м. 2 - то же, выставлен на бесконечность. 3 - Porst на 4.5, выставлен на ~ 15 м. 4 - то же, выставлен на бесконечность.
Ага. Любят китайцы делать переходники тоньше, чем нужно. Прям беда. Хорошо, что я эти переходники исключительно для нужд пересадки хвостов пользую. А какой Никкор, кстати? В смысле, версия? Их там изрядно было: http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/35mmnikkor/index.htm Я щупал только ранний 35/2. Рисунок не очень понравился.
Версию сейчас так слету не скажу, зовут его Nikkor-o Auto, номер у него - 815687, фокусное 35, макс. дырка 2.0. Мин. расст. фок. - 0.3м или 1 ft. Кольцо с ГРИП-ом - белый люминь, шкала метража (и футажа) - желтая, хват фокусировочного кольца - как у Гелиоса 44-2, С-М-С-Такумара или Роккора-МС, диаметр под светофильтр - 52. А я до кучи хочу выложить еще снимочков с тем же китайским кольцом-переходником, но уже сделанных Такумаром. Итак: Тот же пейзаж, тот же момент, герой дня - S-M-C Takumar 50/1.4. 1- выставлено ~15 м, на открытой. 2- на бесконечности, на открытой. 3- выставлено ~15 м, на 3.5. 4- на бесконечности, на 3.5. Все конвертилось из RAW Фотошопом, экспокоррекция не всегда удачна. Потом им же и вырезал кусочки (примерно, 1/16 снимка) для большей наглядности. Хорошо видно, что Такумар-таки порезче этого Порста, но на полностью открытой с бесконечностью бороться и ему тяжело. Так что... это конкретное колечко оказалось близко к правде... но не факт, что это - вся правда. Да и вообще, получается, что каждое китайское колечко лучше всего навечно вешать на конкретный объектив с долгой и нудной юстировкой прокладками или шкуркой - и уже потом никогда не снимать!
Да, это из самых ранних Никкоров. Наверняка и кольцо диафрагм без ступенек и выступов. Я такой и смотрел. Впрочем, мне одновременно с ним в лапы попал лейкин Эльмарит 35/2.8, который по рисунку уделал Никкора легко и непринужденно. И это при том, Эльмарит в состоянии "нашли на помойке". Разве что стекла приличные, почти без царапин. Сравнивать по резкости полтинник и 35-ку... Да еще на удаленном фрагменте. Так приличный полтинник даст лучшую детализацию, ибо у него банально увеличение больше. И таки да, полезно каждый объектив посадить на свой переходник с правильным Одуваном. Тем более, что многие фиксы неплохо юстируются геликоидом. Все равно при смене объективов крутить еще и резьбовые переходники - дело доставучее.
Думаю, Лейкин Эльмарит мне в лапы попадет нескоро. Ну, хобби это у меня, а не профессия. И денег не приносит (скорее, уносит...). Так что - за неимением Гербовой, обойдемся пока древним Никкором. Опять же, утоплю - так и не слишком жалко будет. А насчет удаленного фрагмента - ну да, не очень корректно. Но все же - 200 метров, как-никак, а ежели мылит - так он и на 100 это покажет. Сравнивал же я в последнем примере их не по резкости, а по отклонению от бесконечности на одном и том же колечке. Из чего и сделал вывод, что колечко-таки для каждой стекляшки подбирать и юстировать придется индивидуально. Поскольку недолет/перелет имеет место, но у каждого - свой. Понятно, что эти картинки - пока хвост от кошки, юстировать буду всерьез, со штатива, да и серию не одну делать, крутя при этом метраж буквально по градусу. Тогда на общей картине все и прояснится. Радует то, что ловить надо только одно положение - бесконечность.
Там переключатель есть на объективе - переключите его, а то Вы диафрагму зажимаете, а переключатель стоит на открытой и реально диафрагма не меняецца. Я так тоже как-то раз снимал, снимал, а потом только обнаружил, что одинаково всё на такумарке 50/1,4.
Ну, уж до такой-то степени с моим 50-летним опытом фотографии я в объективах разбираюсь. Я новичок в системе Sony - это да. Мало снимал автоматикой - это есть. Но отличить диафрагму 2.8 от 8 в видоискателе зеркалки на глаз как-то смогу. Проблема оказалась совсем в другом: как верно подметил уважаемый KNA, китайское колечко переходника было слишком тонким, и объектив просто "уезжал" за бесконечность. А там - резкости может и не быть, как диафрагму ни крути. Потому что линзоблок оказывается за пределами "рабочего отрезка" объектива.
