Здравствуйте. Пригласили меня тут поснимать в театре. Опыт такой съёмки только плёночный, как сейчас снимать не знаю (работаю в студии). Пошёл на ДПРЕВЮ, стал сравнивать по шумам и приемлемой чувствительности с Никон Д3с- картина в сравнении безрадостная... Даже начал изучать цены на бу Д3с. Но всё-таки решил конвертнуть сам и скачал РАВы на ИСО 3200 и с А900 и с Д3с. В РАВе А900 шумов то нет! На ДПРЕВЮ в окне сравнения показывается что-то совсем не то... Я даже подумал, что ошибся и скачал по ошибке на ИСО100- нет, эксиф присутствует. Тут, уже, просто взял фотик и впервые поставил чувствительность 3200... Поснимал в комнате при свете от окон... Где шумы!?!?...
Так, в том то и дело- что всё на месте- и детали на купюре и вертикальные полоски на барельефе, который ближе к центру кадра и ...- всё не хуже, чем у Д3с... Скачайте, сами попробуйте конвертнуть. Я даже значения шумодава в АКР, которые по умолчанию, уменьшил чуть-чуть...
Если вы не видите шумов (или у вас их нет), вы счастливый человек. Вы хотите, чтобы вас сделали несчастным? . Так за этим дело не станет. Однако, выбор за вами.
vovash45, сударь, я не доверяю всяким тестам, а у меня есть эта камера и я вижу какой у нее шум и как его нет. Так что, если не хотите прослыть форумным троллем (чего вам не желаю по доброте душевной), лучше такие высказывания подкреплять фактами и лучше с иллюстрациями. А так сейчас мавры подтянуться и докажут вам, что вы далеко не правы и посягнулись на главный тотем желтоременных и прочее прочее прочее...
Параметры конвертации одинаковы. А нерезкоcть а900 на ДпРевю изначальная такая- там резко у а900 в районе часов и полотенца только, почему-то...
Ага- понял, как плохие шумы в А900 на ДПРЕВЮ показали- в конвертере все настройки по умолчанию сбросили на ноль- типа так шумит матрица в чистом виде. Но это не правильное сравнение, т.к. узнать, как шумят матрицы сами по себе можно только из ДАТАШИТА матриц, которые мало кому доступны. А что делается с электрическим сигналом матрицы до оцифровки (да и во время неё) внутри фотика- вообще, тайна, покрытая мраком. Поэтому шумы надо сравнивать у фотиков-конкурентов по конечному результату, но ПРИ ОДНОМ РАЗМЕРЕ ИЗОБРАЖЕНИЯ И ПРИМЕРНО РАВНОМ ОТБРАЖЕНИИ МЕЛКИХ ДЕТАЛЕЙ (т.е. нужно настраивать конвертацию для разных фотиков по разному, добиваясь получения ОДИНАКОВОГО, максимально возможного, разрешения по мелким деталям при одинаковом размере изображения), а уж потом разглядывать шумы. Такая метода будет логична и правильна, а, главное, будет независима от обработки внутри фотика (которая при равных возможностях по шумам у матриц, может быть, весьма, разной).
Вот и хорошо. Появился ещё один здравомыслящий человек на форуме. А вообще, как правило, тех кто имеет приличный опыт съёмки на плёнке, при переходе на цифру шумы нифига не напрягают. Маркетинга больше в этих поисках шумов чем здравого смысла.
Золотые слова. Я регулярно снимаю на ISO 800. Хожу регулярно и до ISO1600. ТОже проблем не испытываю. Уж чем-чем Никону хвалится, так это не шумами. ДЛя 90 процентов съемок там нет нужды в этом. У старшего Никона хорош АФ и экспозамер. Вот этого и ждем в А99
Прибавьте к этому ихние тесты на шумы на выдержках короче 1/100 и поймете, что доверять этому ресурсу вообще не стОит.
Ну вот- провёл съёмку в театре. Шумы, действительно не напрягают, снимал на 1600 и 3200, а вот ссужение динамического диапазона по сравнению с ИСО 100 уже заметно, особенно при жёстком театральном свете. Но, вообще и это не особенно страшно- театральный стиль предполагает глубокие "непробивные" тени...
Извините, а проблема-то в чём? Лично у меня ИСО 3200 регулярно используются при выдержках в районе 1/200-1/400. А то эти спортсмены смазываются. Так что вполне ходовой режим. Или у вас другое мнение, а спортсменов и прочих шевелящихся снимать не надо? На мой взгляд главное чтобы сравнения были у всей техники в одинаковых условиях, а короткие, длинные... Это уже вопрос задач. Кому надо ИСО 3200 при выдержках в 2 сек. - надо другой ресурс затеять.
Вопросы детские, нубские - туда бы такое запостить, но... Высокие исо на длинной выдержке больше себя проявляют? Просто я, зеленый, только когда совсем все плохо и выдержки больше 1/фр ставлю высокие исо (1600 в моем случае, выдержки порядка 1/20 для 35 и 85 мм).
Да понятно что вопросы детские. Да, на длинных выдержках высокие ИСО шумят побольше, чем на коротких. С другой стороны лично я (лично я) использую высокие ИСО для того чтобы снимать быстродвижущихся людей. Потому что мне надо получать выдержки 1/200-1/400 (диафрагма и так предельно открытая - 1/1.4-1/2.8 - от объектива) без вспышки. Поэтому с моей (лично моей) точки зрения тесты шумов на коротких выдержках они интересные и нужные. С другой стороны есть большой класс фотографов, которые отродясь не снимали спорт на стадионах, театральные постановки и прочее, что снимаю я. Они ставят высокие ИСО на выдержках порядка 1/10 секунды. Но отчего они считают что тестировать шумы высоких на коротких ИСО - признак плохого теста, я не понимаю. Задачи бывают разные, если хочется увидеть тест высоких ИСО на длинной выдержке, то не надо писать что "все дебилы - один я прав", а надо обосновать свою позицию и к ней могут прислушаться. Насколько я помню ДПР уже несколько раз вносили те или иные изменения в свою методику тестирования, в том числе и по обоснованным просьбам читателей.
Тогда тему можно переименовать в "А где шумы в А850 на коротких выдержках") Потому что на длинных они видны. Отношусь к тем, кто не снимает с высокими ИСО (помнится, максимально исо 400 использовал в таких целях заморозки) на коротких выдержках.
90 процентов фотографий - это постановка, пейзаж и пр... медленно движущееся. Если темно, я ухожу в ИСО 1600. И куча сюжетов, где мне приходится снимать на таком ИСО с выдержками порядка 1/10....1/20. Хотя согласен, пофиг на каких выдержках происходит тестирование - главное чтобы условия для всех были одинаковые. А вот известные ресурсы грешат своей кривизной...
Мою сводьбу снимал фотограф на D3s, все равы у меня, так что была возможность сравнить их с А850. Конечно говорить, что у них шумы одинаковые не верно. Весь рестаран был снят без вспышки на ISO порядка 4000 и шумы практически не заметны. Сказать то же самое про А850 я бы не смог. Но цвет конечно, при нормальном освещении, весьма никоновский, я бы предпочел соневкий цвет
на 4000 у Д3с - цвет вообще уползает... Еще учитывайте шумодав, который присутствует в РАВе у Никона на высоком ISO. Плюс 12Мп, вместо 24Мп. Итого: при приведении к одинаковому разрешению (12Мп) разница уже становится не разительная, а просто ощутимая. Я иногда работаю в паре с фотографом, у которого Д3с. Есть с чем сравнить. До ИСО 1600 мои картинки в итоге лучше: Детализированее(хотя это обычно нафиг не нужно), цвета на много лучше. А если ИСО 3200, то там уже становится в итоге Д3с немного получше. Дальше больше. Вот что мне реально нравится в Д3с - это АФ и экспозамер. Блин сколько же кадров иногда приходится килять именно из-за ошибок автоматики. Оно ведь далеко не всегда есть время в мануалке работать.
