Всем большое спасибо за коментарии! После очередного и полного просмотра тем про 1680, а так же прочтения обзора от rulerm.com решил отказаться от данного объектива... Всё-таки объектив устарел, да и ещё за 950$ которые за него просят, плюс конструктив не ахти какой. Короче решил пока прикупить 85/2.8 и копить денег на 70300G... 1650 пока под вопросом, буду тренироваться и изучать искусство фотографии с китёнком. В путешествии пока небыл, по этому не знаю, будет ли мне хватать 50 мм(~75) фокусного, но точно могу сказать что на природу например мне нужно ШУ и телевик для сьёмки диких животных (к примеру белок), как не крути а придётся брать с собой 2 объектива. Хотя так же остаётся вопрос открытым по поводу обектива 18135, непонятно с ним пока... Хотел бы спросить одну вещь, 85/2.8 на моей камере превращаются в ~127мм, а вот светосила остаётся такой же 2,8 или она уже будет равна ~4??? А то тут проскочила инфа по этому поводу, кто то утверждал что правильно будет второй вариант, т.е. 127/4... а не 127/2,8.
Светосила меряется по кол-ву собираемого света на еденицу площади. А уж какой размер датчика - дело 10-е. Так что правильно вам сказали, что светосила не меняется.
Сам в свое время мучился вопросом, что предпочесть - светосилу и влагозащиту 16-50 или длинный конец 16-80. В конечном итоге все-таки выбрал зайца. Основные резоны следующие - для съемок в помещениях есть 58-я пыха, да и разница в светосиле не такая уж большая, зато в отпуске ни разу не пришлось ставить телевик - длинного конца зайца хватало для тех сюжетов. С 16-50 так уже не получилось бы. Так что наверное прежде всего нужно определиться с сюжетами, которые хотите снимать, и исходя из этого сделать выбор.
Я так и не смогла определиться что хотеть) В одну тему заходишь один ругают,в другой-противоположный) Особенно говоря о тушках с 24Мп. Решила пока копить и ориентироваться на новый 16-50,а ближе к факту снова углубляться в дебри разброса качества))))))))
Alinenka, правильно решили. А разброс качества надо решать методом тщательного выбора экземпляра. Увы, иначе никак...
После очень долгих и нудных раздумий, после перечитывания всех тем про оба объектива сделал выбор в пользу 16-50. В моём случае универсальность заключается в использовании объектива в разное время суток, а не только днём в хорошую солнечную погоду. А вспышку не всегда охота с собой таскать, да и на улице от неё толку мало (если не снимать портреты). Вобщем очень доволен приобретением, после кита совсем другая картинка!!! (мож просто кит мне попался кривой).
Что могу сказать как обладатель сразу двух стёкл.У цейса красивый рисунок,но он тёмный и шумный,да ещё по конструктиву не самый надёжный. 16-50 светлый тихий,да и размытие мне понравилось,но он огромный,тяжёлый да и фокус работает как-то непонятно всё время рыскает при плохом освещении,отвёртка фокусируется быстрее,при хорошей освещённости всё ок.Так что для себя я не выбрал ни одного стекла,буду пробовать сигму
Нет 17-70,дешевле он,дальше,да и хвалят это стекло http://www.alphatraveller.org/archives/13 ,правда соню тоже хвалят,но видимо не мой объектив.
Тоже мучаюсь этим выбором (заяц или сони), хочу поменять Тамрон 17-50. Пока не решил для себя, что мне важнее - зайцевская универсальность (на свадьбах очень кстати) или сонивская резкость на ШУ (пейзажи - любимое дело). Но вопрос не только в этом - брать б/у или новый. Интересно знать мнение тех, что держал в руках несколько одинаковых объективов из темы, насколько сильный разброс в качестве отдельных экземпляров? При покупке б/у обычно речь об одном (реже двух) экземпляре, вопрос - либо беру либо не беру. А в магазе, где есть несколько екземпляров, можно потестить каждый. Вопрос - насколько это важно? Бюджет в моём случае имеет значение.
- - - Добавлено - - - Наверно Вы правы. Сейчас склоняюсь больше к Сони. Нравится резкость на ШУ и картинка. Для крупного плана и сильного размытия фона есть 75-300, несмотря на бюджетность этого объектива, портреты очень неплохие получаются. Боке - просто конфетка. Правда, менять объективы придётся как раньше, хотел уйти от этого, но видимо не получится...
вот и я мучился в данном выборе, но всё же взял 1650. Для меня важными стали: цена (когда важен каждый рубль, и чаша весов в этом плане склонилась к более для меня притягательному 1650), светосила (я хоть и новичок в фотографии, но попользовавшись полтинником 50 f/1.8, после кит 1855, понял, что светосила - это сила, простите за каламбур), резкость ( ещё с появлением у меня первой цифромыльницы olimpus, любил рассматривать снимки в увеличении, и не было для меня большего кайфа, чем видеть всякие там реснички на цветах и усики насекомых)), ну и т.к. я любитель поснимать виде, то естественно тут 1650 со своим тихим и точным автофокусом, в этом плане качественней, тише и приятней. Что касается художественности портретов - здесь я планирую обзавестись сони 85F/2.8, о котором тут неплохие отзывы и опять таки цена приемлемая.
Есть оба предмета разговора. Если бы надо было выбрать какой оставить - выбрал бы однозначно 16-50. По светосиле, конструктиву явное превосходство, в целом мой 16-50 резче моего 16-80 (это без каких-то спецтестов, просто по ощущениям от использования). Из субъективных ощущений: урезание диапазона фокусных при переходе с 16-80 я не ощутил, какого-то зайцевого волшебства в картинке с 16-80, по сравнению с 16-50 особо не ощущается, картинка другая, но на уровне личного восприятия мне даже больше нравится с 16-50. Совершенно не понимаю почему заяц (кроме того, что он заяц) стоит дороже. 16-50 брал китом с а77, т.е не выбирал из нескольких, стоит коррекция автофокуса где-то в районе +6
да, представляете - у меня такая же мука была!) вот всетаки решил, что менять объективы на какой то заказной съемке не буду, проще купить вторую тушку.... получается, что снимаю либо на пару 35+85, либо на пару 18-135+70-210 - как ни крути 2 объектива на 1 фотоаппарат))) если вы довольны 75-300 (а по мне так он не плох для бюджетного теле - в основном для меня портреты шли на банке от 100 до 200), у 70-300 тут симпатично все получается... если снимать с портретным уклоном, то 16-80 (говорят) лучше...все там заточено под конец фокусных...но для меня явный минус этого объектива (почему лично я его не купил) это светосила, откровенно хреновый ШУ вплоть до 35мм - имхо сольет даже 18-135, конструктив и надпись "цейс"...если бы он стоил новый 16-18 тысяч то да....старое, дорогое, морально и конструктивно устаревшее некогда востребованное (из за отсутствия альтернатив в системе) стекло...а сделал его таковым 16-50 2,8 и иже с ним в лице тамронов и т.д.. Преимущества 16-50 по моему очевидны - рабочая 2,8 (а по опыту пользования на улице вечером это решает), 16 хороших мм при 18 вялых у цейса/прочих подобных...цвет, резкость, устойчивость к ХА и двоению, отличный конструктив с пыле/влаго - как явный плюс хотяб никогда не будет выезжать хобот, ну и пыли вроде как меньше должно быть.. тамрон и подобные аналоги не рассматриваем - судя по заголовку темы (и правильно) а вообще...я вот брал 18-135 другу на замену кита, одолжил "на поиграться" и неожиданно для себя оставил) потом конечно планирую 16-50 2,8, но пока 18-135 с 35/1,8 вообще канают) зумм днем, фикс ночью (+предметка, околомакро, портеты - по необходимости днем) так что все зависит только от вас и от ваших сюжетов))
С самого выхода этого стекла его ругают и поругивают. Предсказывают скорейшую кончину, а уж с выходом 16-50 и подавно. Помнится RullerM предсказывал, что его будут сливать по 15, около года назад. Уже два прошло, а не сливают. Живет и радует своих владельцев, в числе коих и я. И, что удивительно, цена на него не падает. Как стоил б.у. ~ 18, так и стоит уже несколько лет. Посмотрим, как дальше дела пойдут
