- ...Как отвратительно поет Шаляпин: шепелявит, картавит и, главное, - жутко фальшивит! - А где вы его слушали? - Мне Рабинович по телефону напел... Анекдот. В общем, возник вопрос: как отсканировать снимки, чтобы они как можно больше походили на оригинал? Естественно, что улучшать качество сканов с помощью ФШ нельзя, а то вся достоверность пропадет. Как быть? Снимки формата 15х20 на глянцевой умеренно контрасной бумаге без коррекции. Сканер - Umax S-12. С уважением,
Пардон, забыл в спешке указать, что к объективам эта тема имеет самое непосредственное отношение. Я сделал тестовые снимки 35-70/4 после разборки и чистки лепестков диафрагмы. Хочу выложить. Но так, чтобы не приукрашать и не ухудшать картинку. Вот! С уважением,
я бы сказал что к объективам будут иметь "самое непосредственное отношение" результаты этой темы да и то если у Вас есть одинаковые кадры ДО и ПОСЛЕ а вот про сканирование это в сканиры
Вы подобрали очень удачный эпиграф. Как ни старайтесь, все равно это будет "Шаляпин по телефону в исполнении Рабиновича". При сканировании Вы получите изображение, которое скорее будет характеризовать свойства оптической системы (в т.ч. и объектива) и ПО (например негативку вообще без коррекций Вы и не отсканируете)сканера. А если сканировать отпечаток - то еще и объектива минилаба.
Так вот в том-то и вопрос: Как доказать, что после разборки и чистки свойства объектива (по крайней мере, видимые глазом, а не приборами) не изменились, имея на руках пленочную камеру? С уважением,
Если нужно себе это доказать - просто взять несколько фотографий до разборки и постараться сделать несколько аналогичных снимков после разборки. Отпечатать в том лабе, что и первые и просто принять для себя решение "да" или "нет". Ну а если нужно доказать другим ... то нужно принять решение "а нужно ли это"?
Как там у Высоцкого: "... я себе уже все доказал". Осталось теперь доказать другим, что после разборки и правильной сборки видимые глазом характеристики оптики не ухудшаются. С уважением,
Тоже вариант... Надо будет попробовать. Только сканер пленочный найду. Правда, тема заглохла... С уважением,
Все - не могу молчать! На самом деле все решается довольно просто: надо найти полноцветный копир (пример: Minolta CF910 или Ricoh Aficio Color ) с подключенным слайд-модулем; само-собой и копир должен быть откалиброван и у слайд-модуля должен иметься набор калибровочных мишеней. Да, если будешь сохранять в электронном виде через принт-сервер (он-же РИП), не забудь откалибровать и его (очень желательно - денситометром). Или можно сделать так: профессиональный сканер (вариант близкий к идеалу - Imacon, но можно и другой) и калиброваный опять-же денситометром принтер, скажем Minolta-QMS magicolor6110 он-же TALLY 8006 (из старых) или magicolor7300 он-же Xerox Phaser6250 (поновее) и т.д. В любом случае, если печать идет через компьютер, то и монитор должен быть соответствующий (допустим LaCie 22" или NEC 21" Pro-series, со встроенным калибратором и не старше 3-х лет); а еще профили источника RGB данных, профили рабочего CMYK и стили отображения цветового пространства (рендеринг) надо согласовать нужным образом. Кстати, совет: не использовать метод обработки Microsoft ICM (кривой до безобразия), а применить что-нибудь другое (Kodak или Adobe) - более правильное и точное. В общем профессионал разберется... P.S. Уф! Не вынесла душа поэта...
Ни фига подобного!!! При желании можно обойтись более бюджетной системой, Примерно такой: монитор - 19" "Iiama" или "Belinea", еще недорогой "Philips"(ставишь точку белого "S-RGB" и "Colorific"-ом его); принтер - КМ magicolor 2350/2450/2550 или Epson Aculaser C1900/C2600/C4100 (все с PCL и PostScript), а коли жаба душит - бери модели в GDI исполнении. Главное не забыть поставить соответствующие профили в управление цветом (иначе "мартышкин труд"), и желательно раздобыть на временное поюзание хотя-бы калибровщик мониторов (а если еще и денситометр, то вообще клево). Да, бумагу лучше брать хорошую, специально для цветных лазерников - типа "Colortech+", "ColorCopy", "FolexCLP", "4CC" (можно еще "НР", но можно и нарваться на левак); если печатать на "Снегурочка", "Балет", "Гознак" и т.д. получится такая дрянь (замывы, проплешины и т.п.), что вообще отпадет охота заниматься этим делом. Ну и для того что-бы лишний раз не пинали попусту, повторю: решение бюджетное, мелкоофисно-домашнее но все-же позволяющее получать более-менее приемлемый результат (тут уж как руки приложишь). М-да, ликбез какой-то получился...
Все! Понял, что для того, чтобы показать народу, что качество объектива после разборки-сборки заметно не изменилось, придется влететь в копеечку... Ужо проще и дешевле будет купить себе 7d или Альфу и не париться со сканированием! С уважением,
видите ли в чем дело - "для того, чтобы показать народу, что качество объектива после разборки-сборки заметно не изменилось" о вопросе сравнения оптического качества следовало задуматься ДО разборки т.е. отснять какие-то фиксированные сюжеты, разобрать-собрать и сразу же отснять их еще раз иначе никакого сравнения не получится - будет просто результат после разборки...
качество (не объектива, а снимка наверное?) после грамотной разборки-сборки не изменится, т.к. линзы в AF Минольте идут либо блоками, либо в оправах предусматривающих однозначную сборку (это не линзы без оправ россыпью). Наверное при большом желании можно собрать криво, но это тяжело. А если бы такое случилось, то было бы заметно сразу... Вот с юстировкой диафрагмы при невнимательной разборке попасть легко...
Выставлял по меткам. Негатив терпит - видимых промахов в экспозиции не наблюдается в ручном и А-режиме. В остальных пока не пробовал... Слайд тоже не снимал. С уважением,
