Настройки пока не сбрасывал. Посмотрел те же фото в XnView. Результат: XnView(в настройках: ICC\Default profile of picture: None) - .jpg показывает корректно. XnView(в настройках: ICC\Default profile of picture: sRGB) - .jpg показывает тусклым. XnView(в настройках: View\Camera RAW, use: Emdedded preview; ICC\Default profile of picture: None) - .raw показывает корректно. XnView(в настройках: View\Camera RAW, use: Emdedded preview; ICC\Default profile of picture: sRGB) - .raw показывает корректно. XnView(в настройках: View\Camera RAW, use: Full size; ICC\Default profile of picture: None) - .raw показывает корректно. XnView(в настройках: View\Camera RAW, use: Full size; ICC\Default profile of picture: sRGB) - .raw показывает тусклым. Может это поможет разобраться в чем причина некорректного отображения?
Попробуйте эту программу fastrawviewer, тут будет виднее результат. Light Room "коверкает" фотографии, об этом многие пишут, что по умолчанию настройки в программе выведены на цвета контрастнее и т.п.
Попробывал. Да. Без всяких настроек все показывает корректно. Но хотелось бы все-таки разобраться LR...
Читаю и смотрю различные темы и уроки, сравнения работы LR от других. Прямо сказать что дало больше информации в понимании, не скажу. Лучше всё посмотреть и почитать, сложится мнение. Почему то у меня складывается ощущение что мне стоит перейти на DxO, с его потрясающими результатами, или всё же ошибаюсь. В общем, стоит дальше образовываться, и на профильных ветках вести разговор - LR, DxO и т.п.
Уважаемые форумчани, подскажите пожалуйста, есть возможность за не дорого взять родной микрофон Sony ECM-ALST1 , Если честно, не знаю, зачем он мне нужен, но за нормальный ценник под старый башмак, для коллекции пригодиться. Вот в чем вопрос, на сколько лучше он пишет звук, по сравнению с родным микрофоном, если, допустим, записывать звуки природы, или детские праздники? Я понимаю, что есть лучше микрофоны, но мне нравиться все системное. Есть смысл его покупать или нет?
Интересен следующий технический момент. Когда я меняю ИСО в камере яркость кадра увеличивается за счет программного обеспечения камеры? Если да, то не лучше ли тогда оставлять ИСО в пределах 100, а потом увеличивать яркость в мощных программах?
Лучше увеличивать количество света, например, вспышкой. Сделайте снимок в полусумраке на ИСО400 и ИСО1600 и потом в редакторе потяните тени. С ИСО400 снимок лучше будет (1600 много шумов будет).
Вот к примеру: снимок светлый, ИСО1600, но шумный. С пыхой при ИСО100 будет лучше: ATTACH=CONFIG]50489[/ATTACH] Сюжетно снимки не рассматриваем, только технически.
вспышка - совсем другое освещение... опять же сюжетно не сюжетно, но если бы кот смотрел на Вас, как на первом снимке, то вспышка бы сделала эффект "красного глаза", который у моего кота, дал бы зелену на зрачках
я согласен, что пыха - отличный инструмент) но не всегда она может сохранить атмосферу освещения, которое присутствует в момент съемки... а исо... в большинстве случаев на печати а4 его не видно))) a57 iso 3200 Прошу заметить, что сейчас эту же фотографию можно было бы обработать еще чище - при современных волшебных выручалочках, таких как режим PRIME в DXO и другие способы)))
