я не умею корректно скачать и установить прогу, увы... пытался, но не получилось. а по поводу моего вопроса про Image Data Converter - он у всех такой "тормозной" или только у меня одного?
Да вроде не самый медленный конвертер , я бы даже сказал обычный . У меня "Хеликон фильтр" есть , вот тот на удивление тормознутый .
- это очень хорошая смотрелка, а не конвертор. Для конвертации ( на первом месте в опросе) лайтрум, потом остальное, по выбору.
Упс , не туда Вас направил А если Вам нужен быстрый , понятный , официально бесплатный да к тому же на русском , да к тому же много чего могущий ( правда , без ББ и кистей) конвертер-редактор , то с чистой совестью рекомендую FastStone image Viewer .
не спорю. однако она открывает равы от моей Минолты без проблем, а также например равы от кэнона(мой приятель у которого кэнон тоже её использует). что до лайтрума - нет у меня его, увы
спасибо за помощь. буду пробовать сделать так чтобы асдс прозрел наконец) пока не совсем врубаюсь, но надеюсь, что с помощью этого форума получится!
Проштудировал форум и нахожусь в некотором замешательстве. Все практически хают IDC на фоне других конвертеров (по всем параметрам кроме цветов). Да я и сам на него внимания не обращал, в силу его тормознутости. Проявлял на 99% в LR. Но вот тут обратил внимание случайно, что в родном Sony IDC детализация и микроконтраст ощутимо выше чем в лайтруме. Не поверил глазам своим, крутил конвертеры вдоль и поперек, но факт налицо - у меня LR в сравнении с IDC мыло мыльное. В чем дело то? Смущает то, что у всех IDC на последних позициях по детализации картинки, а у меня наоборот. Возможно я где-то что-то упустил, не могу понять. Камера 37-я, стекла разные (сони, сигма). P.S. Сейчас попробовал вьюер acdsee. Так и в нем детализация высокая в сравнении с лайтрумом. Непонятно почему LR выдает мыло.
IDS прежде всего неудобный и много нужных функций в нем отсутствует. А лайтрум нормальную детализацию дает. Вот пример LR, DXO и IDS : Просьба нигде не выкладывать, только для личного ознакомления. Детализация при 100% примерно одинаковая.
джпег из лайтрум и джпег из idc в обоих конвертерах все установки по нулям. по ссылке оригинал arw: http://rusfolder.com/38195625 пароль arw P.S. Форум жмет при загрузке файлы, поэтому даю ссылки для скачки полноразмерных джпегов: http://rusfolder.com/38195663 и http://rusfolder.com/38195664 пароль arw попробую здесь же кропы показать: IDC и LR
Умолчания у всех различные, а нули условные, они тоже не одинаковые и не нули вовсе, а заданные производителем конвертора исходные положения, которые ни к чему физически не привязаны. Так сравнивать некорректно. Нужно ставить одинаковую задачу и настройками добиваться ее выполнения, потом сравнивать результат. Настройки, естественно, будут разными. Одновременно со сравнением качества будет оцениваться и простота выполнения заданной задачи в каждом конверторе.
Android, это всё понятно. Я сам юзаю лайтрум и не хотел бы перескакивать на крайне неудобный idc. Но в ряде случаев разница слишком очевидна. Мылит LR даже если шарпинг на ноль не уводить (по дефолту он там в районе 20-25). Посмотрите на кропы постом выше, там же это очевидно. P.S. Кстати и в ваших примерах LR тоже самый мыльный, хотя и не настолько видна разница
По умолчанию лайтрум действительно мыльный. Для меня приемлемый результат получается с шарпом 40-50 в закладке шарпа и дополнительным максимальным шарпом в меню конвертации, в примере так и сделано. Лайтрум удобен и прост, достаточно предсказуем, легко вытягивает выбитое небо, цвет корректируется. Хороший конвертор в целом, но мне не нравится, как он огрубляет фактуры. Да и цвет часто грязноватым выглядит. Работает в 5 версии уже без тормозов. В целом удобный компромисс. Для точного цвета использую DXO, цвет наиболее похож на IDS, но при этом гораздо удобнее и имеет намного больше возможностей. Недостатки - тормоз даже с мощными процессором и видеокартой и выбитое небо правится очень плохо. В итоге оставил на компе эти два - LR и DXO, использую для разных случаев, DXO чаще. IDS, между прочим, бывает, что зеленит, но коррекция цвета в нем не предусмотрена. Нет правки уровня, плохая работа с пресетами, неудобная конвертация практически без настроек. По этой причине им мало кто пользуется.
Согласен, лайтрум и удобен и прост и небо отлично тянет. Что же касается шарпа, имхо не все так гладко. Встроенным в лайтрум стараюсь не пользоваться (кроме того, который на этапе экспорта), предпочтительнее infocus, ну и/или в шопе доп.слой с хайпасом. Но дело то в том, что IDC сразу выдаёт четкую детализацию, без танцев с бубном и поиска потерянных в мыле деталей. Двигать в LR ползунок шарпа вправо это ж не решение проблемы. Всякие крамольные мысли в голову лезут, по типу того, что соня свои алгоритмы проявки raw все ж таки при себе придерживает и потому idc при всей своей корявости выдает вдруг такую детализацию.. P.S. Пойду попробую ещё DxO, может там все ок
- капризный DXO, но картинка красивая. Почитайте наши дебаты в его ветке, вдруг чего полезного найдете.
Столкнулся с аналогичной проблемой: моё сообщение #22 http://sony-club.ru/showthread.php?t=62842&page=3 . Deplexer, найдёте решение - подскажите, плиз
Это-то как раз понятно. Типичная беда многих конверторов (не только LR) - низкий микроконтраст, особенно в светах. Что субъективно и описывается, как "мыло". Детальки-то вроде бы есть, да нечёткие. В этом плане хороши, кроме родного конвертора, SilkyPix и Photoninja. У первого микроконтраст по умолчанию хорош, хотя и нерегулируем. У второго есть специальный ползунок для регулировки, и работает тоже хорошо. DxO, начиная с версии 8, тоже такой ползунок имеет, но работает он у него плохо - вместе с собственно микроконтрастом тянет и контраст средних деталей. Прочие, сколь знаю (у меня WinXP, поэтому новейшии версии конверторов проверить пока не могу) таких регулировок не имеют. Отстутстве же возможности получить приличный микроконтраст приходится компенсировать мощным шарпом. Но это, во первых, не совсем компенсация, а во-вторых - с понятными следствиями. Вывод - надо либо ждать нового поколения конверторов, либо пользоваться теми, которые уже сейчас хорошо работают. Парочку таковых я назвал выше. Вот их и рекомендую. Может, кто знает ещё, то отпишитесь. PS Надеюсь, не надо объяснять, что общий контраст и микроконтраст - суть вещи разные. На снимках Deplexer, выше, это хорошо показано.
Deplexer и zaslon - описанной вами проблемы ТАК как она описана, не существует в принципе. Проблема совсем в другом - вы путаете ДЕТАЛИЗАЦИЮ и МИКРОКОНТРАСТ. Вам просто надо понять, что это не одно и то же, и ни в коем случае не обозначается через И. В некоторых случаях это и вовсе ИЛИ. ДЕТАЛИЗАЦИЯ - это количество деталей, их фактическая проработанность (не степень выделения визуального !). И по этому параметру, конечно, ACR на голову выше, чем IDC. Детализация определяется качеством демозаика у конвертора в этом случае. МИКРОКОНТРАСТ - это просто говоря визуальная выделенность достаточно мелких деталей относительно соседних. Достигается он разными способами, но в вашем случае речь идет сугубо о ШАРПЕНИНГЕ. ШАРПЕНИНГ - увеличение микроконтраста (а при определенных настройках и макроконтраста) методом усиления визуальной видимости контрастных переходов. Настраивается на выделение деталей разного размера, и так же настраивается его интенсивность. ШАРПЕНИНГ чаще всего связан с потерей ДЕТАЛИЗАЦИИ. Это тот случай, что я обозначил сразу как ИЛИ. Так как чудес не бывает, и при увеличении контраста перехода между одними деталями, вы неминуемо уничтожаете другие детали. На примерах Deplexer прекрасно видно о чем идет речь. Единственное, что мне непонятно - почему Deplexer, делая кропы с одного кадра, сделал кроп с ACR меньше масштабом, чем с IDC )). Это говорит о полной некорректности самих кропов, но не в этом суть, там все равно все видно. ACR - если шарпенинг стоит НОЛЬ, то это НОЛЬ, полное отстутствие шарпенинга IDC - в его случае чтобы получить НОЛЬ - надо выставить полный МИНУС на все значение шкалы. И то не факт, что это все равно ноль. То есть нейтрали с IDC добиться практически нереально. А то, что называется НУЛЕМ в IDC - это жесткий, неприятный шарпенинг. Поэтому на кропах этих - кадр из ACR БЕЗ шарпенинга, а кадр из IDC - с сильным, грубым, деструктивным шарпенингом, которым он и славится. Реальное количество деталей на кропе с ACR БОЛЬШЕ. А шарпенинг - ну применяйте какой вам нравится в ФШ, там все равно алгоритмы сильно лучше обоих конверторов.
Если конвертор микроконтраста не даёт, то никаким шарпом это потом не поправить. Нечего шарпить там, где деталей просто нет. Следовательно, если есть охота разглядывать мелкие малоконтрастные детальки (вот как в примере выше) - то приходится подбирать конвертор, который "умеет их готовить". Lightroom, увы - плохо умеет. Но есть те, что умеют лучше.
