DXO не пробовал ни разу. Наверное за счёт большей нагрузки на процессор лучше по цвету Силка и выдаёт. Не всё что быстро хорошо. Хотя и лайт рум если без фанатизма по цвету тоже работать можно. Но мне не нравится навороченный какой то, не поймёшь что куда. Да и слайд шоу разные, для меня бесполезные рюшечки
-понял, мне пока не удалось освоить способ, чтобы ни на клаву, ни на экран не смотреть. Клавиши - бывает, что нечетко срабатывают. Главное, чтобы человек был хороший.
Справедливости ради, ошибки, на которые вам указали никакого отношения к слепому методу печати не имеют. "луДше, пробЫвал и Дравится". Буквы, которые вы "перепутали" в разных концах клавиатуры. Так что это банальная безграмотность.
Мне нравиться как DxO исправляет дефекты оптики, особенно ХА. Но он тормозоной и рабочее пространство хромает. А вообще «лучшего» нет. У меня трое LR, DxO и ACR.
1. Silkypix - первое место, потому как выдает цвета, наиболее близкие к родному камерному jpg. Незаслуженно обделенный вниманием профессиональный инструмент. 2. С1 3. DXO, ACR
Пробовал родной конвертер. Пока работаешь - все красиво. После проявления в jpeg четкость и насыщенность искажаются. Намного лучше, если цвет, насыщенность и яркость-контрастность корректировать Соневским конвертором, затем проявлять в tiff. Коррекцию линз и Jpeg делать в Фотошопе.
1) Этот опрос сосет. Представлены не все варианты конвертеров, не представлен пункт "Другое" вместо малораспространенных (по мнению составителеф опроса), пункт "Снимаю в Jpeg" вариант "Другое" не заменяет, чтобы вы знали. 2) Я уже давно полюбил ACDSee Pro. Настолько, что у меня сейчас стоит 5-я версия. Лицензионная. За что полюбил - за наименьший геморрой при обработке (пусть кто-то и скажет, что мой результат ему чем-то не нравится) - цвет, уровень яркости, насыщенность и все прочее, что необходимо приводится к тому, чего хочется, быстро и ненапряжно. Есть возможность пакетной обработки файлов. Единственное, чего не хватает данному программному пакету - фотошоповских Spot Healing Brush Tool и иже с ними.
Время всё лечит. Вылечит и Аэсидиси.... ACDSee у меня тоже стоит - считаю, что самая удобная фото смотрелка. Ещё с девяностых годов пользую. Какое то время тоже проявлял в нем. Теперь жалко, что равы удалил. Для меня он очень жёсткий: переконтраст, цветовой баланс, всёпожирающий шумодав и т.д. Особенно сильно расcтроило групповое сравнение (ACDSee, С1, DxO, LR, IDC). Не, ну если всё устраивает, тогда он для вас лучший. Сам сейчас на LR сижу.
Если вы не заметили, то я не настаивал что ACDSee - лучший вообще объективно. Я настаивал что: 1) Опрос сосет. (аргументы см. выше) 2) Я предпочитаю ACDSee. (я посмотрю и посмеюсь как вы и вообще кто угодно это оспорите) Насчет "время вылечит" - не надо строить из себя 9000-летнего гуру, во всяком случае без деанонимизации и предъявления свидетельств о заслугах в области фотографии как у Картье Брессона.
Если всё устраивает, тогда он для вас лучший. А кто Вы, чтобы Вам что-то доказывали? Если этого редактора нет в опросе, то скорее всего мало кого волнует, что его там нет. Ваше мнение - это ваше мнение. А если Вы такой Д'Артаньян, то возьмите и сами на примерах докажите ВСЕМ (не мне) преимущества ПРОЯВКИ этим редактором. Если это делать не собираетесь, то и спорить не о чем. И перестаньте хамить.
1) Опрос таки сосет. Почему - я объяснил. Повторю (читайте медленно и два раза, если надо): если ACDSee и еще тьма разных редких конвертеров никого не волнует - есть волшебный пункт "ДРУГОЕ". Где он в нашем опросе? Нетути? Значит опрос сосет. 2) Что-то я не увидел доказательств от вас - с деанонимизацией и всем прочим, чего повторять не хочу. И после этого вы хотите потребовать от меня, чтобы я кому-то доказывал правильность своего мнения?! Которое я, в отличии от вас, не декларирую как истину в последней инстанции и не смотрю свысока на тех, кто с ним не согласен ("время вылечит", ага). Двойные стандарты - такие двойные! 3) И эти люди запрещают мне ковырять в носу! Вы бы за своей речью для начала научились следить и не хамить незнакомому человеку (с которым лично вы бы так не разговаривали, уверяю) в ответ на обоснованные замечания.
Вот две пары фоток (полный кадр и кроп). Ресайз до 1080. Полноразмеры не выкладывал, но разница вроде бы и так заметна. Исходник может и не самый показательный для сравнения, ну уш, что под руку подвернулось. Проявлены в двух редакторах. Настройки по умолчанию. Позже напишу в каких редакторах какой номер проявлялся. По секрету: один из них - AC/DC Pro5.1 Все культурные жители форума приглашаются для высказывания своего мнения по отличиям. И есть ли они. Жителей Плюка прошу не беспокоиться и не беспокоить. 1а 1б 2a 2b P.S. Снёс AC/DC 5.1 - какая то глючная моя версия оказалась. Надо бы неглючную поискать Соглашусь, что ACDSee стоит добавить в голосовалку. Ведь он действительно для многих является лучшим. А так же в ветке о конвертации RAW желательно снять закрепление с тем о Capture One и DxO. Или закрепить темы по всем остальным редакторам. 1b и 2a проявлены в LR4.1RC2. 1a и 2b в ACDSee Pro 5.1
Опрос действительно не очень корректен, а от ACDSee отказался, когда мегаудобный "велосипед", в новой версии превратился в "авианосец". Хотя нет, старенькая 4я версия стоит вторым, запасным просмотрщиком.
Вас в реале, случайно, не Доном Кихотом зовут? Это я к вашей идее повоевать с ветряными мельницами. Обидно? Объясняю по пунктам: 1) Ваш тест, как и опрос, таки сосет. Причины: Не факт, что вы не сделали все в одном редакторе, а тут указали, что в разных, Не факт, что вы не сделали в нелюбимом редакторе худший (на ваш взгляд!) вариант проявки НАРОЧНО Не факт, что вы не сделали худший (на ваш взгляд!) вариант в нелюбимом редакторе чисто по техническим причинам, в силу худшего им владения 2) Вы снова и снова пытаетесь оспорить мое предпочтение. Может докажете мне, заодно, что пельмени я люблю больше (меньше) сосисок? Это не свидетельствует ни о чем хорошем: вы не способны предположить, что другой человек при выборе руководствуется (ВНЕЗАПНО!!!) не такими критериями, как вы. Как-то, одному надо от фототехники качество любой ценой, а другому - качество любой ценой, но чтобы носимый вес был не тяжелее килограмма. Так, в вашем случае, вполне вероятно, что вы руководствуетесь идеями перфекционистскими - получить максимум качества не считаясь со временными затратами, а я не готов обменять прирост качества в 3-5% на увеличение затрат времени на 100%. 3) Вопрос. Провокационный. Если более 50% пользователей выберет вариант, сделанный ACDSee вы перейдете на него? А если голоса разделятся примерно пополам? Будете считать ACDSee равной вашему любимому конвертеру? Ну и на закуску - моя ACSDee 5(с чем-то) не глючит. Может не стоит ставить беты и "крякнутые" версии? Какая ACDSeeшная фота, а какая нет - очевидно. На ней нет значка в левом нижнем углу.
Перенаправьте , пожалуйста , если не на ту ветку залез . Теперь собственно вопрос . Снимаю в ЖПЕГе , в бесплатном шустром и функциональном редакторе FastStone Image Viever подкручиваю свет/тени яркость/контраст . Постепенно пришел к мысли о полезности и необходимости съемки в РАВе . А теперь суть вопроса . Какой конвертер самый простой , бесплатный да еще и на русском ? Что бы чайник вроде меня сумел-таки проявить и сохранить фотографию ! А то поназакачивал себе Фотошопов с Лайтрумами , а как ими пользоваться понятия не имею . Заранее спасибо .
rawtherapee на русском и качественный, если Вам удастся заставить его корректно работать. У меня как-то не срослось, но картинка понравилась.
