1. Стараюсь снимать так, чтобы необходимость редактирования была минимальной. Жёстких пересветов вообще не допускаю. Не разу у меня не было так, чтобы UFRaw с ними не справился. Практически вся моя обработка - ББ, кривые+немного шарпа. Варианты рисования - ретуширования, блюра - вообще не рассматриваю. Это другое искусство . 2. Bibble стоит денег. Я лучше пива выпью... или штатив куплю. Если бы был профессионалом - наверное рассуждал бы иначе, но мне хватает того, что есть...
Мне стало интересно, а за счет чего другие РАВ-редакторы лучше справляются с пережогами и недосветами чем УФРАВ. Умные люди, объясните. Попробовав много чего, скажу чисто по ИМХОвски: за счет контрастностии и привирания в тональных переходах. И не надо гнать ботву. Ручная обработка с помощью кривых даст лучший результат, чеи супер-пупер авто алгоритмы (и здесь надо признать, что УФРАВ не для ленивых, так как автоматика там говенная). Потому что есть главный объект съемки и есть все остальное. И не надо думать, что я опускаю или восхваляю какой-то (какие-то) редактор (ы), просто я за истину.
Мэтр - все же не стоит так громко кричать, если темы то вы и не знаете.. почему да как .., вот вы с чего-то решили, что вам не скажут, а причина то есть вполне понятная. UFRAW это всего лишь графическая оболочка, использующая dcraw, который конечно неплохой бесплатный дебайеризатор, но не более того, как в общем и все в мире Open Source.. Отличные идеи, поначалу передовые реализации, а потом ну без денег то не будет это никто серьезно развивать, потому так на уровне перспективности все и остается.. Так же и GIMP и пр. Студенты выходят в реальный мир, и забывают свои развлечения молодости. dcraw просто не имеет механихмов вытягивания пересветов. Х.з. как он умудряется "потерять" верхние биты, но он их теряет. По идее должно быть все те же 12 бит, тока ужатые в 8 на выходе, но нет. Да, ACR, который лучше всех тянет пересветы, довольно вольготно обходится с инфой побитых каналов. То есть он тянет даже если есть инфа тока в одном канале, что ессно дает нередко результат, но не особо то и клевый. Тот же С1, скажем намного жестче относится к этому вопросу, и тянет пересветы только когда инфа есть в верхних битах всех трех каналов.. Но и он делает это НАМНОГО лучше чем UFRAW. Автор UFRAW туманно высказывается на тему, что мол отрицательная экспокоррекция это more tricky, а по сути просто НЕ ИМЕЕТ ее в своем конверторе (там под эти названием скрывается банальное ограничение левела белого), по про простой причине - такого механизма нет изначально в dcraw = во всех конверторах на его базе.
Использую Adobe Camera RAW, но хочется попробовать другие, правда что-то с этими другими не заладилось. Вчера скачал дистрибутив Bibble Pro 490, но файл почему-то не хочет запускать установку программы. Может нужна еще какая-то библиотека? А может еще что? Помогите, плиз!
: Вчера скачал дистрибутив Bibble Pro 490, но файл почему-то не хочет запускать установку программы. Вы не очень понятно все описали. Похоже, что Вы скачали программу не полностью. Попробуйте сделать это еще раз.
Посмотрел размер установочного файла, скаченного с портала www.707.net.ru, и точно обнаружил "недосдачу". И в чем причина не понял, так как при закачке никаких ошибок не выдавало. Зашел на другой ресурс и скачал файл заново. Все установилось, так что Joss спасибо за совет! Разбираться подробно с возможностями программы буду вечером, а сейчас возник один вопрос. Во время установки встроил Bibble еще и как плагин прямо в Фотошоп, но теперь RAW-файл открывается только Библом. Можно ли одновременно использовать Adobe Camera RAW и Bibble в Фотошопе или придется выбирать один из них?
Вроде была такая возможность, но я не помню, как это сделать. То ли Shift или что-то подобное зажать при открытии. Я просто пользуюсь отдельным приложением, а не плагином.
к RulerM и ко всем Еще раз повторюсь: И не надо думать, что я опускаю или восхваляю какой-то (какие-то) редактор (ы), просто я за истину. В первую очередь, конечно же ИМХО, редакторы надо делить на те которые неплохо правят на автомате и те в которых удобно работать вручную. Поэтому пьянку-гулянку я прогоняю в фотошоповском конверторе с применением Action. А вот что-нибудь похудожественее только вручную. и здесь выбор редактора малосущественен и требования к нему те что я перечислял ранее. к RulerM Вы копались в программном коде редакторов, чтобы говорить о существенных различиях последних. Я не копался, а просто брал сложные фотки и пытался получить схожие картинки картинки через разные редакторы. И при определенных настройках гаммы, контрастности, кривых получал идентичные картинки. В УФРАВе при умелом обращении с кривыми, я получал картинку там, где в просмотрщике была одна чернота (правда с сильными шумами ), при этом не убив картинку, хотя для полной красоты в проге не хватает работы с кривыми по отдельным цветам. Небольшой опросец: Кому какой формы нравятся кривые. Сам, в большинстве случаев, в правильно экспонированной картинке предпочитаю вариант с горбом посередине кривой со смещением влево вверх. Потом уже я прочитал в одной неплохой книге, что чувствительность глаза к контрастности в тенях выше.
ИМХО, лучшего конвертора выявить не удастся, это примерно как выявить лучшую марку автомобиля. Но вот думаю по каждой из функций можно назвать лидирующую программу. Например, прозвучали такие мнения (для Альфы, Минольты): - вытягивание светов - Adbob ACR; - вытягивание теней - UfRAW - цвета Sylki - детализация Bibblo - средняя (в смысле быстро и с приемлимым качеством) - IDC. Дополняйте, исправляйте, предлагайте. Давайте попробуем создать такой список.
В зависимости от условий съёмки и пожеланий к результату пользуюсь разными, иногда JPEG такого качества, что с RAW возиться дольше, чем это имеет смысл. Поэтому даже не знаю, что выбрать . В порядке убывания C1Pro - Adobe Camera RAW - Bibble. Dimage master давно не юзал, остальные пробовал, но не вдохновили.
А вот такой вопрос назрел. Получаю картинку в RAW. Смотрю в конверторе. (Использую ACR и родной Соневский). Пытаюсь "переставить" ББ, т.е. подобрать лучше, чем мне предлагают "as shot". И ничего! Если шумодав, экспозицию, прочую байду - я могу ручками несколько улучшить, то ББ в 99% случаев лучшим оказывается тот, что мне предлагает камера. Неужели "прогресс достиг таких заоблачных высот" или все-таки есть неведомые мне способы улучшения (более правильного??) выставления ББ?
Спасибо за ответ. Правда "проверять пипеткой точки с заведомо известным цветом" - это для мне наверное слишком круто, да и где взять "заведомо известный цвет" при обработке реальных картинок? А вот про разницу конверторов - Вы меня наверное не совсем правильно поняли. Да разница в результирующей картинке - есть, я не спорю и она заметна. Более того, поскольку невозможно для каждой картиники эксперементировать с десятком конверторов, я перепробовав их остановился на тех двух, что упомянул - ИМХО, мне больше понравилась в среднем и их картика и логики их работы. Вопросец мой был немного "не о том". Он был о том, что ББ выставляемый ACR и Соньковским конвертором - реально наиболее приятный для глаза. Немного разным в разных конверторах, но тем не менее - крисивый. Т.е. мне как правило не удается его сделать более "красивым" для меня лично. Причем заметте - я не говорю "абсолютно правильным", я говорю - красивым. Хотя вариантов-то много, но автоматика выбирает почти всегда наилучший. Вот я и думаю, это она такая умная, или я такой не притязательный?
Милый anzua! Неужели Вы все свои чудесные фотографии сохраняете и обрабатываете до сих пор в *.jpg? Или я Вас не правильно поняла? Но ехидство в сторону. Я сама забыла о *.jpg через неделю после покупки Минольты Д5Д. Да и на Минольте А200 я в *.jpg не снимала. Причина проста: RAW-формат позволяет вытянуть из загубленных, на первый взгляд кадров, довольно приличные снимки, а хорошие кадры получают истинный блеск после RAW-обработки. Теперь о RAW-конвертерах. На мой взгляд, лучшего конвертера нет. (Тут я согласна со здравомыслящим iid-ом.) Дело в том, что для несерьезной обработки я использую Bibble Pro 9. Для снимков с повышенными требованиями, особенно к резкости, использую С1 или RawShooter. (К сожалению, RawShooter дает при высокой резкости артефакты в виде крестиков, хорошо заметных на однородном поле.) Кроме того, я иногда пользуюсь встроенными RAW-конвертерами редактора Corel Paint Shop Pro XI и смотрелки ACDSEE 9. Эти встроенные конверторы позволяют из хорошего цифрового негатива (RAW-формата) получать вполне приличные снимки для печати, но все же уступающие по качеству снимкам, полученным в полноценных конвертерах. Вредная alin
Имхо, самый лучший конвертор тот, к которому привык и знаешь, как свои 5 пальцев. У меня в таких SilkyPix и Raw Shooter Premium ходят. Кстати, жаль, что у нас RSP и RSE не различаются. А они из разных весовых категорий. RSP куплен компанией Adobe и, по слухам, используется в Adobe Lightroom. И регулятор "vibrance" оттуда. Он нужен, когда Вы сняли почти однородную поверхность. Например, массив леса. Когда снимали, видели вариации зеленого. А на снимке - почти ровное пятно. Это связано с особенностями зрительного восприятия. Вот этим регулятором вы увеличиваете вариации зелени, приближая к тому, что видели в натуре. На пестрой картинке это надо делать осторожно, чтобы не потерять детали
А че, самому в LAB картинку кинуть и человечески закрутить контраст каналов a и b по вкусу, не трогая L, что собсно и делает это полозок, тока не сильно спрашивая вас о деталях этого действа, ломы ? Просто все, что было в RS - это глубокий попс. Мне жалко, что Адоб вместо развития будет это все использовать. А в части того, что к чему привык, то и верно - это вы правы. В идеале 1 конвертор, не этим надо париться. Все равно out of converter ничего реально классного не будет, доработка в ФШ чаще всего обязательна. Но ИМХО чем меньше самодеятельности у конвертора, тем лучше.
Читывали Маргулиса, читывали. И, как правило, так и поступаем. Но тема-то про конверторы. А про ФШ - в соответствующую ветку, плз
Спасибо за честь, но для этого, имхо, надо обладать ангельским терпением, которое, увы, не относится к числу моих достоинств.
