Практически все на современных фото-форумах уверены в том, что "цифровое ISO это совсем не то, что пленочное". На мой взгляд, это как если бы винты М4 в цифровых камерах были в полтора раза толще, чем те же М4 в пленочных. Неверность этого подхода я проверял многократно, но вот решил все же и картинку запостить. http://fotki.yandex.ru/users/svetatik/view/496355/ Камера - NEX-7 с 18-55, f/8, центровзвешенный замер, приоритет диафрагмы. Камера выбрала 1/25 с, экспонометр 1/20. Разница исчезающе мала. Значит, ISO800 одинаково и в НЕКСе, и в Секонике? Но тот же результат дает и Dynax 7... Что я делаю неправильно?
Практически на всех фото-форумах уверены, что кроп увеличивает фокусное расстояние объектива в 1.6 раза Ну и что? Будем с этим как-то жить А по сути ведь одинаковыми показания приборов будет, разве что, в комнате, сплошь обклеенной серыми картами. В остальных реальных случаях показания будут разными.
А как же sony a 77 у которой, по сравнению с другими камерами, при одинаковых экспопарах, требуется меньшее исо для правильной экспозиции картинки?
Задача сформулирована непонятно. Для плёнки светочувствительность - это некоторая величина, обратно пропорциональная экспозиции, соответствующей некоторому уровню оптической плотности. У цифровых фотокамер, практически тоже самое, только эта экспозиция соответствует некоторой цифре. Для плёнок существовало куча стандартов измерения светочувствительности.Например, аэрофотоплёнки привязывались к уровню оптической плотности, выше уровня вуали (т.е.шума) на 0,85, светочувствительность определялась как S=10/H. В обычных плёнках - к уровню 0,1 и т.д. Сейчас прижился стандарт ИСО. Реакция плёнки описывается характеристической кривой (вход - логарифм экспозиции, выход - оптическая плотность), а матрицы - кривой отклика (практически аналогичный подход - вход - логарифм экспозиции, выход - цифра). Эти кривые можно сопоставить друг с другом, привязав оптическую плотность плёнки к цифре аналогичного цифрового изображения. При этом светочувстительности не должны отличаться в принципе.
Считаем. Показания экспонометра дают длительность выдержки 50 мс. Камера дает 40 мс. Разница составляет 20% от показаний экспонометра... Но это так, придирки. Старость имеет свои слабости, в частности - навык устного счета. "Агхивегное гешение, товагищи!" (с) Вождь
А каковы шаги экспозамера там и там, а на камере ещё и скорости срабатывания затвора? Возможно, дело происходит на грани половины цены деления. Рад за некс, А65 и 77 в этом совсем кривые.
Светочувствительность плёнок в результате стандартных сенситометрических испытаний определяется с точностью 15-20%. Примерно в таком диапазоне врут и экспонометрические системы, в том числе и встроенные.
Так Вы же не светочувствительности сравниваете, а показания экспонометров. Берите две системы, используйте одинаковый объектив, выставляйте одинаковое ИСО и снимайте один сюжет при одинаковой выдержке и диафрагме. Потом сраните результат. Да и то не факт, что затворы одну выдержку отработают при одинаковой заданной.
И как сравнить правильность экспозиции на пленке и на кадре с матрицы? Даже с учетом "стандартного" проявления?
Строго говоря там разные измерения получились. Тупо потому, что секоник намерял падающий свет, а камера - отраженный. Хотя вполне может быть, что при подобном освещении разница действительно будет исчезающе мала.
Практически невозможно без введения правил соответствия характеристической кривой фотоплёнки и кривой отклика цифровой камеры. Соответствие относительно легко ввести между отпечатком и экраном, так как в обоих случаях мы имеем пространственное распределение яркости. Но сравнивать негатив и цифру тяжелее, хотя возможно. Например, связать среднюю оптическую плотность негатива, скажем, это 1,0, с средней цифрой, при котором изображение на мониторе воспринимается нормально экспонированным. Кстати, так и делают. Если при съёмке экрана равномерной яркости с заданным значением при одинаковом значении введённой светочувствительности и других экспонометрических паоаметров, на плёнке получают заданную плотность, а на цифре заданное число, значит светочувствительности сравниваемых камер равны.
Вполне нормально что замер по падающему свету отличается от замера по отражённому. Замер по отражённому почти всегда предпочтительнее. Он более точен. никогда не полагался на встроенный в камеру замер. Всегда когда есть возможность замеряю внешним экспонометром по подающему свету.
