спасибо, друзья за советы! наверное, нужно попробовать полтинник и рекомендованную Сигму 17-70 или Цейсс 16-80. и решить, что лучше. В общем, как я понимаю, все дискуссии выливаются в следующую альтернативу: либо фиксы и тогда будет качественные резкие снимки, либо зум. Но в последнем случае качество прямо пропорционально стоимости: чем дешевле зум, тем хуже снимки. И наоборот - если переплатить за Цейсс 29 тыс., то будет и резкость и красивые цвета и зум. Соответственно, если брать объектив такого же качества (Тамрон или Сигма), но с разбросом ФР поменьше, получится резкость улучшится, но не сильно. Получается, если исходить из финансовых затрат, надо брать пока фикс :/ Потом подкопить, продать ультразум и фикс и купить Цейсс 16-80
Если уже дошли до такого ценника, почему тогда не за 16-50? Будет и резкость, и размытие, и полтинник не сильно понадобится.
Зажимайте свой объектив посильней, прикладывайте усилия к обработке, берите при съемке пошире, с запасом на обрезку мыльных краев. Из rawов наверняка можно вытянуть побольше, чам из сильно пережатого jpega.
Выложите пару фоток с ультразума, посмотреть. У меня тоже после покупки камеры руки чесались периодически что нибудь купить. То фикс, то зум, то банку, еще что то. Потом думал камеру сменить, пока акция была НГ. Потом сел спокойно, почесал репу, понял , что в ближайший год у меня поездок не ожидается, буду снимать по возможности семью, город и для этого мне А390+ кит 18-55 + Minolta 35-70/3,5-4,5 вполне достаточно, как по фокусным, так и по резкости. Что всегда можно подтянуть в LR. Возьму к лету могёт быть 50/1,8. Поэтому Купил штатив и заказал себе пленочную Dynax-5 Изучайте матчасть, больше думайте, перед тем , как нажать на кнопку - для чего вам этот кадр, и помните о том, что шедевр и на пинхолы снимают. А так для поездок и вообще, например, Sony 16-50 или 16-80, более бюджетный Тамрон 17-50, Minolta AF 24-105 + на дальний конец Минолта 100-200/4,5 или Сони 55-200, оба б/у стоят примерно 3-4 т.р. Свои деньги отрабатывают, потерять, убить не жалко. Мне в ультразуме Н5 нравилось людей снимать без палева, особенно за бугром. Набрал пива, выбрал место по удобнее и пожалуйста. Ну и 50/1,8, чтоб понять ,что такой светосильный фикс, опять же за символическую цену.
да, в результате долгих размышлений и прочтения кучи всяких статей, я понял, что можно пытаться "выжать" и из ультразума что-то приличное. Как советует borjomi прижимать диафрагму побольше, пытаться поближе снимать (не ультразумом на самому стараться подходить к объекту и пр.). Кстати, я заметил, что некоторые кадры с зумом (особенно если к объекту просто так не подойти) смотрятся гораздо эффектнее. Например, птыц крупным планом (это в качестве примера) Или еще птыц, с другим птыцем в области размытия Хорошо ультразумом фотографировать маяки (откадрированный вариант) или еще что-то , что не находится в непосредственной близости. Но во-1, повезло со светом - очень много солнца на всех этих снимках, во-2, почти везде виньетирование. По правде сказать пока все снято в jpeg, т.к. еще не пробовал обрабатывать raw. После поездки поставил режим съемки raw+jpeg. В случае чего - буду пытаться. Я так понимаю лайтрум raw тоже открывает?
да, если хороший свет, даже из "ультразума" и "кита" можно получить хороший снимок лайтрум как раз и предназначен для преобразования raw в Джипег но он также может открыть Джипег и доработать его http://www.forum.sony-club.ru/forumdisplay.php?f=114
был у меня на 550ке и цейс и полтинник... цейс 16-80 - пластиковая муть... продал его дня через три владения.. полтос 50/1,4 от минолты так и не раскурил... нафига ему 1,4 если до 2,8 у него мыло... тамрон был 17-50 который.. продал через неделю ибо вообще слов нет.. банка была - продал через месяц.. 100-300 - через месяц.. в итоге осталось 4 объектива 28/2 85/2,8 135/2,8 200/2,8 был щщаслив до безобразия
В ответе уважаемого spalex был вариант на кроп прям по мне: 35/1.8 и 85/2.8. По цене - достаточно экономно. В плюсах - хорошая резкость, светосила (для а390 с ИСО 400 не лишняя) и качество картинки, в минусах - потеря универсальности, широкого угла и, возможно, скорости фокусировки. Широкий угол мне, в свое время закрывал 18-55кит, если задешево. Для остального этот наборчик - самое то. А 50/1.8 объектив неплохой, только он один нифига не универсален. Ни в помещении комнатного типа (хрущевка) с ним развернуться, ни ближний теледиапазон закрыть. Но, если в приоритете репортажная съемка всего-всего, тогда только зум.((
еще как вариант тамрон 28-75 2.8 ,если подойти к выбору спокойно можно выбрать отличный резкий экземпляр.
в общем, сколько людей - столько и мнений) для одних удобна универсальность - зумы, за которые надо платить (деньги). для других - фиксы, но за них надо платить медлительностью съемки (если менять объективы) и таскать постоянно с собой, т.к. не знаешь, что тебе может пригодиться. + тоже деньги, т.к. хорошие фиксы могут не дешево стоить выбор, однако :-/
Если есть средства на 16-50, думать нечего) + портретничек 85 2.8 и будет вам шоколадная резкость в комплекте с клубничным боке
не нашел ветки про это, но там было - шаги развития объективов у фотографов: 1) кит 2) бюджетный зум 3) набор бюджетных фиксов 4) дорогой зум 5) набор дорогих фиксов 6) кит понятно, что у всех по разному, кто-то пропускает ступеньку, кто-то взад вперед, но в целом где-то так. единство и борьба между удобство и качеством
