интересно, при наличии 135/1.8, есть ли смысл в 70-200/2.8? Хочу взять "на попробовать" какой-нибудь телевик. Больше всего склоняюсь к 70-400, но есть сомнения.. еще же и минольта 80-200 есть, которая дешевле...
Ну фикс-то предполагает совсем другой стиль съемки... Если вы не режиссируете события в кадре, и для вас насущны слова "поймать момент с оптимальным кадрированием", то зум - это для вас. В сравнении с ББТ (80-200), который склонен пугать окружающих громким жужжанием при АФ, на стороне 70-200 бесшумность и "безлюфтовость" SSM. Думаю, и точность АФ там должна быть получше; у ББТ случаются промахи. Если вы, к тому же, планируете переходить на А99 - 70-200 поддерживается её наматричными датчиками АФ, в отличие от ББТ. В сравнении с 70-400, это совсем другой объектив. 70-200 - очень хорош для съемки людей; 70-400 - больше подходит для ресских зверушек в дальнем поле.
вот это и смущает.. Все думаю, что если возьму 70-200, то он заменит так полюбившийся мне 135й, который с тушки у меня не слезает, при всем неудобстве).. так же и минольта тоже думаю, может заменить. А вот 70-400, как мне кажется может дополнить 135ку... но пока не попробуешь сам, не узнаешь.. Да и переходить ни куда не планируется, хочу наконец определиться и остановиться. Снимаю чисто для себя, в удовольствие, не претендуя на художественность.
Во всяком случае, и 70-200, и 70-400, да и ББТ - это объективы не на каждый день: слишком тяжелы и габаритны. Я, для себя, признаю фиксы только для статичных сюжетов. Поэтому "на человека" иду с 80-200, а раньше ходил с "банкой")))
Во всяком случае, и 70-200, и 70-400, да и ББТ - это объективы не на каждый день: слишком тяжелы и габаритны. Я, для себя, признаю фиксы только для статичных сюжетов. Поэтому "на человека" иду с 80-200, а раньше ходил с "банкой")))
репортажно концертное (все же :ЗУМ-это удобно ) 1/200, f3.5, iso800, F70mm: 1/100 ,f3.5, iso800 , F70 : 1/100 , f2.8, iso1600, F85mm: 1/160, f 4.0 , iso1600, F70mm: 1/400, f2.8, iso1600, F110mm: 1/80, f2.8 , iso1600 , F130mm: 1/80, f2.8 , iso1600, F150mm: 1/200, f3.5 , iso1000 , F200mm:
Как владелец 135 и 70400 могу сказать что они друг друга действительно дополняют. Ибо 135 портретник а 70400 это довольно тёмный зум, и на фокусном 135 им делить особо нечего. А 70200 всё-же светосильное стекло, и вполне может претендовать на замену 135, как более удобное в реальной съёмке (не постановке). И с собой вы врядли потащите и 135 и 70200, один из них будет отдыхать. Сам очень долго мечтал о 70200, но с текущим набором, сомневаюсь, что действительно в нём нуждаюсь. Так что если приоритет на портретах + живность то 135 + 70400, если только портреты то или 135 или 70200. Всё имхо естественно.
портреты с 135 однозначно лучше если он есть, то я бы именно для портретов, совершенно не стал бы брать 70200 как репортажник, 70200 вне конкуренции p.s. ни как не решусь на 70400 - вес пугает... хотя он конечто и лучше моего 70300, но когда мне нужно телевик + еще и долго гулять где-то, я выбираю, для себя, чуть потерю в качестве, но зато он сильно легче вообще в последнее время, запарило эти кг таскать .... что делать? )))
Ну уж раз Ларсик снимает и не жалуется, то нам, кабанам, совсем грех про тяжести плакать. Мне настолько понравился результат, что он многократно перевешивает любые неудобства.
Вот и я при наличии 70200 облизываюсь на 135-ку. Картинка заметно отличается, но целесообразность покупать "в довесок" к 70200 не просматривается. Как замена. - да. Но тут надо 100 раз подумать.
всем привет,Артур тебе привет отдельно) примерил этот шикарный объектив на днях, очень понравился и рисунок и резкость. вот пару примеров сделал в магазе. NikM можно ещё примерчиков, мне очень понравились фото на первое сентября.
