Sigma 10-20/4-5.6 и старший "полтинник" RS и задумался я поменять все это дело на один Sony 16-50. Вопрос: стоит ли затевать мероприятие? Камера а77. Люблю широкие углы, но все-таки универсальность, мотор и какашко-защита подкупают.
имхо, не стоят. теряете в светосиле за счёт полтоса. и лишаетесь сверхширика. я б оставил как есть. имея 2 обьектива с каждого вы получаете разную и качественную картинку. а с одним зумом всё уныло. пусть даже и светлым.
Смотря что снимать, не так-ли?) Есть программка - exposureplot вроде называется. Проводит анализ ваших фото - и составит графики - сколько фото на каком фокусном и дырке снято. Полезно для определения предпочтений по фокусным и диафрагмам. Если на ШУ фото не много - и на 1.8 тоже - менять можно. На всех фокусных будет прирост качества кроме 50 мм естественно - на них фикс лучше. Хотя-бы тем что светлее.
я на свой вкус сказал. как там автор темы снимает я не знаю. спросили совета-я со своей колокольни стукнул) п.с. светлый зум я имею и иногда вообще подумываю его продать ибо я им не пользуюсь почти. много пользовался, когда в ночном клубе работал, а так-то вообще почти нет п.с.с. и дело не в том, что это тамрон был бы сони-ничего от этого не изменилось бы
А вам широкий угол или миллиметры? 16-50 Угол обзора 32 - 83 град.мин 10-20 Угол обзора 63.80 - 102.40 град.мин 102 минус 83 = 19 градусов разницы.
как-то странно вы сравнили) ugine31, я тоже пользовался Т 17-50, но мне на 200-ке очень нравилось что можно ИСО часто ставить по-меньше за счет 2.8 На современных камерах, может быть, и не очень востребовано Сейчас вообще зумы немного недолюбливаю)
Аналогично Но лично я вынужден признать что иногда без зумов не могу обойтись. Хотя это от неумения - раньше ведь как-то обходились. может, правда, и кадры все не ловили не, я про 19 - а не в "полтора раза" Хотя может цифра "на сколько" кому-то показательнее будет
Зависит от того, где снимаешь и снимаешь ли видео. Если в квартире снимаешь, то поснимай с полтиником на 2.8, будут ли тебя устраивать болшее шумные кадры чем на полностью открытую, если да, то есть смысл брать. Т.к. расширяешь диапозон не плохо. Если снимаешь видео, то тоже есть смысл, т.к. на твои стёкла видео не удобно снимать, IMHO. И да, будь готов к тому, что с 16-50 сумарный вес твоей системы без пыхи будет 1.3 кг...немаловажный факт.
Так вот эти 19 градусов скропят кадр больше чем в полтора раза. Это много. 16-50/2,8 отличное стекло, но этих двух оно не заменит никак. Сигма сильно шире, полтос сильно светлее. Если как дополнение - тогда годится.
Стоит или нет зависит от ваших предпочтений в сьемке. Сигма 10-20 это суперширик. Обьектив - художественный эффект. Он позволяет растягивать перспективу и акцентировать передний план, делать красивое фактурное небо в кадре, снимать необычные на вид кадры и в пейзаже и в репортаже. Полтиник это просто светлый фикс. Его можно использовать как портретник, можно считать просто обьективом для сьемки репортажки когда мало света и игр с размытием фона. Некоторые считают что по рисунку он не длтягивает до громкого слова "портретник" но это отличное стекло для сьемки людей. Обьектив 16-50 (как и вообще хорошие светлые зумы 24-75эфр) это универсальный но достаточно скучный обьектив. Он хорош для фиксации фотофактов, для сьемок отчетов о событиях, репортажки. Позволяет снимать на каком никаком широком угле, и на фокусном близком к классическому портретному 85эфр, он достаточно светлый, и фон размыть немножко может. Он удобен тем, что мжно быстро перейти от фокусного 16 до фокусного 50, и тем, что на всем диапазоне пожалуй даже /2.8 рабочая. Неудобен он тем что с ним часто чего-то не хватает. То диапазона, то светосилы. Поэтому многие, в том числе и я, меняют его на более специальные обьективы как только пропадает требование некоторой оперативной универсальности. Поэтому постановка вопроса о 6мм в некотором смысле неправильная. Вам в зависимости от вашего подхода к сьемке надо либо взять универсальное стекло либо развивать набот специальных стекол.
Сигма мне очень нравится! Небо и облака действительно шикарные получаются. Полтинник резок как бритва, но если прощаться, то с ним не так жалко как с Сигмой. Почитал просто про 16-50, хороший, светлый и универсальный и подумал взять для велотура по Европе, а ехать ~2к км, не хочется как в прошлый раз тащить с собой Сигму и "Старикана", т.к. тяжело и долго менять все это дело; а 16-50 вроде как универсальный очень и можно было бы им одним обойтись. Короче никак не принять решение.
Велотур пройдет, а объективы останутся. Так что на него я-бы очень не ориентировался... Да, все верно говорите. 16-50 хороший и универсальный. Если вам это надо по его цене - берите, все просто
А одолжить у кого нибудь тамрон 17-50 на время велотура не проще ли? Да и вообще 10-20 и полтос не намного тяжелее чем 16-50, всего на 100 грамм. Кроме того в поездку я бы таки брал 10-20 и 50.
Ответ тут простой.Если пользуетесь фокусными 10-15мм,то оставить все как есть и докупите штатник.Если ширик используете только на длинном конце ,то само собой толку от него нет,при наличии 16-50.Полтинник можно оставить в комплекте.
Я руководствуюсь своим опытом. Если я снимаю широкий сюжет, то одеваю суперширик. Если надо теле - надеваю теле (в вашем случае полтос). На штатниках типа 17-50 нет моего любимого ШУ. И возможность зума часто мешает выбрать оптимальное фокусное для сюжета - начинаешь зумит вместо того чтобы подумать и отойти или наоборот подойти.
