F0rc3, полтинник редко, только если дома и при плохом свете. На улице даже не знаю, что им можно снять, и не широко, и не узко, как-то так. Просто после 135-ки все немного пресное. А по теме, склоняюсь к 16-35. ВСе-таки для комсъемки он полезнее. Для себя взял бы 35-ку. Но еще подумаю, сезона пока нет, время есть поломать голову. Спасибо всем за мнения
я бы к 135 фиксу в пару взял бы 24-70(неважно цейсс или сигма), ИМХО. Потому, что: На 24 - это ширик На 50 - это штатник на 70 - это портретник Считай 3 объектива в одном! А это главная фишка зума - универсальность. Т.к. 16-35, хоть и зум, но это ширик. А 70-200, хоть и зум, но телек. Для любительских и повседневных задач 24-70, имхо, то что доктор прописал. Тем более для картинки\боке и проч... имеется 135.
A1exz Как сказать. Я считаю 24-70 самым свадебным обьективом именно по тем трем причинам что вы указали. Но на 24 это недоширик а на 70 это недопортретник. Поэтому если можно пожертвовать оперативностью связка из 16-35 и телепортретника будет более эффективна.
Аналогичный вопрос поднимался ранее, некоторые продолжают мыслить понятиями 70-х. http://forum.minolta-club.ru/showthread.php?t=57047&page=4
Был у меня 24-70 и 135, так вот для съемки брал чаще 24-70 ибо оперативно и универсально, а для красивостей, когда не спешишь и можешь потратить много времени для выбора ракурса и места для съемки, а 135 длинновата, брал ее.
А мне 35/1.4 нравится, причем не понимаю слов что фотографии будут выбиваться. Пусть выбиваются. Чтоб не выбивались, нужно 70-200/2.8 брать ))). А У 35/1.4 рисунок замечательный, достаточно широкий, и светосильный. 24/2 не настолько уневерсален. ИМХО 35/1.4!!! Хоть его у меня нет, но при случае взял бы
yulu У вас красивые, художественные фотографии, далёкие от типичного свадебного репортажа. В печатном фотоальбоме 35/1.4 будет смотреться классно. Попробуйте его! Более того, он во многом заменит полтинник. Также может быть интересен 28/2.0 - он очень резок и цветаст. Но тогда нужен третий объектив- полтос.
16-17-18 хватает. Грубо говоря 90 градусов угол захвата по горизонтали. 24мм на ФФ это такой репортажный ШУ. Вроде и широко а перспективу сильно потянуть или небо "свернуть" не получается.
голосую за 24-70... думать нужно больше о свете и композиции а не о оптике. Если бы не занимался коммерцией, то наверно поменял бы 24-70 на 16-35 и линейка была бы куда логичней... но 24-70 крайне удобен. все же в динамичном свадебном дне 35-70мм нужнее чем 16-24мм. Просто банально будет больше разноплановых снимков...
если для "работы", то 24-70 логичнее а так, я за 16-35 (мне, как любителю, такой штатник, как 24-70, будет интересен, в самую последнию очередь)
Схлестнулись приверженцы зумов против фиксов.Кто спорит, зум удобней и практичней. Я для свадеб использую 85Z, недавно приобрел 24Z, уже проверил в деле. Шикарное стеклышко, красивые кадры. Не хватает хороших 50мм., возьму сигму, тут без вариантов, пока нет цейса. По 135 скажу следущее: шикарный объектив, отработал им сезон, поменял на 85. Вот это фокусное практичнее, больше сюжетов им можно снять.Для себя на практике пришел к оптимальным фокусным для свадеб 24-50-85. Если вдруг позволят финансы, снова возьму 135, уже привык к этому фокусному и картинке.
Снимаю свадьбы на зайца 16-35 и Юпитер-37А (прогулка), планирую зайца 135. Заметил, что использую в основном 2 фокусных, 16 и 35. Хватает за глаза, и выкуп, и ЗАГС, и кабак... Но у меня есть подстраховка в разрыве между 35 и 135мм, жена на 50мм снимает
