Ключевой вопрос. А как можно улучшить данный объектив? Схема известна, материалы все известны и применяются, с конструктивом вроде тоже все ясно - практически тоже самое.... Вот в душе не вижу, что там можно улучшить. Либо до этого стеклышко было не фонтан и есть ресурс для улучшения. Сдается мне, что несколько изменят настройки. Будет резкость максимальную в несколько других диапазонах давать. А преподнесут все, как объектив для многопиксельных матриц. Или это, будет типа клинообразныый край диафрагмы. Типа литая диафрагма, как на фуджике новом. Ну чтобы совсем все было круто!
Ну 70-200/2.8 они порядочно улучшили. Если с 24-70 сделают тоже, что сделали с 70-200, то это будет довольно круто.
К сожлению, не в курсе ситуации с объективами в других системах. Брал и фотографировал. Был доволен результатом. Всегда считал, что наши Зайцы и пр. топовые наши линзы эквивалентны топовым линзам в других системах. Поэтому и задаю вопрос, а как можно улучшить? Если не сложно, в целях моего просвящения: вот 70-200 улучшили, а в чем именно это улучшение выразилось? Если можно, то какие-нибудь парные аналоги из нашей системы, чтобы понятней было. Заранее благодарен!
Ну хватит вам ваньку валять. Зум наш проседает к длинному концу к примеру. Так вот этот параметр уже можно улучшить. А так же резкость с открытой по всему диапазону, равномерность по полю кадра - углы подтянуть, разрешающая способность и пр, скорость фокусировки, в кеноне новый стабилизатор изображения и пр... пр... пр...
Любую схему можно доработать. Так же было и с предыдущими FD объективами - у EF и FD объектива название одно но схемы различаются....
JSeven пишет: "Ну 70-200/2.8 они порядочно улучшили. Если с 24-70 сделают тоже, что сделали с 70-200, то это будет довольно круто". 24-70 улучшить сложнее. Если 70-200 зум одного теледиапозона, то 24-70 зум от широкоугольника до телевичка. Даже такой хороший зум никон 24-70/2.8 работает лучше в диапозоне 30-50,чем ниже и выше этого диапозона.
Лично по моему имховиденью, Раз уж кенонист, то по-любасу лучше будет 24-105, а на оставшиеся деньги - фиксы. Зачем платить столько за 24-70 + 70-200, ну ленивых понимаю, но есть неплохая замена, 24-105, где есть даже стаб. плюс фикс 85/1.8, и ещё что-то по вкусу, что-то подлиннее.. Качество фотографий будет на голову выше, чем связка 24-70 - 70-200. И по деньгам примерно одно и то же. Но это всё конечно имхо, и не собираюсь тут разводить спор о 24-105, чем она лучше,чем хуже и т.д .
ТотСамый А вот те которые видели пластику у 24-70 и не обнаружили никакой пластики у 24-105, то они не хотят иметь дело с дешёвым 24-105.:morning1:
24-105 это китовый выкидыш, который вообще за уши притянули в L-линейку. Его предыдущая версия была не L, затем маркетологам понадобился дешевый зум с красным колечком, чтобы класть в коробочку к маркам. Так появилась версия 24-105 f/4 L. Ничего общего этот зум не имеет даже с первой версией 24-70 2,8L, а от второй версии 24-70 2,8L II его отделяют световые года расстояний.
