Да. Только со стабом Но если у него будет картинка схожая по интересности с 20/1,7 - шикарное стекло будет.
Темные они. Что 45/1,8, что 42,5/1,7. С таким РО забабахали бы /1,4. Чтобы можно было получать картинки как на САЛ85/2,8.
Так она и была раньше 45-55т в зависимотси от буржуйского продавца... Теперь такое только в мечтах.... Сейчас он у буржуев 1300$
Что за привычка сравнивать микру и ФФ Все равно 2,8 и 1,4 на ФФ и микре будут разными. Чем дальше расстояние, тем больше будет разницы в размытии.
Абсолютно правильно!!!! Микра - как была микрой, так микрой и останется... Очень хорошая "мыльница" с очень дорогой оптикой... А ФФ...
прально - в светосиле объектива дело. там где на олик с 42.5/я буду снимать на 200исо, на а850/а99 я буду с 85/2.8 снимать на исо 3200.
Сергей, да с этим вроде никто и не спорит. Физику не обманешь. Вопрос соотношения плюсов и минусов для конкретного пользователя и его конкретных задач. Микра всегдассобойная миниатюрная машинка с парком оптики поширше (точнее подлиннейше), чем у прочих бзк. Все-таки 70400 на нексе погабаритнее, чем 75300 на олике. И стаб.
Я бы сказал даже 45-150/2.8 значительно меньше чем аналогичные ФФ шные линзы... Например полный кадр и 300/2.8 http://camerasize.com/compact/#192.12,482.444,ha,t Тут на презентации олика Ем5-2 послушал истории как на олимпиаде 2015 - японец ходил в спец зоне где только допуск кенон и никон был с залепленым лйеблом олика с ем1+300/2 и как на него с интересом и зависть смотрели те кто там ползал с единичками и 600 мм стеклами )))
Не, не отрицаю - но сравнение навязано не мной, а общей тематикой оленеводов... Ну и так что я неправильно написал? Не съезжайте с темы!
