Всё о системе Micro Four Thirds System (Olympus, Panasonic и д.р.)

"Учите уже матчасть" - типичная отмазка обычного форумного трепача...

Итак по делу. Я - то, как раз, матчасть знаю. Вы несёте откровенный бред.

Иначе как ещё можно понять Вашу фразу : Подсказка: возьмите 36Мп матрицу... ну не будет у 5Д больше деталей, чем у 16Мп микры, это физически невозможно )))

Это его фраза пару страниц назад была выдана.

Я конечно же сначала подумал, что человек не допонял, что речь идёт про 5Д марк2, а имел в виду 5Д первый, который имеет 12Мп. Хотя и в таком случае нельзя говорить о том, что "физически невозможно", так как помимо разрешения есть же и другие факторы и Пятак1 с его 12Мп в определённых случаях МОЖЕТ иметь деталей больше, чем 16Мп дваждыкроп. Но нет! Товарищ прекрасно знал, что речь идёт о 21Мп ФФ камере - Пятак2...

Вот его предыдущее сообщение:

И он мне говорите "учите матчасть"!!! Это уже ни в какие ворота!!!!

Собственно просто обычный здравый смысл говорит о том, что камера с 21Мп должна иметь больше деталей, чем камера с 16 Мп. Тем более, если последняя имеет матрицу в 4 раза меньшую.
И тут вдруг "физически невозможно"!!! Ну не бред ли?

А если бы вместо ЕМ5 был бы Олимпус XZ2? Следуя логике товарища с ником AMG176, Пятак2 также не может иметь физически больше деталей, чем XZ2! По логике этого умника чем меньше матрица и меньше мегопикселей, тем больше детализация... Хм... Я даже не знаю... Стоит ли продолжать?...

Почему же 36Мп ФФ может быть детальнее, чем ЕМ5, а 21Мп ФФ не может ФИЗИЧЕСКИ?!!! В чём принципиальная разница? И Пятак2 и Д800 (если говорить про 36МпФФ) не имеют качественных различий, а только количественные (если говорить про детализацию и разрешение).

Очень странно, что приходится настолько хрестоматийные вещи разъяснять. Но я не гордый, .... и печатаю быстро...

Итак.
Пятак2 имеет ФФ матрицу 35х24 мм и 21Мп. ЕМ5 имеет матрицу 17х13 мм и 16 Мп.

Если быть точнее у Пятака2 по длинной стороне на 35мм имеется 5616 пикселей, что равно 160 пикселей/мм.
ЕМ5 имеет 3744 пикселя на 17 мм, то есть 220 пикселей/мм.

Что это значит? А это значит, что Пятак2 не только МОЖЕТ иметь больше деталей, но и ДОЛЖЕН!
Собственно в этом и есть в первую очередь смысл иметь бОльшую матрицу. Чем больше матрица, тем проще объективу дать ей необходимое количество деталей. Чтобы "наполнить" матрицу необходимыми деталями Л-ке 24-70 достаточно нарисовать на каждом миллиметре лишь 80 пар линий, а Люмикс 12-35 обязан нарисовать аж целых 110 пар линий!

Собственно любой более менее думающий человек понимает, что собственно в этом и есть смысл больших матриц. Это такая очевидная вещь, что как-то даже неловко это разжёвывать.

Допустим если мы берём матрицу 6х6см в 21Мп (гипотетическую), то там объективу достаточно нарисовать лишь 38 пар линий на каждом миллиметре. То есть на СФ матрице даже довольно мыльный объектив уже даст детализацию бОльшую, чем резкая до звона Л-ка на Пятаке2. Это просто очевидно, как 2х3=6.

А объектив, который может выдать 80 пар линий на миллиметр, на матрице 6х6 мм может легко разрешить даже 92МП!!!! (Объяснить от куда взялась эта цифра? (80*2*60)х(80*2*60)). Но нет...

Но при этом этот умник с поучительным тоном предлагает мне "учить матчасть".

Честно говоря, такого ещё не встречал. Я на форумах столько безграмотности встречал... Да и в этой теме её достаточно. Но утверждать, что "Пятак2 физически не может иметь деталей больше, чем ЕМ5"... Это уже перебор.

ОООООО! В ход пошла откровенная клевета! Прикольно! Да Вы не такой уж и "тонкий" тролль... Вы гораздо толще, чем мне показалась на первый взгляд.

 

Коллега... Вы, я вижу, губу раскатали... Тут 500 страниц никто ничего не понимает, а Вы хотите чтобы прямо взяли и ответили ))))))
Для того, чтобы перейти на микру прежде всего надо освободить мозг от штампов, предрассудков, стереотипов... и т.д., и т.п.


До того, как я подался в микру, наборчик у меня был не менее внушительный, чем у Вас. Только вместо А99 была А900... Так что я не просто так тут выступаю. Что такое великий и могучий ФФ, я знаю не по наслышке.
Потом обратите внимание на то обстоятельство, что моя подпись не сильно дешевле, чем Ваша. То есть и не в деньгах дело...

Так! Стоп. Перед тем, как я продолжу, хочу внести небольшую ясность.

Во-первых!
Меня всегда удивляло, как так люди не видят совершенно очевидных, логичных, закономерных, банальных вещей. Вот Вы говорите: ОМД ЕМ1 - тот ещё кирпич, и денег за него хотят на 5 тыщ больше, чем за а7.
БЛИН!!! Ну как же так? Как же не видеть таких очевидных вещей. Вы этот "кирпич" видели? Этот "кирпич" имеет точно такие же размеры, как и ЕМ5, которому сделали хват под руку. Далее... А Вы знаете, что такое ЕМ1? Тут коллега сказал, что А7 это Пятак, а ЕМ1 - еденичка... Ну и конечно же сразу же мы получили высер кирпича по поводу "ЕМ1 далеко до 1Дх". А Вы знаете, что у ЕМ1 буфер на 40 равов? Вы много знаете камер с таким буфером?
Если Вы хотите провести аналогии, то А7 это ем5 и не более того. ЕМ5 стоит 40.000 рублей, плюс барахолка завалена ими по 25.000 рублей.
А ведь есть ещё всякие Г5, ГХ7, ЕП5... Куча очень интересных камер, которые стоят несоизмеримо меньше, чем А7. Ориентироваться на ЕМ1 не надо. Это камера напичканная мало востребованными, но очень дорогими плюшками, нужными только узкому кругу профессионалов. Никому реально не нужно столько кнопок, такая защита...


Во-вторых!
Опять же! Ну как можно говорить такую несуразицу: и по габаритам не сильно меньше, чем полнокадровые а7!!!!????!!!! Ну Вы же фотограф! Вы же человек разумный, наделённый большим мозгом, способным на анализ, дедукцию, индукцию, моделирование, аналогии... Плюс к этому ещё и фотограф... Выход А7 вызвал какую-то нездоровую истерию... ООООО! Полный кадр в малом корпусе!!!... Да что тут такого? Минольта Динакс3 видели когда-нибудь? Так у неё её помимо "матрицы" ещё катушку с плёнкой внутрь всунули. А старые ещё мануальные минольты видели? Они тоже маленькие как и А7... И чего тут такого-то?

Но с чего-то вдруг вдруг все решили, что проблема компактности решена просто изготовлением маленькой камеры. НО ПОЧЕМУ ВСЕ ЗАБЫЛИ ПРО ОПТИКУ!!! Почему все забыли, что оптика осталась точно такая же, как на зеркалке!!!!

В общем Вы же можете банально прикинуть, что к камере нужна оптика и, что оптика на А7 будет занимать объём и иметь массу чуть-чуть меньшую, чем то, что Вы сейчас уже имеете в своей подписе! Неужели это трудно заметить?
ЧТО ВЫ СОБИРАЕТЕСЬ СТАВИТЬ НА СВОЮ А7?????? Вы посмотрите на размеры 70-200, который даже не 2,8, а 4! Он один в один, как Кэноновский 70-200/4, и ничуть не меньше банки. Гипотетический 70-200/2,8 под А7 будет точно такой же, как и уже существующий под зеркальную систему. А 24-70/4? Вы его видели? Он ровно такой же, как и зеркальный Кэнон 24-70/4... Один в один...
В общем Вы сами можете посмотреть и прикинуть размеры всей системы на А7. Они окажутся чуть-чуть меньше то, что у Вас сейчас уже есть.

Вообще Вы просто на досуге возьмите и зайдите в какой-нибудь онлайн-трейд и посмотрите на камеры и оптику микры в живую. Тогда Вы больше не будете говорить таких глупостей, что размер такой же... Или, если хотите, можете договориться со мной, я возьму с собой всё своё барохло, и вы увидите, что в сумке, где у Вас лежит только одна камера и один объектив к ней, у меня умещается вся система.

Так. Теперь, после того, как я внёс ясность по поводу соответствия ЕМ1 и А7, а также по поводу размеров, продолжим.

Кто-нибудь сейчас скажет, что "всё это хорошо, но это не компенсируется хреновой картинкой ибо там сраный дваждыкроп и всё такое"...

И тут прикол в том, что никакой "хреновой" картинки нет и в помине. Прикол в том, что как-раз наоборот.

Факт в том, что у ФФ нет никакого преимущества по шумам перед 2х кропом - это миф и не более. Если у камер одинаковый цвет, то шумы тоже одинаковые. У А99 и ЕМ5 разницы по шумам просто нет!!! ВООБЩЕ!!! лично сравнивал и в этой теме выкладывал. У тех ФФ, у которых шумов меньше, там и цвета меньше.

Прибавьте сюда ещё бОльшую ГРИП у 2х кропа, что позволяет использовать открытые, в тех случаях, где Вы будете вынуждены закрывать диафрагму... Прибавьте сюда ещё стабилизатор, по сравнению с которым, считайте, что на А99 его (стабилизатора) просто нет.... В итоге в реальной съёмке я на своём убогом 2х кропе имею больше света и меньше шумов, чем Вы на своём кошерном ФФ. И это не какая-то мистика. Это простейшая логика. Прикиньте на каких диафрагмах Вы обычно снимаете. И теперь прикиньте, что на 2х кроме для той же ГРИП надо открыть на 2 стопа. А при том, что матрицы шумят одинакого у меня всегда по сравнению с Вами есть 2 лишних стопа света. Таких примеров миллион. Единственное где у А99 есть реальное преимущество это ростовой портрет на полностью открытой для наглухо размытого фона. Всё! Все остальные сюжеты на 2х кроп снимать удобнее, проще, эффективнее.

За 2х кроп чистая конкретика: размер, эффективный стабилизатор, возможность полноценно использовать светосильную оптику, эффективнейший стабилизатор в каждом стекле, зумы с дыркой 2, а также светосильные телезумы с эфр 200-500... Это всё конкретные вещи, которые есть в реальности.

А у ФФ в запасе только эфимерные понятия типа "влаги" и "объёма"... Детализация? Ну пожалуй тут есть преимущество. Но это актуально только в случае с 36Мп ФФ с оптикой, которая эту детализацию реально сможет дать. А это крайний вариант. Как можно наглядно убедиться 21Мп на ФФ не имеют какого - либо преимущества перед обычными 16Мп на 2х кропе.

Я не рассчитвыаю, что Вы сейчас пойдёте и распродадите свой наборчик... Конечно нет. Но если Вам действительно интересно, и Вы действительно хотите что-либо понять, а не просто потреньдтеть, сделайте так же, как и я...

Купите за три тысячи рублей епл3 какой-нибудь, а к нему ту же 45-ку и 20-ку (а лучше 17/1,8) - потом всегда продадите за эти же деньги. И Вы увидите, что такое компактность и что такое картинка с микры. По-другому ну никак...

 

Ну а почему не сравнить-то?

И то и другое это фотоаппарат, который нужен исключительно для формирования изображения. Какая мне разница какого там размера матрица, если картинка в итоге одинаковая.

А с апсц? А дело в том, что апсц в массе своей это именно что кроп. То есть не самодостаточная система со своей оптиуой, а лишь кусок от фф в том же байонете. Это если мы рассматриваем апсц зеркалки.

А апсц бзк системы, которые уже вроде бы и не кроп, а самостоятельные системы, довольно мало развиты и на фоне микры выглядят очень скромно. Хотя ситуация за последнее время сильно изменилась. И остальные бзк системы уже не выглядят так голо, как на момент начала этой темы.

Только и микра за это время ушла далеко вперед.

Допустим тот же некс. Набор стекол уже довольно большой и перекрывает очень много потребностей. Однако все равно, например, идти снимать свадьбу на некс это экстрим. Если только постановку. Особо не порепортажишь. А с микрой легко. Тут тебе и светосильные зумы, и батарейные ручки, и внешние вспышки, и молниеносный фокус. Это мощные серьезные камеры.

Вот и сравнивают микру с фф.
Просто те, кто тут в основном "сомневается" в разных формах, микру в руках не держали. А те, кто сравнивают, с фф на нее и соскочили.