Берите Панас 20/1.7 , там добра в виде резкости и детализации иногда даже больше чем надо . Правда , я им дальнее поле не снимал , и с Сигмой 20/1.8 не знаком . Так что не обессудьте , ежели что .
Коллега... Я прямо в растерянности... Если честно, у меня не было ни сигмы 20/1,5, ни А57... Но правда 16Мп эксмора было достаточно в других камерах сони... И мне вообще не понятно от куда взялся этот "эталон"... Что такого особенного в вашей СИГМЕ и А57? Я понимаю там речь шла бы ещё про 36МП на всяких ФФ Никонах и Сонях... Но А57, что за такой показатель. Что такого фантастического в этом кадре, который Вы привели в качестве эталона? http://fotki.yandex.ru/next/users/minoltaclub/album/357918/fullscreen/995117 Что в этом кадре такого замечательного-то? Вам нужно ЭФР 30мм или около в виде фикса? Ну вон есть паналейка 15/1,7... Есть Шикарный Олик 17/1,8... Ну 12/2 сложно предлагать, так как это уже 24 мм... А из камер? Да что угодно... Матрицы по сути везде одинаковые. Разница только в наворотах, которые вокруг матрицы навешены. Ну за видео это к Панасонику. Олик с видео не заморачивается. Но панасоник не имеет матричного стаба в массе своей, что делает эти камеры менее интересными в плане фото, так как самые интересные стёкла получаются без стабилизаттора. Панасоник ГХ7 - исключение... Но всё же если бы Вы знали, какой стаб у ЕМ5, ЕМ1 и еп5, то понимали бы, что стаба в СОНИ особо и нет ))))) Ну это надо самому видеть. Собственно и у Панасоника стаб на матрице будет конечно НЕ ТОТ... Хотя я не думаю, что хуже, чем в сонях. Ну и пару слов по поводу детализации в дальнем поле на современных камерах микры. Просто тут нарисовался тролль, который "поснимал в магазине" и решил всем открыть глаза на ущербность выходной картинки у микры... При этом я так и не понял... То он в магазине поснимал, то у него есть самого... Ну да ладно. Просто тут же ведь нормальные люди, которые могут принять эти глупости за правду... Собственно как-то раз, я в припадке фотоананизма сделал парные кадры с Пятака2+24-70/2,8 и ЕМ5+12-35... Ну просто так... Получилось, что одновременно обе связки были в руках. Пятак2 это ФФ аж в 21Мп (если кто вдруг забыл)... Вот тут можете заценить вот такую вот нарезочку: Собственно как это было. Это кадры одного и того же на одинаковом ЭФР. Для сравнения в взял кадры на ф4 (то есть прикрытые для этих стёкол), фрагменты взяты из центра - нам же не равномерность стёкол сейчас важна, а детализация в дальнем поле. Снимал конечно в РАВе. Проявка в лайтруме со всем по умолчанию. Чтобы наглядно показать "разницу" в ДЕТАЛЯХ между 16Мп дваждыкропом и 21Мп ФФ я специально сделал нарезку фрагментов с ахрененным масштабом... Там около 400%, чтобы не вглядываться. Все пиксели на, как на ладоне. Справа - общий вид кадра с маленьким красненьким квадратиком - чтобы было понятно какую часть кадра мы разглядываем. Ну для того, чтобы было проще сделать выводы соответственно я закрасил те вещи, которые показывают где чей кадр. Просто чтобы мозг был свободен. Я понимаю, что троллям похрену на кадры... Но те, кому действительно интересно что там с детализацией на современном дваждыкропе могут ознакомиться. ЗЫ. Кстати обратите внимание на последнюю пару кадров (самую нижнюю)... Там я специально взял кусок с деревьями - ветками и всё такое... Обратите внимание на огромную разницу в детализации на ветках. ЗЫЫ. Ну и просто кадрики на мику...
Ну тут совсем просто, выбор не большой. Так как качество в приоритете, зумы вычёркиваем. Что остаётся с этим фокусным расстоянием? Ол 17/1.8 Ол 12/2.0 или ждать Лейку 15/1.7
. Ничего замечательного. Рядовой снимок, как и ваши. Только ваши снимки не имеют такой детализации. Тролля я кормить не хочу, извините. Если есть 20/1.7 в дальнем поле - киньте ссылку, ок? 17/1.8 тоже.
спасибо! на мой взгляд, 17/1.8 уступает Сигме. о замечательном, судя по тестам, 12/2.0 у меня сложилось мнение, что объектив изготовлен ограниченной партией для коллекционеров - очень редок. идеальный для меня вариант 15/1.7, похуже - 20/1.7. но как всегда хочется опробовать оптику на своей камере, и тут... (
Так где кадры с этой замечательной сигмы-то? У меня складывается впечатление, что Вы решили тонко потроллить... Сначала возмутились, что 14-45 оказалась хуже, чем фикс от сигмы... При этом внезапно выяснилось, что вместо 14-45 у Вас 14-42... Да и примеры какие-то сомнительные.... Вообще сталкивать в лоб китовый зум и светлый фикс... Ну да ладно... Да и примеры я разглядывал разглядывал и разницы не увидел. Потом Вы заявили, что у микры "деталей", как у 10мп камеры... В качестве идеала привели какую-то хрень... Представив это как что-то особенное эталонное... При этом, мало того, что кадр по своей микрофактуре просто мазня какая-то, так ещё и чем он сделан не понятно Теперь у Вас 17/1,8 однозначно "уступает" сигме... Где и из чего это следует - непонятно никому... Ни одного кадра с Сигмы я не увидел. Что это вообще за сигма такая волшебная, что "17/1,8" ему уступает. Просто я знаю 17/1,8 и это пожалуй моё самое интересное стекло. Там и рисунок, и резкость, и цвет... Всё на самом высшем уровне. И тут вдруг "однозначно" превосходит. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! А в чём редкость заключается? Хочешь купить? Иди и покупай. Вон он лежит... Конечно это не 45-ка и не Кэнон, но в наличии в основных магазинах есть. Коллега. Может пора завязывать с глупостями? - - - Добавлено - - - ОПА!!! Расскажите!
AMG176 Да ваш "эталонный" снимок... Как бы помягче выразится... не очень. Да и что вы пристали к микре, снимайте на А57 + Сигма 20 и радуйтесь. Или вы хотите идеальную камеру? Так это в тему "мечталки, хотелки". А тов. Fyarik я склонен доверять. Я когда купил Ол М10 кит и стал сравнивать с Сони А-900 с нормальными стёклами, был в шоке. А потом, послушав совет, купил Ол 25/1.8 сразу почувствовал разницу. А когда приноровился, понял особенности камеры, совсем хорошо. Разница совсем небольшая. Если конечно не рассматривать 100% кропы с лупой. Ну конечно, если очень хочется снять "шедевр", то только А-900, а обычные, проходные съёмки -М10. Лёгкая, удобная, всегда под рукой.
Не... Тролля кормлю сейчас я... В каком это месте "мои снимки не имеют такой детализации"? Я Вам показал полностью идентичные кадры с микры и 21Мп ФФ, на которых видно, что разница в детализации ... Ну отсутствует если быть честным. Вы же со своим мутным снимком... Ну просто трешем каким-то мне продолжаете рассказывать про какую-то детализацию на сигме, о которой можно только мечтать. Ну так покажите какая должна быть детализация!!!!
Я же и спрашивю, какое немутное стекло микры догонит мутную сигму начала 2000-х? 17/1.8 не догнал. Лейка обогнала, но она 50мм ЭФР. 16Мп микра и 21Мп ФФ - вам это не о чем не говорит, а? Послушайте, ну перед таким сравнениями вы бы почитали что-ль тесты на предмет разрешающей способности? Да... и я вас прошу, если человек говорит, что ему нравится считать деревья на склоне горы в 10 км от него, не выкладывайте ресайзы и такой треш как ваших примерах, хорошо? я и так полон сомнений в связи с текущей сменой системы )))
Из чего следует, что 17/1,8 "не догнала"? Я пока кроме мутного снимка на 100-300 АРО... И что вообще это за сигма такая. Хоть один кадр покажите наконец или как? Конечно говорит... Пятак2 в пять раз тяжелее и в четыре раза больше... При этом выдаёт тот же самый результат даже в такой "выиграшной" для себя дисциплине, как чистая детализация на пейзаже. Тут читай - не читай... А что видно - то видно... Чего не видно - того не видно... Вы к чему клоните-то? Если я что-то прочту, у пятака2 деталей вдруг больше появится? Или что? И что мне надо почитать конкретно? О чём? О том что такое ФФ и 21Мп я прекрасно знаю... Что ещё тут надо знать, чтобы увидеть дополнительные детали у Пятака2, которых не видно на снимках?
ОМГ! Да там ВСЕ кадры с сигмы, целый альбом... Подсказка: возьмите 36Мп матрицу... ну не будет у 5Д больше деталей, чем у 16Мп микры, это физически невозможно ))) хуже, что оптика микры разрешает 16Мп матрицу далеко не вся... а пятаком снимите на ISO 6400... У вас фото с дальним планом 20/1.7 есть? Желательно на 16Мп панасоник, любой? Если нет, не нужно со мной дискутировать, без обид )
ООоооо.... Вы видимо в какой-то параллельной реальности живёте? Да? Какая у Вас физика в Вашей реальности, что не даёт Пятаку2 иметь бОльшую детализацию, чем матрица в 4 раза меньшего размера в 16Мп? Я не видел ещё ни одного стекла на микре (включая китовые), которые не давали бы 16 резкий Мп. От куда у Вас такие данные?... На 20/1,7 пейзажей не снимал... Тут либо 12-35, либо 7-14... Ну и телевики, ясное дело... Ну и панасоников не держу. А дискутировать я всё же буду. Просто сюда кто-нибудь зайдёт, почитает Вас и ещё не дай Бог поверит... ЗЫ Посмотрел кадры с Сигмы. Ну стекло как стекло... Что там такого феноменального, что ему прямо все уступаю?... Вы можете показать нормальные кадры, которые будут действительно что-то говорить о стекле. Такой хрени можно наснимать на любой китовый зум на микре без каких-либо проблем. И даже прикрывать не надо ничего.
Итак! Я тут посмотрел на "эталонный" кадр... напомню, это кадр с какой-то неведомой сигмы на А57: Моё представление о техники фотографии не даёт мне осознать весь цимус... Лично по мне так для таких кадров не нужны никакие фиксы. Такие кадры можно снимать на всё что угодно. 14-42 от Олика, который идёт в комплекте с любой камерой даёт точно такую же детализацию на своём 30мм ЭФР. В моём представлении фиксы нужны для кадров несколько другого свойства. Собственно я всегда снимаю пейзажи на зумы 12-35 или 7-14... Да и просто из-за того, что других зумов не держу... Если бы у меня был китовый 14-42, то мои фотографии хуже бы не стали. Несмотря на то, что "эталонный" кадр, мягко говоря, "не очень", автор (эталонного кадра) продолжает "декларировать", что всё и вся "уступают" его божественной сигме. Представленные кадры об объективе говорят ровно "НУЛЬ"... Более того. Я изучил кадры, сделанные сигмой в дальнем поле, и они меня совсем не впечатлили. Я попробовал подобрать что-то похожее из своих кадров. Как уже говорил, на фиксы такие сюжеты снимать не привык, но какая тут разница.... Вот кадрики... Собственно примерно туда сюда аналогичные вещи... Лес в дальнем поле... Только не северный, а тропический... Вы конечно меня простите, но хоть убейте меня, не вижу я особенной детальности у сигмы. В каком месте автор "эталонного" кадра увидел, как его сигма "превосходит" кого-то... Я не понимаю... У Олика микрофактура выглядит явно лучше. У хвалёной сигмы просто обычное двоящееся мыло... В общем пусть каждый увидит и сделает выводы сам.
Периодически заглядываю в эту ветку, т.к. иногда посещают мысли, которые привели Ф.Ярика и других ребят к микре, а именно малехо подзадолбался таскать 6-тикилограммовый рюкзак. И вот что имею сказать по теме. Получается, что если брать флагманский фот (а начальные меня не интересуют, ибо и стаб там не 5-тиосевой, и органов управления мне явно не хватит после а77 и а99) и приличную оптику, то микра и по цене не дешевле и по габаритам не сильно меньше, чем полнокадровые а7. ОМД ЕМ1 - тот ещё кирпич, и денег за него хотят на 5 тыщ больше, чем за а7. Разве что стаб волшебный, но если к а7 брать родную оптику со стабом, то по этому параметру тоже паритет. И на фига такое счастье? :unknown:
То есть я не потроллить зашел, я действительно сейчас встал перед выбором и очень хочу узнать все "за" и "против".
Ярослав эта сигма замечательна тем - что это довольно симотичное стекло под фф при 20мм и ф1.8 - мдф у него мизерная - поэтому можно делать очень интересные жанровые фотки. Резкое по центру с 1.8 на ФФ, а вот чтоб получить резкозть по полю надо зажиматься до ф11. Для таких снимков которые с него приводит наш аппонент - я точно ее не стал бы использовать. Ибо китовый зум 14-42 второй версии что от олика что от панаса - дает картинку не хуже и сразу с открытой. А 20мм панас и новая лейка 15 1.8 нарезают так с 2.8. Коль у япошек ем1+12-40 2.8 стоит 64000р. Это для ориентира цен. Что до счастья - если просто сравнить а7 и ем1 - то первая это уровень 5Д кенона, а ем1 - уровень 1дх то есть - это камера (опять же на мой взгляд) - для меня эталон по размеру, весу, функционалу и эргономике. Единственное что мне в ней не нравится - это реализация пикинга. Хотелось бы другой цвет пикнга (тут только белый и черный, но он реально точнее чем у сони, но хуже виден) и хотелось бы чтоб пикинг не сбрасывался при одновременном увеличении кадра и работе стаба. Думаю поправят прошивками.... С другой стороны - у тебя же в основном пейзажики в поездках? тут думаю и а7 вполне пригодна. За моим 4 летнем сыном фокус а7 с 55зайцем не успевает в большинстве ситуаций. Очень жалею что не пересеклись в среду... тока в 19 с дачи приехал и весь замученный....
а на самом деле не то что 14-42, 12-35/.28 на G3 в пике резкости на 20мм хуже сигмы . 20/1.7 лучше на открытых. фото с лейки 15/1.8 не видел, но учитывая ее цену... кстати, есть две версии 20/1.7. никто не знает, как они отличаются в плане скорости работы АФ. - - - Добавлено - - - В понимании олимпуса. На практие, как фотокамера ем1 даже не появляется на горизонте на фоне 1дх - - - Добавлено - - - Учите уже матчасть. Я понимаю, возможно роль шута вам нравится, но я не люблю шутов.
Да успокойтесь уже и хватит подтасовывать факты, проходясь фильтром "blur" по картинке с сигмы ))) Ваш зум на олике не разрешает матрицу куда сильнее, чем сигма, вот и все. Главный плюс зумов микры (от панасоник) не разрешение, а его равномерность по полю на разных фокусных.
Вот, аналогичный вопрос.... Если оставить фанатский бред о мифическом превосходстве микры над ФФ, то ЕМ-1 откровенно большая камера. 1Д хотя бы комплектуется неприличных размеров ФФ-оптикой, у микры оптика куда меньше, а полноценной компактной камеры нет. что у панасоника, что у олика. т.е. при отсутствии желания покупать чумодан размером с А77, развивать систему М43 некуда.
