Это не аргумент... Факторы, обуславливающие продажи тех или иных камер, далеко не только технические. Кэнон, например, продаёт 1100Д за цену А37... И делает это, я уверен, успешнее, чем СОНИ. При этом 1100Д по уровню фотографической ценности примерно на уровне А200, а на самом деле хуже. Пятак2 по сравнению с А900 просто редкостная кака... И что? Бренд. Ну зачем неправду-то говорить?... У Олимпуса конечно был застой в смене матриц, но матрицы в тушках Панасоника всегда были на уровне современников из полуторного кропа. Г3 и ГН2 совершенно адекватные матрицы для своего времени. Вполне себе посредсвенные матрицы для своего времени. Коллега. Если Вы хотите со мной поспорить, то выбирайте в качестве аргументов реальные факты, а не вымышленные. Иначе просто Вы будете выглядеть глупо... Это такой Вам совет. ЕМ5 - защищённая тушка имеет размер НЕКСа и не более. ЕМ1 имеет размер НЕКСа с выступом под руку - и не более. "Преувеличенно крупные камеры" имеют размер значительно меньший лЮбой самой паршивой зеркальной камеры. Я не спорю, я рассказываю так, как есть. В Нексах хотя бы матрица больше. А вот тушка ЕМ5 куда крупнее многих незащищенных камер олика. В чем тайный смысл этого, мне не ясно. Хм... тоже спорно... То, что хорошая оптика есть в любой системе, я не спорю. Только вот сколько стоит эта оптика в той или иной системе. В какой системе есть такой шикарный объектив, как Панасоник 12-35/2,8? Многие позиции, которые есть в микре просто убийственны по соотношению цена/качество/размер... Допустим та же 45-ка... Или 20-ка... Ни одна система не даёт таких фотографических возможностей в таком размере. При этом поразительно, что та же 45-ка или та же 20-ка были бы не менее зашибенскими если бы имели размер в три раза бОльший... Компактность оптики М43 обусловлена размерами матрицы и РО. Качество от плохого до отменного, как у всех. Цена для меня не актуальна. Опаньки... НЕТ ЗАЩИЩЁННЫХ СВЕТОСИЛЬНЫХ ШУ ФИКСОВ!!!!! Нуууу это вообще не система тогда... Тут даже обсуждать нечего... Ведь дураку понятно, что нормальные фирмы в первую очередь выпускают защищённые светосильные ШУ фиксы... А потом уже всё остальное... Слив, коллега. Система или нет, не от том речь. Мне неудобно - это главное. Опять же... Пишите всё же реальные вещи... Во-первых, те самые защищённые зумы микры - отличные по картинке стёкла, полностью соответствующие званию светосильного премиум зума по всем параметрам. Во-вторых, Ваши личные психофизиологические особенности, делающие их неудобными для Вас лично, никак нельзя считать аргументом. Обычные стекла, с проблемными ФР в диапазоне. Конечно нельзя считать аргументом мои предпочтения. Аргументом можно считать мой кошелек. А850 лучше ЕМ5 одним единственным. Она лучше по цвету. По всем остальным параметрам она хуже и при этом значительно. У неё хуже автофокус, у неё хуже шумы, у неё хуже замер, у неё хуже камерный джипег, у неё лайв-вью и не поворачивается экран. Единственное её преимущество обусловлено вовсе не тем, что она ФФ... ЕМ5 ничем не лучше А57 по качеству картинки, последняя уступает А850. Не видите разницы - вас объяснил, почему. И не увидите, ибо - не дано. Снимайте кропами и не мучайтесь напрасно
Табличка хороша. Но! Озвученный недорогой самьянг - фишай, не совсем то. маркет на запрос про панс 7-14 говорит: [h=3]Panasonic 7-14mm f/4.0 Aspherical (H-F007014E)[/h]от 40 900 до 45 990 руб. вопрос - остальные позиции в таблице также "оптимистичны" по цене?
Все это актуально, если я снимаю на А57, а вы - на Ем5. Матрицы этих камер сопоставимы. Если же у меня D800, то разница по шумам будет, мягко говоря, немного не в пользу Ем5...
табличка по ценам Бихи - все можно по этим ценам заказат ьс Ебея или Амазона (ну или с бихи через посредника). Так же в РФ очень часто большие магазы сливают оптику микры по этим ценам - но это надо мониторить. Я например новую лейку 25 1.4 в медиамакете взял за 17т.
В то время вышли матрицы А700 / д90 - мой епл1 снимал лучше чем д90 по цвету так точно и более резкий. Вы передергиваете размер м5 от епл5 (обе камеры у меня были) - отличаются по сути только горбом у ем5 http://camerasize.com/compare/#382,289 В руках лежат одинаково приведите плохого объектива у м43 - я вам дам даже подсказку - первая версия китового панаса 14-42. Все остальные линзы или лучше аналогов в других системах или не уступают. чем же а57 уступает а850 а кромя цвета при эквивалентных ФР и грипп?
P.A.A. стадион не городской пейзаж и уж совершенно точно, я уверен, никто его не оставит у себя на память , что бы детям через лет 20 показать какой папа молодеЦ, и какие раньше были города. такой технический кадр умеют делать все. без каких либо интересностей он не нужен. фуярик конечно загнул. я так понимаю что подавляющее большинство съемок для для тебя это пейзажи, а для обычных людей в 90 процентах случаев это портреты. поэтому ФФ и СФ будут всегда лучше во всем чем дважды кроп.
ОПА!!!! То есть А57 просирает дваждыкропнутому олику? Ну это вообще прорыв... А если серьёзно... Вы знаете в чём дело? Вести какой-то диалог с человеком, который выдаёт периодически совершенно нелогичные и несоответствующие действительности вещи, достаточно сложно. Если А больше В, а В больше С, то сам по себе напрашивается вывод, что А больше С. Это называется формальная логика. Почему формальная? Формальная она по тому, что не имеет значение о чём идёт речь... Что есть А, В и С в данном случае не имеет значение. Вы пытаетесь оспорить формальную логику. Ещё раз на пальцах. Разница в шумах между 2х кропом и ФФ от 0 до 1 стопа. Разница в ГРИП между 2х кропом и ровно 2 стопа. Для получения равной ГРИП ФФ требует использование диафрагмы прикрытой на 2 стопа относительно дваждыкропа. Большинство видов фотосъёмки требуют бОльшей ГРИП, чем может дать ФФ на открытых диафрагмах светосильных объективов. Вывод: в большинстве видов фотосъёмки дваждыкроп будет иметь приемиущество по шуму относитльно ФФ от 2-х до 1-ого стопа. Это формальная логика. Об этом нельзя спорить. Это в данном случае заложено самой вселенной при сотворения мира. К чему тут Ваши вставки про А57, у которой матрица сопостовима - совершенно непонятно. Вы либо не понимаете, что такое стопы, грип, диафрагма и т.д., либо пытаетесь опровергнуть выводы формальной логики. И то и другое - прискорбно. В принципе Вы можете поспорить с содержанием посылов. Точнее спорить можно только с первым. Тут можно порассуждать. Например у ЕМ5 по сравнению с А99 вообще нет значимой разницы по шумам. Можно в этом убедиться прямо в этой теме. Там есть наглядные парные кадры. В то же время Д4, если судить по кадрам с дпревью, имеет почти 2 стопа преимущества по шумам. Однако у меня встаёт вопрос. А что там у Д4 с цветом? Я не знаю, да и никто никогда не узнает, ибо такие ребята на форумах не тусуются и фотки выкладывают не в форумы, а в журналы Нешнл Джиографик. Но если проводить аналогии, то у чемпионов по шумам от Никона цвет был не самый лучший. Тот же Д700 частенько за цвет пинали. В свою очередь у ЕМ5 цвет хоть и не как у А900, но и у А99 цвет не тот уже... То есть из всего этого можно сделать справедливый вывод, что у 2х кропа при "равном" цвете отставание от ФФ по шумам может и не быть. Что касается ДД! Покажите конкретную фотографию, где наглядно видно, что ДД у ФФ больше дваждыкропа! Я видел только одни цифры, но ни разу не видел наглядного сравнения в виде двух фотографий, где чётко видно, что тут у ФФ вытянулось, а у 2х пропало... А все эти абстрактные чиселки меня не убеждают. Ещё раз всем, кто не понимает то, о чём я говорю!!!! ФФ был придуман людьми когда плёнка давала по 10 линий на миллиметр. Это были 30-е годы 20-ого века. Взять кадр меньше было просто невозможно, так как с меньшего куска плёнки просто невозможно было ничего распечатать. 35мм кадр всегда носил позорное название "узкий". Это не просто так. В момент своего изобретения 35 мм были ни то что дваждыкропом того времени. Это был даже не айфон, это было VGA качество. Посмотрите на военные фотографии, снятые на узкую плёнку. Там просто нет деталей. Там есть одни только контуры. И если бы в распоряжении тех людей, которые выбрали 35мм, как размер кадра для узкой плёнки, в то время была плёнка не 30-х годов, а хотя бы Кодак Колд, то они никогда такой большой размер кадра не взяли бы. Более того. Так оно и было. Тот самый Кодак, который когда-то для компактной системной камеры предложил использовать 24х35, в 2002 году, имея в распоряжении другие технологии, и не будучи связаны системными и маркетинговыми причинами (у Олимпуса не было такой развитой автофокусной системы, как у Кэнона, Никона, Пентакса и Минольты), разрабатывая систему с нуля, решили, что оптимальный размер кадра - 17х13 и ни миллиметром больше. Для любого фотографа то, что я говорю очевидно, как 2х2... 35мм слишком большой, чтобы полноценно использовать на нём открытые диафрагмы светосильных объективов. Это факт!!!! Во-первых, это обусловлено тем, что ГРИП на значениях диафрагмы 1,2-2,8 слишком мала для нормальной съёмки. Во-вторых, часто открытые не дают максимального качества картинки даже на очень дорогих объективах - банально мылят, софтят и т.д. )))) В то же время, матрица 17х13 мм: а) Достаточно большая, чтобы безболезненно напихать в неё достаточное количество мегапикселей. б) Достаточно большая, чтобы не отставать от 35мм по шумам более чем на стоп. в) Достаточно маленькая, чтобы значительно уменьшить размеры оптики (это уже в сторону АПСЦ камень полетел). г) Достаточно маленькая, чтобы эффективно использовать в фотосъёмке открытые диафрагмы светосильных объективов, используя минимальные значения ИСО. д) Достаточно маленькая, чтобы сделать эффективный стабилизатор. е) Достаточно большая, чтобы иметь возможность играть ГРИП для получения объёма за счёт разделения планов на резкий и нерезкий. Оптимальный размер! Я не ленюсь. Привожу конкретные виды съёмки, где совершенно чётко и наглядно видно, что у маленькой матрицы есть совершенно конкретные преимущества. Они вытекают из самой сути фотосъёмки. Ещё раз по пунктам. В большинстве видов фотосъёмки требуется ГРИП бОльшая, чем даёт ФФ на открытых значениях диафрагмы светосильных объективов. 1. Реопртаж любого вида 2. Предметка 3. Макро 4. Пейзаж 5. Студия 6. Лицевой и грудной портрет. Во всех этих видах съёмки 2х кроп будет иметь точно на 2 стопа больше света за счёт использования диафрагмы на 2 стопа открытой. При этом отставание по шумам не более стопа. Вывод только один: у дваждыкропа почти всегда будет 1 лишний стоп "эффективной" чувствительности. При этом в случае с самыми мощными и самыми дорогими репортажными ФФ камерами у него просто этого стопа не будет, но и не будет никакого отставания. Если кто-то хочет поспорить, то, пожалуйста, спорьте аргументированно, а не так: Что человек хотел сказать? У Д800 преимущество перед ЕМ5 по шумам более 2-х стопов? Нет конечно... Там стоп врядли будет... Человек не понимает, что такое ГРИП и как это всё привязано к экспозиции? Ну тогда какой смысл разговаривать дальше?
Если Вы считаете, что я не прав, то потрудитесь это аргументировать... Возвращаясь к Вашему "для обычных людей в 90% случаев это портреты"... Дело в том, что всё сказанное точно так же справедливо для портретов. На лицевом портрете, чтобы всё лицо было в ГРИП нужна диафрагма 5-7. На поясном портрете также ни о каких 1,8 речи быть не может... Реально все эти пляски с размытием актуальны исключительно на ростовых портретах. Всё!!!! точка. Следуя Вашей логике 90% всех сюжетов всех фотографов мира это РОСТОВЫЕ ПОРТРЕТЫ с острой необходимостью наглухо размыть фон. Тогда да... тут нужен ФФ... Только дело в общем в том, что и дваждыкроп имеет достаточно инструментов размывать фон на ростовом портрете. Даже с уже имеющимися стёклами. А Выход более светоисльных премиум стёкол в будущем даст ещё больше возможностей. Например на дваждыкропе совершенно реальны компактные портретники с ЭФР 85 и даже 135 с абсолютно рабочей диафрагмой 1,2... Возможностей для игры с ГРИП будет предостаточно для абсолютно любых случаев. Допустим А99 с цейсом 85/1,4 не дадут каких-либо преимуществ по сравнению со связкой ЕМ5+42,5/1,2. Хотя бы по той причине, что полнокадровые 85-ки в массе своей совершенно непотребны на 1,4 ибо картинка далеко не идеально. Реально рабочие значения диафрагмы будут как раз в районе 2,4... У Паналейки, которая скоро будет, почти 100% можно быть уверенным, будет совершенно рабочие 1.2... Точно так же как у 45-ки абсолютно рабочая 1,8
Давайте проявлять уважение к собеседникам и не интерпретировать ники как вздумается. Вашего собеседника зовут Ярослав. Либо пишите как написано в профиле, по-английски, либо по имени. Думаю, так будет правильней.
Раньше для репортажа было разумно брать кроп камеры, по причине жесткого пополнения буфера, для быстроты и т.д .. 1d iii на пример... А сейчас ФФ камеры делаются с достаточно большими буферами, мощными процессорами, чтоб ими лупить по несколько кадров подряд, для репортажа, при этом и буфер объёмный... Всё равно репортёры даже на данный период применяют ФФ камер,ы даже на самых горячих точках планеты, где нельзя упустить ни одного кадра, и одновременно фотография должна быть достаточно хорошего качества, чтоб использовать в печати, + применение в журналах и т.д Я считаю камеру 5D II не совсем студийной, и не достаточно репортажной, т.к она не такая уж быстрая камера! Но гляньте на известных фотографов National Geographic .. Почему они в большинстве случаев, снимали именно на 5D2 (ДО ВЫХОДА 5D3) ? У нее не фантастическое разрешение, как а900, и не такая быстрая, чтоб назвать репортажной! В чём прикол этой камеры, можете сказать?? Посмотрите. ФФ. И почти у всех 5d II . Это всё хорошо,конечно... Но вот в MAGNUM, репортер должен при себе иметь довольно компактную камеру (не ФФ камера) не большой вес + компактность, вот оперативность репортёров магнумовских...
Фотографы NG на цифру вообще не так давно перешли окончательно, и это было уже в эпоху пятаков. И они не технодрочеры и выяснять какой фуллфрейм лучше не стали. Да и парк оптки в прф. прокатах лучше всего был угадайте у какого вендора?
А почему сразу прокат? Разве все эти фотокамеры, видео камеры, все приспособления + объективы тоже, не собственность агентства NG? Или в ФИФА тоже фотографы с большими дорогими трубами и ТОП камерами, фотают на свои прибамбасы? Неужели это не аппаратура Той же футбольной федерации?
Да Вы же сектант! У Вас всё, что "допустим" идет под минусом к Сони А99 или ФФ, но все, что "допустим" олик, панас, микра всё уже в плюс, всё отлично и еще не рожденные стекла уже разрешают! Чесслово, эта убежденность смахивает на каких-то свидетелей Иеговы, у них тоже Бог истинный, а всё остальное обман! Ну как можно так писать: "Хотя бы по той причине, что полнокадровые 85-ки в массе своей совершенно непотребны на 1,4 ибо картинка далеко не идеально. Реально рабочие значения диафрагмы будут как раз в районе 2,4" Это такая наглость! У меня была минольта 85/1,4, она отлична с 2,0; 1,4 тоже без сильных косяков. А теперь у меня сигма 85/1,4, так она с 1,4 нарезает так, что не верится! Она реально резкая. Новая сигма 35/1,4, тоже очень хороша с открытой. Новый сони полтос тоже отличен, но Зато у Вас же: У Паналейки, которая скоро будет, почти 100% можно быть уверенным, будет совершенно рабочие 1.2.. Линзы еще нет, но у Вас все решено, конечно же, вы не просто FYARIK, Вы же ВАНГА-FYARIK! Точно так же как у 45-ки абсолютно рабочая 1,8 Это же одна из самых скучных линз м43... Вы так убеждены в своей правоте, что кропа 2 достаточно для жизни, что с вами страшно встретиться в темном переулке с ФФ в руках...
http://sony-club.ru/showthread.php?t=63681&page=148&p=1112910&viewfull=1#post1112910 Что я не так делаю?
я не готов писать рассказ в 1000 слов почему вы не правы. просто пару примеров по каждому выдуманному вами тезису, к примеру берем 500пх, и первую страницу по запросу олимпус. смотрим топовые картинки и их диафрагму. http://500px.com/photo/23718959 http://500px.com/photo/25448693 http://500px.com/photo/38532408 http://500px.com/photo/38826952 вуаля. полностью открытые. как и все примеры портретов в топовой группе. и даже лицевые !!!!! ужас. едем дальше. я снимал на открытых на а900+85 1.4 всегда, как и сейчас на д700+85 1.4, ну или а55 85 1.4, и даже полтосы сигмовские на никон и сони у меня никогда не поджимаюцца дальше 2.0. я покупал светосильную что бы снимать на максимальной диафрагме ,если бы мне нужно было 5.6 я бы оставил китовый объектив при покупке а200 и не парился. но я сильно сомневаюсь что мне захотелось бы оставлять такие портреты. ну и как бы пару примеров, не моих а с 500пх на 85 1.4 http://500px.com/photo/5933080 http://500px.com/photo/49737244 http://500px.com/photo/22542937 да и вообще их там полно. можете сами посмотреть. открытые диафрагмы рабочие для портретов у абсолютно всех объективов 85 1.4 (1.2), там не нужна супер резкость. а у сигмы еще и адски резкое стекло на 1.4 так вот к чему это я, вы заблуждаетесь. и у меня нет желания спорить с вами о том чего вы не понимаете. посему я откланяюсь. - - - Добавлено - - - да я так и понял что 90 процентов покупателей фототехники это проф репортеры а не простые люди как я.
Уважаемые форумчане! Хочу обратить Ваше внимание, что спор о том, что лучше ФФ или кроп2 в настоящее время обусловлен уровнем развития технологий матрицестроения. Никому бы в голову не пришло сравнивать по итоговому качеству снимка матрицу с кропом 2 с ФФ восемь-десять лет назад, если бы формат 4/3 существовал в те времена. О цене решения ФФ в то время даже не вспоминаем. К чему пришли сейчас и что нас ожидает в будущем? Уровень технологий постоянно растет, однако физические принципы построения современных матриц подходят к технологическому пределу, а это к настоящему моменту сильно сблизило итоговые характеристики матриц разного размера, причем сильно мелкие с обратной засветкой (трудно реализуемые в больших размерах) получили относительное преимущество. Мы уже знаем, что разработаны опытные матрицы на других физических принципах - 1. на органических диодах, 2. на принципах использования сложных фильтров дополнительных, а не основных цветов, 3. с другой (не байерной) организацией расположения цветочувствительных слоев (ака Sigma)? 4.с площадкой сенселя не плоской, а в форме высокой пирамиды, и т.д. О четвертом пункте хочу сказать особо, так как все методы предусматривают увеличение чувствительности будущих матриц до 10 раз (то есть на 3-3.5 стопа), а по четвертому года три! назад писали, что технология позволяет увеличить чувствительность до 1000 раз, то есть порядка 10 стопов. Если такая технология будет приобретена и использована фотобрендами, то нынешний спор ФФ или кроп 2 станет бессмысленным, так как итоговое качество снимка упрется лишь в качество оптики. Что мы имеем сейчас? При прочих равных (то есть при использовании грамотного проектирования, производства, применения стекол равного класса в объективостроении) имеем двойное линейное преимущество у объкетивов ФФ перед объекивами кроп2. Высота и ширина в два раза больше у ФФ, соответственно разрешение при прочих равных в линиях на миллиметр итогового изображения ровно в два раза выше у ФФ. Практическая необходимость получения максимального разрешения итогового снимка упирается в размер рассматривания с фиксированного расстояния (равного в обоих случаях). В тот момент, когда 99 процентов снмков, сделанных с учетом развития технологий матрицестроения и оптикостроения устроят фотоспециалистов (экспертов-фотографов), в этот момент говорить о преимуществе ФФ или кроп2 станет бессмысленно. Будут только особенности применения в конкретной ситуации того или иного размера матриц в зависимости от целесообразности для конкретной съемки.
Добавлю, что сам я использую фотоаппараты с тремя размерами матриц. Маленькая - 1/1.63(два фотоаппарата разных лет), средняя - кроп2 (зеркалка плюс беззеркалка), вторая средняя - зеркалка кроп 1.5 и последняя а99 - кроп1. Приобретенные для последней резкие цейссы дают итоговое преимущество ФФ, так как Лейка на кропе 2 дает отличный рисунок и разрешение, но уступает им. При более слабой оптике на ФФ преимущества перед Лейкой с кропом2 не будет. Имхо.
Конечно можно расписать. И действительно, Тойота лучше, чем Порш. Но по каким-то определенным показателям. А вообще, нельзя сказать, какая машина лучше. Покупателем каждая машина оценивается по очень многим показателям: надежность, цена, долговечность, комфорт (вещь вообще сугубо индивидуальная), стоимость обслуживания, устойчивость и управляемость, мощность и тяговитость двигателя и т.д... Поэтому автомобилей такое множество и каждый может подобрать свой вариант исходя из своих требований и возможностей. А действительно плохие машины на конвейре долго не живут и обычно до него не доходят вообще (я не имею ввиду отечественный автопром, у нас до недавнего времени не было конкуренции). Неудачные технические решения тоже быстро отмирают (вспомним, например, форкамерно-факельное зажигание или мерседесовскую систему SBC) либо используются очень ограниченно. Так и с фототехникой - часто нельзя однозначно сказать, что лучше (хотя, здесь, разумеется, попроще, чем с машинами). А уж по поводу форматов тем более. Каждый выбирает, исходя из своих требований. Хотя стереотипы - сильная вещь.
