добавил в пред. пост Затем что на этом фокусном у всех объективов максимальная резкозть по полю кадра + что б грип была побольше
Коллега... Вы вообще знаете, что такое Дхомарк? Это сайт в интернете, который зарабатывает деньги тем, что на него заходит куча народа. Чем больше у них посещений, тем больше кликов на рекламу, тем больше накапало на счёт. И не более того... А насколько там вообще кто-то что-то мерит и по какой методике - большая загадка. И здравый смысл мне подсказывает, что все эти таблички не более чем способ собрать аудиторию. А аудитории совершенно насрать от куда эти циферки берутся и как получаются. Им главное открыть две камеры и получить рейтинг у одной 79, а у другой 85... Начнём с того, что они мерят такой жидкий параметр, как цвет камеры какими-то там ДРОБНЫМИ БИТАМИ!!! Я конечно не пипец какой специалист, но справку о том, что являют лаборантом программистом имею. И мой уровень знаний о том, что такое биты даёт мне основание полагать, что сам по себе "дробный бит" это бред. Если это не биты, а какие-то условные единицы, то так бы их и обозвали. А дробные биты, да ещё и в контексте "цвет камеры" (это их портретный тест) вообще бред. Так что Вы такие сложные темы обсуждаете и в качестве истины берёте эти циферки... Ну не серьёзно всё это... Они циферки забили и народ к ним прёт, с каждой тысячи заходов у них один на рекламу тыкнет, с каждого тыка у них там евроцент падает (ну или как-то так)... Вот и всё. Сиди, забивай циферки и получишь трафик... Вы вот тут рассказываете про какие-то маркировки ИСО в камерах и какие-то цифры даже суёте. Только что мне с этого, если я беру две камеры и вижу, что в одних и тех же жёстких условиях результат с них одинаковый.... И какой смысл в этих циферках, если на одинаковой выдержке, с одинаковой дыркой у Олика кадр также же проэкспонирован, как и у СОНИ? За чем тут все эти разговоры? Берите свое епл5, который у Вас сейчас валяется, берёте Г3 свои и показываете нам кадры, где видно, что ИСО о 6400 у Олика экспонируется так же, как ИСО 1600 у Г3... Ну и в конце концов... Все тут такие простые, думают, что можно написать на ИСО всё, что угодно. Только если подумать, окажется, что тогда надо и с выдержкой мутить. Ведь все эти параметры друг на друга завязаны... То есть придётся в камере и с выдержкой обманывать. И на стёклах светосилу. Так что не всё так просто. Ну и в конце концов "стандарт" есть... ИСО на то ИСО мы и называем, что это Интернейшнл Стандарт Организейшен. На одних и тех же настройках экспозиции одна и та же белая стена должна быть 18% серой. И никак по-другому. Всё!!!! И если бы у Олика были бы "дутые" ИСО у меня бы не получалось так легко и просто ночью при свете телевизора кошек снимать... А у меня получается. И я это вижу и знаю. А то, что там ДХмарк в табличку забивает - глубоко нас-ть...
Ну там не всё так гладко. Лайтрум вносит поправку на экспозицию, когда гистограмму показывает. То же самое делает фотоаппарат, когда пишет в рав превьюшку. Правду можно посмотреть, например, RawDigger-ом. Причём даже и там не всё так уж просто, чтоб глянул и сразу понятно стало. А превьюшку в раве можно глядеть, например, FastStone-ом. В общем, производители софта и железа специально делают всё по максимуму, чтобы нас запутать, и мы правды никогда не узнали Верить нельзя ни гистограмме фотоаппарата, ни гистограмме лайтрума с нулевыми коррекциями. Лайтрум - это вообще такая специальная хитрая программа, у которой ни в одном из параметров нет чёткой нулевой точки отсчёта. Нули там находятся в свободном плавании. Когда мы ставим, например, экспокоррекцию в ноль, то на самом деле она будет равна -1, +1 или, например, +0,69. Но экспокоррекция хотя бы фиксирована для модели фотоаппарата. Только это мало что даёт, потому что к экспокоррекции могут с разными коэффициентами прибавляться значения движков уровня чёрного и белого. А эти движки вообще имеют разные поправки для разных кадров. Поэтому (но не только поэтому) в лайтруме так пляшет экспозиция и баланс у кадров, снятых в одних и тех же условиях. В принципе, неизвестно и насколько можно dxomark-у верить. Но ведь никак не может же быть, что ом-д и г3 имеют матрицу примерно одного поколения, а шум отличается в разы. Даже полстопа разницы как-то лично у меня сомнения вызывают. Но если предположить, что dxomark-и не врут, тогда всё как бы становится на свои места. Получается тот самый стоп выигрыша по шумам. Типа того на ом-д рабочее 6400. Оно рабочее, да. Но по шкале ом-д, которая занижена в два раза А откуда пляска экспозиции берётся, я объяснил. Вот здесь про это рассказывают: http://dmitry-novak.livejournal.com/56037.html
Не все так просто, стандарт ISO 12232:2006 да, вроде как есть стандарт, но он предоставляет производителям самим выбирать способ определения из ПЯТИ в нем изложенных, кроме того разрешает производителям самим устанавливать экспозиционный индекс. И в зависимости от того кто что, нпвыбрал и наустановил, неизвестно в чем замерют этого удава, в слоненках или в попугайских крылышках. Отсюда и получается вывод, что диафрагма и выдержка более четко стандартизированы, и если с ними производитель не дурит (а это черевато, время и потери света можно реально замерить, и в случае выявления явного мухлежа...) сравнение показателей матриц будет реальным, только на одинаковых экспопарах.
"Было гладко на бумаге, да забыли про овраги, а по ним — ходить" В жизни разница в пол стопа выводится легко и непринужденно пользу ОМД. И это при условии, что сильно никуда ничего не тянется. Как только начинаем там света подтягивать, тут тени, тут контраст повышать - стоп и более преимущество за ОМД. Разница между теорией и практикой на практике гораздо больше, чем в теории) п.с. У них матрицы разного поколения и разного производителя даже)
Охотно соглашусь Встроенный измеритель освещённости в глазу - это круто, конечно. Как говорится, нам так не жить. Только это ж всё шутки, да эмоции. Я вон тоже на г3 при 3200 исо снимаю в темноте, где глазами плохо видно, а на снимках всё без шумов и светлое. Только выдержку приходится ставить длиннее, потому что стаба нету. Только это ничегошеньки не доказывает. Может, исо там на самом деле 2000, а может, и все 20 000. Как говорится, без люксметра не разберёсси. То есть, у меня самого сомнения в правдивости dxomark, но кроме "а мне кажется" возразить-то и нечего. Причём даже и люксметр не поможет, потому что освещение-то мы, допустим, измерим, а как выдержку измерять? Разбирать фотик что ли? И диафрагму измерить тоже не получится. Поэтому за неимением лучшего предлагаю всё-таки поверить dxomark-у. У них хоть какие-то методики имеются, пусть сомнительные, а у нас с вами даже этого нету. - - - Добавлено - - - За счёт стаба? Несомненно. Там вообще несколько стопов вылезет. А за счёт матрицы - не-а. Хотя бы из-за того, что никто не знает, где там какое исо и какая экспозиция на самом деле. Если хотите сделать честный тест, то вооружитесь RawDigger-ом и честным рав-конвертором. Не любите рпп, так есть dcraw. А пока такого теста нету, каждый вправе верить во что угодно. Я вот в зелёных человечков верю. Сто пудов они существуют. Вы - в преимущество ом-д по шумам. Оно тоже существует не менее стопудово.
Так что, кто равы смотрел, ифон всех там зарулил? зы: "чот я ржу" уже. Одни про мягкое, другие про тёплое, третьи про мокрое - и все друг с другом спорят.:biggrin:
Производителя - вполне может быть. Поколения - чёткое и громкое "нет". Поколение у них и всякие там нанотехнологии совершенно одного и того же порядка, потому что год изготовления один и тот же. Даже если производители разные. Поэтому и шумы ну никак не могут сильно отличаться.
Вообще ситуация забавная. Она всегда на всех форумах забавная. Да и не только на форумах. Происходит это следующим образом. Кто-то говорит: "дела обстоят так-то и так-то, я этот вопрос изучал, ещё и опыты ставил". Ему активно возражают: "этого не может быть, ты всё врёшь, ПОТОМУ ЧТО МНЕ ТАК КАЖЕТСЯ". Ну убедительно, чо. Второй вариант. Кто-то говорит: "а ещё можно вот так сделать". Ответ на это, как известно, такой: "это бред, никому это не нужно". Ну как бы и тоже вполне себе убедительно. Почему бы и не высказаться от лица всего человечества. Третий вариант форумных ништяков. В каком-то смысле обратный первому. - Я точно знаю, что то-то и то-то - Почему ты так думаешь? Сам узнал или прочитал-услышал где? - Эй, ты тупой, да? Сказано тебе, что то-то и то-то. Люблю форумы. Но бывают на них и полезные вещи. P.S. Все персонажи вымышлены. За любое совпадение расстрел через повешение.
mgear Очень здорово конечно про стаб. Посмеялся Объектив один(микра все таки позволяет), выдержка одна, ИСО одно, освещенность в итоге одна, дифрагма одна, шумы разные. Но по вашему это ничего не доказывает без люксметра. Ну Ок, вы меня подебили)))) п.с Про технологии. Скажите это ребятам из АМД, интел, tsms, а лучше ребятам из Applied Materials. A то годы одни, а техпроцессы разные. Мужики то не знают! (с)
Спасибо. 2 вопроса: 1. Что за инструмент? Дайте линк, пожалуйста, если есть. 2. Смущают два отличия 1/80 vs 1/100 и BlackLevel 251 vs 143 (что это за параметр?).
Очень похоже. Особенно с учётом разницы выдержек. http://www.rawdigger.ru/node/15 Black Level - уровень, ниже которого пиксель считается чёрным. Этот параметр зависит от камер и при слишком низком значении картинка получает отвратительный оттенок Проще всего поставить на Авто. Кстати, в этой же софтине стоит посмотреть и 100% кропы. Можно сделать выводы и о паре шум-детализация у камер.
Про "ужасы" съемок природы на панасоник 100-300 интересно изложено на http://mirrorless1.livejournal.com/12772.html
Ну вот, не зря же распинаюсь. Хоть какая, а польза. Ну т.е. вам проще поверить в стоп по разнице в шумах, чем в разную маркировку исо. А мне вот приходит в голову, что стопа по шумам добиться самую малость труднее, чем цифирки подрихтовать. Впрочем, не я один так думаю. RawDigger на графиках со мной, в общем-то, соглашается. Хорошо смеётся тот, кто смеётся последним, и сейчас смеяться моя очередь. Я уже это делаю. Причём смех мой не злорадный или снисходительный, а добрый и радостный.
Мыло мыльное. Птички по текстуре не на птичек с перьями похожи, а на резиновых уточек для ванной. То ли оптика соответствующая, то ли человек снимал-обрабатывал руками, что растут чуть пониже поясницы. Соответственно, статью можно не читать.
