Недано всплывал этот баян опять на основе небезызвестной статьи Медведева. Отвечал на него. Какой улетно-желтенький ББ и аЦЦкий шумодав у ОМ-Д однако.
Парни, кончайте флуд. Удалю ведь и горчичников пропишу (чтоб не уколов). Холивары "М43 против всех" ведите во флейме!
Gvic - если я правильно понял что на дифракцию можно забить если не страдать зажиманием диафрагмы до больших значений (больше ф12)... потому что снимая на д800 на ф10, епл5 вот на ф9 - я не очень вижу замыливания (хотя возможно оно есть)
P.A.A. В принципе правильно, но необходимо характеристики применяемой оптики посмотреть, у некоторых светосильных объективов к 8 и далее падение разрешения уже существенное со всемы вытекающими последствиями. Но это не имеет отношение к дифракции а является свойством оптической системы.
Сорьки, недопонял. Посмотрел на мыло и решил, что это лайтрум. Ну тогда ещё проще. Камерный-то жпег вообще даже несмешно сравнивать. Как бы всем известно, что даже из лайтрума деталей больше можно вынуть, чем из самой камеры. Пастернака не читал, но осуждаю. Давайте так сделаем: мы с вами этот разговор отложим, а вернёмся к нему, когда вы сделаете сравнительное тестирование. Снимки должны быть с мелкими деталями, на худой случай, с травушкой-муравушкой или листиками. Отдельно сравниваете на низких исо и на высоких. Цвет - это как бы спорная штука. Цветовое зрение и вкусы у всех разные. Но шумы и детали как-то более-менее объективно можно сравнивать. Только, конечно, надо уметь отличать шарп от детализации. Как известно, многие их путают. Смотрят на перешарп с ореолами шириной в 15 пикселов и видят шикарную резкость. Просто, чтоб не быть голословным. Предыдущие эксперименты - отдельный разговор. Я на них изрядно времени потратил. А 14-го снимал юбилей на кенон со вспышкой и Lumix G3 без вспышки на 3200 исо. С люмикса кадры получились шумноватые - это мягко сказать. Так как люди хорошие, то решил сделать как следует, поэтому рум как конвертор сразу отпал. Цвет не обсуждаем, но про детализацию и шумы я рассказал выше. Сконвертил в рпп, загрузил в рум, отшумодавил. Посмотрел - не впечатлило. Ну дерьмовый там шумодав. Картинка на выходе рваная, шумная, лица на снимках серые, помятые, как с бодунища. А если коэффициент шумодавления повышать, то от деталей вообще ничего не остаётся, и пластмасса лезет. Тогда отшумодавил через Noiseware. Стало даже не приемлемо, а просто нормально. А уж на самом деле лучше, или только померещилось - это каждый может проверить самостоятельно С нойзваре не совсем просто. Сначала долго подбирал параметры (дефолтные пресеты слишком грубы), потом написал экшен: шумодавим, потом делаем opacity 80% и сливаем с исходником. Без этого тоже пластмассовость прёт. А так прям зашибися. Ну и отресайзил до 6 мпкс, чтобы вовсе от шума избавиться. Так шо не надо мне про резкость в руме теории рассказывать. Я про неё знаю на практике абсолютно всё плюс ещё капельку. P.S. Ещё одно небольшое дополнение. В руме на закладочке про детализацию есть движки резкости, цветного и монохромного шумодава. Ну так вот, резкость по дефолту стоит на 25, а радиус на 1. Это именно чтобы скомпенсировать антиалиасинговое размыливание и шумодав. Для чистоты экспериментов надо на ноль ставить все три движка. И, соответственно, получать галимое мыло. Но так как средний юзер ни фига не различает детализацию и шарп, то адобовцы доблестно сначала мылят картинку, а потом её шарпят. И получается типо какбэ нормально. Для тех кто не врубается, конечно. Но так как сравнивать не с чем (румом и только им пользуется 60 или 70% фотографов), то народ думает, что это оптика деталей не даёт и что фотик даёт рваную картинку. Канешна она рваная, если в ней по дефолту шарп с шумодавом. А проявить тот же снимок в рпп - это примерно как грязные очки с мылом помыть. Вдруг картинка становится гладкой, и подробности появляются, которых не было. Для информации: так-то я утренники в руме обрабатываю, но групповые фото - только в рпп. Именно по причине заметно более высокой детализации. Причём резче ещё и по той причине, что шумы совсем не надо давить, они очень мелкие получаются.
На самом деле нас же не особо интересует теоретический пик резкости стекляшки. Снимаем-то мы на определённый фотоаппарат. Поэтому всё же удобнее рассматривать максимум резкости для пары стекло+тушка. Для разных матриц и разных стёкол, а для зумов ещё и для разных фокусных (а в идеале ещё и для разных фокусировочных положений) будут разные пики максимальной резкости. В принципе, не сильно ошибёмся, если примем за пик дырки 5,6-6,3. На 8 на большинстве стёкол уже наступает замыливание. Хотя на некоторых (туда входит, например пано-кит 14-42) максимум приходится именно на F8. А на блинчике 20/1,7 пик вообще, как бы не наврать, то ли на 4, то ли вообще на 3,5 приходится. Но пик резкости по центру. А по краям, наоборот, где-то на 5,6-6,3. Так что пик средней резкости по полю приходится где-то тоже на 5,6. По центру она уже упала, а по краям ещё только достигла максимума. Это всё актуально для 12-16 мпкс. Для других мегапикселов, соответственно, пики могут быть немножко другими. Цифры взяты с разных сайтов: dpreview, dxomark, всякие левые сайты, а также сайты производителей. Про блинчик и панокит - это прям почти железно. По крайней мере, именно эти цифры я запомнил и применяю. Но где их брал - уже не помню Кстати, панасоник в режиме P неплохо диафрагму подбирает как на ките, так и на панаблинчике. Думаю, он это делает именно из соображений достижения максимальной резкости. На ките он обычно на солнце F11 ставит, а на блине - от 2 до 4. А так-то правильно, конечно, что у стекла пик резкости всегда на одну и ту же дырку приходится. Но для связки стекло-матрица - уже на разные в зависимости от размера пикселов, их плотности, а также влияния цветных и АА-фильтров.
Это вы кому? Давайте так, мы этот разговор закончим. Сравниетльное тестирование делать не буду, и лайтрум даже ставить не буду, ставил уже как то, не мое, но поскольку он и АКР оба от адобе, то дебаеризация и другие алгоритмы в них идентичные, и это не только мое мнение. а с АКР я уже всего насравнивался. и да цвет в данном вопросе обсуждать не будем. Не буду больше про реЗкость, тем более вы не ищите легких путей. Чтоб понять о чем шла речь надо посмотреть начало вопроса и ссылки по ним, а то получается, про... Пастернака. И теория от... не интересна. и опять получится: Сорьки, недопонял. (с)
На практике - это когда печатаешь и смотришь. А разглядывание кропов - это, извините, простое дрочерство. Ну как бы все конвертеры это делают, просто не говорят нам об этом. Не нужно заблуждаться, с байером по другому никак. А разница в алгоритмах всего лишь. И раз уж за чистоту экспериментов, то предлагаю напечатать один кадр проявленный в разных конвертерах, скажем 60*90см и поискать разничу в ресссскасти. Подозреваю что ждёт фиаско в этом сравнении... И чтоб уж не вязнуть в споре сразу скажу - для меня главное в снимке композиция, свет, "нравится не нравится", хорошо ли на стене смотрится в этой рамке... а технически он должен быть просто нормальным - без крайностей. Всем удачных кадров!
Вот ещё информация к размышлению, мож кто не видел. Типа откуда у ом-д такие низкие шумы http://www.dxomark.com/index.php/Ca.../Olympus/(appareil2)/701|0/(brand2)/Panasonic Переходите на закладочку Measurements и смотрите реальное исо. У ом-д на маркированном 6400 реальное исо 3024, а у г3 - 5954. На 3200, соответственно, 1489 и 2948. На самом деле это вовсе не обязательно обман от производителя (хотя имеют полное право, стандартов-то нету). Фишка в том, что есть исо в раве, а есть в жпеге. И пишут обычно в жпеге. Фотоаппараты чаще всего недосвечивают, а потом высветляют равку. Так мы спасаемся от переэкспонированных участков, зато имеем больше шумов. И обратный подход: экспонировать тютелька в тютельку. Имеем меньше шумов за счёт выбитых участков. Олики, по всей видимости, берегут света и шумодавят, а панасы берегут тени и пересвечивают. Они реально пересвечивают, я постоянно экспокоррекцию кручу в минус на обоих аппаратах. А в реальности 6400 на олике - это примерно то же самое, что 3200 на порнослонике. А народ думает, что олики на стоп меньше шумят. Благодаря тому, что у олимпусов достаточно приличный шумодав и качество жпега, информация о чудесно низких шумах олимпуса широко расползлась по энторнетам. Народ реально думает, что олик способен на 6400 исо без шумов снимать. А теперь сравнение с А99 http://www.dxomark.com/index.php/Ca.../Olympus/(appareil3)/701|0/(brand3)/Panasonic Это в тему рассказа Fyarik-а о сравнении исо олимпуса и соньки
Вот к стати нихрена... Там таршер с жёлтой лампой накаливания с жёлтым абажуром, жёлтые обои на стенах да ещё и салатовый диван... То есть всё жёлтое просто до жути. И я был очень удивлён, что СОНИ эту желтизну попыталась убрать. Я не люблю, когда так говорят, но в данном случае скажу "ЕМ5 снял так как я это вижу"... При этом, что совсем странно, ЕМ5 это первая моя камера, которая при таком вот сраном свете от ламп накаливания, делает нормальный авто ББ. Все до одной мои камеры делали очень всё жёлтое и потом приходилось естественно править. Сдаётся мне, что у него авто ББ как-то так настроен, что до определённого момента пытается привести всё к балансу цветов, а при достижении какого-то уровня начинает считать, что сцену править не надо и оставляет как есть. Допустим при съёмке людей у костра или заката приводить всё к "правильному" бб смысла нет никакого. Вот и сейчас. Там всё желтое и автомат ББ видимо посчитал, что это закат или костёр... Ну или типа того... И желтизну эту оставил, как есть. . В смысле? Шумодав аЦЦки шикарный. Кадры из камеры выглядят не хуже, чем из АКРа. Я даже сомневался какое-то время, есть ли смысл вообще с РАВми морочится. Собственно, когда я снимаю, а не парные кадры делаю, я и не морочусь. Парадокс в том, что именно самые ночные кадры вообще трогать желания нет. Допустим те фотки, что из Азии я показывал. Там на дневные кадры я ковырял. А ночные вообще не трогал. И даже желания не появилось.
Согласен, это усложнило бы вам лёгкий путь. Абсолютно в дырочку. Если речь о низких исо. Но на высоких всё по-другому. Там надо давить шумы с потерей деталей, при этом ДД у снимка маленький, так что, кроме деталей, ещё и цвета-полутона теряются. 10*15 с убитым цветом получить можно и без заморочек. Но чтобы получить цветной снимок 15*21 или картинку в FullHD, уже приходится, как вы говорите, "кропы разглядывать". А с учётом того, что эт вам не никон Д3 и даже не фуджик икс-про, то проблемы начинаются уже с 1600-2500 исо. И тут уже каждый действует в меру испорченности и умения А разница почти всегда "всего лишь" в алгоритмах. Например, камерный жопек 3 мпкс с кривым ББ и конверт из рава с прямым ББ - это одна и та же картинка, только по разным алгоритмам обработанная. Разница - она в нюансиках. Чуть-чуть тама, чуть-чуть здеся. Глядишь - уже и перешло количество в качество. Потом, если повышения резкости можно добиться на халяву, без апгрейда стекла-железа, почему бы этим не пользоваться? Давайте вашу мысль разовьём: если разница в резкости неважна, то зачем наводиться точно? Плюс-минус 15 см не спасут же отца русской демократии. И давайте сразу ресайзить в 3 мпкс, а с них уже все размеры печатать. Дык, к нормальности-то и стремимся... Нельзя же считать нормальным рваное мыльцо с жухлыми цветами. К чему учиться хорошо снимать, если потом убивать всю красоту при конвертации. Обработка неотделима от съёмки ведь.
Эти тесты - безумно спорная вещь. Иногда они сходятся, иногда нет. Берем Пл5 и G5 и О ЧУДО! Они показывают на одном исо, одной диафрагме, одной сцене одинаковую выдержку) Картинки отличаются ББ и контрастом. Ну может у панаса на треть стопчика посветлее. Но если такой же контрастной картинку сделать - скорее всего разница пропадет. Я этих приколов еще накушался, когда у меня был GH1. И многие другие панасоники) И G3 я снимал. Шумит он после ЕМ5 как а500 после 5n. Я помню, что по этим тестам а35 от моего Gh1 отличалась совсем чуть чуть. В жизни разница была громадной. Эти тесты в жизни далеко не всегда совпадают.
mgear, я всё прямо написал. Там нет у меня "автор хотел сказать" и прочих "между строк". Не нужно передёргивать. И съёмка от обработки очень даже отделима. А последние тенденции переобрабатывать всё чуть ли не до маразма вообще удручают. Но это я уже о другом, извините.
Ага как ранее, не зная о чем шла речь выскочить на сцену и исполнить арию из другой оперы. Нам такие сложности не нужны.:mocking: Как и кому-то своя Маша самая разМашистая (пусть жёлтенькая и размыленно-зашумодавленная), но ведь она же своя и Машее уже признать сложно.
Не смог догадаться, о каком передёргивании речь Я рассказал, что таким-то способом деталей из снимка можно вытащить чуточку, а то и намного больше, чем сяким-то. Вы сказали уверенно что нафик нада. А я ответил, что может, и нафик, а может, и нада. То есть, варианты предложил. Разница - она всегда в нюансиках. И кто знает заранее, в каких именно. К примеру, дырочка от булавки в презервативе - тоже нюансик. А каков эффект. Вот народ заморачивается же. Тушки меняет, стёкла, светильники, фильтры там. Зачем же обработку бросать на произвол судьбы? Если логика и опыт подсказывают, что что-то меняется от смены стекла-тушки, то можно предположить, что от смены конверторов и цифровых фильтров тоже что-то изменится, разве нет? А уж в каком формате, с какого расстояния заметно это и кто будет замечать - это отдельный вопрос. Если даже отличить картинку среднеформатную от цифромыльной не кто угодно может. Решительно никоим образом. Увидеть можно только обработанные снимки. Хоть на цифре, хоть на плёнке. Другое дело, кто или что занимается обработкой. Можно доверить камере, можно самому, а можно человека нанять. Но обработанными снимки будут в любом случае. А разница, опять же, будет в нюансиках. - - - Добавлено - - - Приведу и обратный пример: с пьяного глазу все бабы на одно лицо. А некоторым и с трезвого (из дальнего плавания вернулся или с зоны откинулся) . Но это ж не значит, что разницы нет на самом деле.
Делал сравнение: съемка в режиме А, матричный замер, ф8 везде стабы отключены, кроме соньки - (забыл отключить), Равы были открыты в АСР 7.3 по умолчанию - шумодавы все в 0 исо 1600 епл5 исо1600 ГХ1 некс ф3 Если верить дхо - 3200 на епл5 и омд ем5 - это чесные 1600 исо исо 3200 епл5 Равы http://yadi.sk/d/RADwoTfW3PMqx
В раве вообще разница на уровне цветов. (если к шуму не придираться) В жпеге контраст очень сильно отличается.
