Вас-то я, как раз, читаю с интересом. Непонятно, зачем тут по сотому разу рассказывают, что ГРИП у микры больше чем на ФФ? Вроде и так все знают... Кстати, вопрос: Вы вспышками на микре пользуетесь? Если да, то какими?
А такое как дальнобойность телевиков при компактности и лёгкости и удобство макросьёмки вас не интересует?
Смотря какого размера зал, дело в том, что как сказал товарищ выше, альтернатив по размеру фактически нет.
Ну, большая ГРИП не всегда есть хорошо, правда, заметно сие в жанровой съемке. Если на ФФ обрезать кадр до размеров кадра микры, не получится ли то самое "качество"? Впрочем, чудес не бывает, объективы на микре меньше мылят углы на открытых, как и хорошая оптика NEX/NX. Не размере и не форме матрицы тут дело.
Смотрел я её в магазине в воскресенье. Не такая уж она и маленькая. Поменьше всех, это да, но не миниатюрная. Зал стандартный, в обычной московской школе. Может и хватит, если не из конца в конец. Не знаю, вот и спрашиваю.
Ну так это просто другой вариант усреднения ТТХ. По сути ведь, СФ - огрызок от БФ, а ФФ - огрызок от СФ. По-настоящему фотографическими можно считать только большой и средний форматы. Просто потому что там ВООБЩЕ отсутствуют искусственные ограничения на размер печати. Зато, чем крупнее формат, тем больше гимору со съёмкой-обработкой. Микра - это такой же оптимум для середнячковых снимков, как и APS-C. В принципе-то кроп 2 и 1,5 неотличимы ни одним из способов. Как говорится, дёшево и сердито. Годиццо для подавляющего большинства применений. Лично я вообще не понимаю, как владельцы кропнутых камер (и в особенности кенонов с ихним кропом 1,6) могут смотреть свысока на микрушников. Почему-то кропнутая соня/кенон/никон - это круто, а на микрометр более кропнутый олипус/панасоник - это уже мыльница. Да и вообще, что значит круто-не круто применительно к инструменту? Давайте сравним, скажем, часовую отвёртку и шуруповёрт. Можно ли сказать, что шуруповёрт круче отвёртки? Сильно надеюсь, что все тут люди достаточно умные, и никто не скажет, что можно. Так а какого, я прошу прощения, хера, вдруг мелкоматричные аппараты стали недостаточно хороши по сравнению с крупноматричными? Это ведь просто инструменты для РАЗНЫХ областей применения. Раз пошла такая пьянка, давайте уже тогда начнём (а фигли нам, здоровым-то мужикам?) акварельные краски сравнивать с фасадными, скрепки канцелярские - с болтами М40, а валики малярные - с асфальтовыми катками. Поаккуратнее с выражениями
А если серьезно, то по ТТХ BMW X5 - не рыбо ни мясо. Ни грузоподъемности (как у самосвала), ни полного отстутсвия необходимоти в большой парковке (как у смрата или оки)
Довольно долго матрицы микры уступали APS-C по уровню шумов на высоких и не очень высоких ISO. Причем, вряд ли их меньшая площадь была тому основной причиной. Узкий динамический диапазон, отмечаемых во всех тестах микры 2009-2011 годов тоже не зависит от размера матрицы, ИМХО. Однако в обывательском мнении отложилась разница в кроп-факторе, как главное причине всех бед. Современные 16мп камеры микры снимают никак не хуже 16Мп APS-C камер сони, тык что спустя некоторое время миф об ущербности кроп-фактора микры должен развеяться. Хотя миф о лучшем качестве оптики микры живет ! ))))
Я недавно на каком-то буржуйском ресурсе видел сравнение китов олимпуса, панаса, некса и самсунга NX. Панасоник капельку резче прочих в попиксельном разрешении, зато у сони и самсунга бочка гораздо меньше выражена на ШУ, и у обоих пикселей больше, чем у олика-панаса. В целом же разница без микроскопа не просматривается. Насчёт матриц на сегодня, говорят, тошиба никоновская круче всех по шумам на низких исо и, соответственно, по ДД. http://www.forum-volgograd.ru/showthread.php?p=4480124#post4480124 P.S. Ах, да, из того сравнения было видно, что кит панасониковский 14-42 заметно лучше оликовского 14-42. Уточняю: не "существенно", а "заметно". Правда, какая версия олика была - не помню.
Вообще-то при равном разрешении и заметно (очень даже заметно!) меньшей площади матрицы системы 4/3 по сравнению даже с кропом, размер пикселя тоже меньше. И с шумами бороться сложнее. И ДД уже. И при той же диафрагме меньше световой поток. И ГРИП шире. Не компакт, конечно, но во многих сюжетах проигрывает ФФ и даже кропу. Другое дело, что качество снимков с системы 4/3 очень достойное получается и для многих "выше крыши". И линейка хорошо развивается. А если уж автомобильные аналогии - то это малолитражка. Много не и далеко не увезешь, но по городу - самое то.
Я как владелец 60д и епл5 могу сказать что последний лучше по кач-ву картинку и при этом в два раза меньше размером. А что у нас все нексоводы ходят с цейсами за over 1000$ ?
На 25% меньше площадь кадра (не считал, каюсь) - а шумы в тенях лезли на первых микрах аж с ISO 200, чего на матрице 2010 года в моей А57 не бывает. ДД, я продолжаю настаивать, не зависит от значения кроп-фактора. А качество снимков, как по мне, на OMD-EM5, прекрасное. Так что разница в кроп-факторе в будущем перестанет быть актуальной. Хотя... формат снимков микры не пленочный ))) - - - Добавлено - - - Ну, NEX вообще был долго обделен оптикой. Однако на альфах и нексах большиства участников форума далеко не китовые объективы. Размер OMD-EM5 лично мне не понравился - для компактной камеры - он большой и тяжелый, но по части эргономики и удобства хвата уступает А57. Мне бы куда больше понравился аналог E-PL1 с новой матрицей и АФ в пластиковом, но пыле и влагозащищенном корпусе - неудобно держать, но зато очень компактно, как раз трэвел-камера.
ИМХО OMD-EM5 вообще стоит особняком. Выдающаяся камера. Но он буквально "один такой". И вершины этой достигли вот только-только.
