Общий контраст, контраст и характер размытия в bokeh, плавность переходов в нерезкость в обе стороны, чистый цвет, LoCA. И вот где-то на последнем месте резкость, которой для большинства объективов вполне достаточно для печати 20х30 см и выше. Яркий пример - 35G, не самый резкий на открытых и вдалеке, но "породистый" до невозможности.
На зуйке цвет, мне кажется, чище. Возможно такое ощущение складывается из-за гораздо меньшей хроматики.
Можно спросить без угадывания, а на какой из этих фото есть красивый рисунок? Мне вот чёрно-белая понравилась, но к рисунку или цвету там никакого приложения. - - - Добавлено - - - Узкоспециализированнный и безобразно дорогой обьектив, кроме своей узкой специализации во всём проигрывающий гораздо более дешевому 35/2. Есть даже мнение у определённых людей, что если его на кроп поставить, то он во всём сольёт новому нексовскому 35/1.8.
ну тут еще и камеры разные все таки. ЕПЛ1 с своими стеклами мне по цвету нравился значительно больше чем некс с своими... микро зуйка 45мм 1.8
Фото с Сони 50/1,8 чуть пересвечено и кажется не таким контрастным, поэтому, НМВ, и цвета так себе. Я не могу по таким техническим снимкам сказать, что мне что-то нравится больше.
Зажат-то, зажат, значит, автоматика сони так отработала (пересветила). И вроде на снимке с сони микросмаз...
ГРИП у микры с учетом "портретного" ФР несколько не впечатляет, конечно. Размытие, ИМХО, в обеих случаях неприятное.
Уже не раз обсуждалось - разница в ГРИП между АПСЦ матрицей и 4/3 - меньше стопа (около 0.7) Имхо смаз из-за стаба. Хотя на епл он тоже был включен, а снималось на вскидку. Возможно стаб у соньки не утих... но не суть.
Во всяком случае, на фото разница очень заметна. Для любительских камер, к которым относятся все камеры 4/3, это впрочем,не столь актуально.
Вы меня конечно извините - но на снимках с сумкой - она (разница в грип) вообще не заметна на первый взгляд, а на детальный - только с линейкой можно понять где и на сколько разница...
Вот это деление меня всегда забавляло) Любительские камеры, профессиональные, полупрофессиональные, это просто маркетинг. Запомните, есть фотограф любитель, а есть профессионал, отличаются они тем, что один снимает для себя и бесплатно, а второй за деньги(что конечно же не исключает "для себя и бесплатно"). А камера в руках фотографа всего лишь инструмент.
А причём здесь некс если вы сравнивали полнокадровый полтос посаженный на кропнутую альфу? А55 у вас была если мне не изменяет память?
Разницы в глубине резкости между полтосом на полуторакропе и 45-кой на дваждыкропе видно практически не будет, потому что на дваждыкропе это как бы будет более длинное стекло. А вот перспективные искажения будут ещё приличнее, чем у полтоса на полуторoкропе. Это да. Насколько они любительские это без разницы. 6D/D600 тоже любительские камеры, но большая матрица автоматичеcки дает больше возможностей по отрыву фона.
Взгляд, наверное, бывает разный. Я лично вижу заметную разницу. В ряде случаев это может ограничить творческие возможности.
Маркетинг и как следствие - возможности камер разделяют сегменты, как бы намекая. Для себя и бесплатно или для клиента и небесплатно - безразлично, камера в другой сегмент не прыгнет от этого. В контексте - владелец микры не будет огорчаться, что на портрете ГРИП больше, чем на кропе и тем более - на ФФ. С точки зрения маркетологов - он просто не знает этого. Они справедливо полагают что фотограф высокой квалификации, желающий получить классически малую ГРИП, либо не купит микру, либо найдет способ преодолеть ее ограничения.
Где как, на самом деле. Я, например, заметил, снимая людей на 20/1.7 в помещениях, что на 1.7 как раз лицо/голова попадают в ГРИП, при этом размытие заднего плана вполне себе нормальное. А на ФФ на полтиннике в ГРИП попадут только глаза, а нос и уши уже будут нерезкими. Вообще, имхо, для обычной съемки маленькая глубина резкости - это скорее недостаток, чем достоинство. Или, скажем так, случаи когда избыточная глубина резкости микры будет недостатком, у меня встречаются реже, чем проблемы с недостаточной глубиной резкости на ФФ.
Классификация камер по специальности, вот это нормально и конкретно. Камера для репортажа, студийная камера, камера для пейзажей. Такая классификация понятна, а абстракция типа про камера, полу про, любительская, мне не понятна, потому что не говорит ни о чем.
