Разве АФ EM5 не успевает за детьми? Я его с А57, которая успевает, не сравнивал напрямую, но субъективно АФ там очень шустрый. Подскажите, что должно впечатлять на этих фото? Возможно, я не знаю, куда смотреть? Объектив мылит левый край.
Доводилось снимать на старой работе NX100+30/2 - если не ошибаюсь, у него есть "гайки", но нет выраженных продольных аберраций (привет SAM 35/1.8)
Ну при движении объекта к камере - сделать серию на вскидку тяжелее чем на зеркалке. В остальном аф у ем5 и г3(5) вполне сравним с фаф (имхо) по фото написал - работа стаба и камеры в целом.
при свете разницы нет, мне кажется. в сумерках - да, фазовый уверенней. про фото - стаб на 20мм оптике днем? он, думаю, и не включался вовсе. на что смотреть?
Еще Olympus 45/1.8. Имхо, он картинку лучше 20/1.7 дает. Так что его тогда тоже надо в этот список включать ))
Мне он кажется скучным настолько, насколько вообще может быть скучным объектив. Характера у него нету. Чисто технический объектив, резкий и достаточно светосильный. Но не более того. К примеру, кенон 85/1,8 значительно интереснее рисует. Хотя чисто технически он более мыльный и ХА-шчатый. 45/1,8 - это а-ля кеноновский 50/1,4, столь же серый и непримечательный. Я полтяшком кеноновским оч. много снимал. Таков же примерно и олик 45 мм. В то же время, панаблин имеет довольно-таки специфическую и замысловатую картинку. Паналейка ещё чуток поинтереснее. Даже самые тупые снимки с них могут вызывать определённый интерес. А картинки с оли 45 мм или сапога 50 мм могут быть интересны только при наличии сюжета и всяких таких вещей.
Я вижу вы большой знаток интересного рисунка стекла, подскажите где тут на фотографиях скучный технический рисунок оли 45мм 1.8, серый и непримечательный полтяшок 50/1,4 и более интересный 85/1,8? А может и панаблин и панолейку найдете? Угадайте хотя бы парочку. 1 2 3 4 5 6 7 8
Я бы даже не стал пытаться что-то угадать. По моему, качество объектива познается на большом массиве фотографий, на конкретной камере в сравнении с другими объективами. И качество объектива я не стал бы сводить только к зоне нерезкости, а ведь именно это обычно понимается под рисунком и т.д. Вот в этом отношении, может быть у 45/1.8 боке и простоватое, не знаю, но вот как он отображает "зону резкости", если так можно сказать, мне очень нравится. Я бы даже сказал интеллигентно отображает ))
Там даже ещё хуже всё. Рисунок проявляется только на пачке специально подобранных кадров, причём их ещё надо сидеть тщательно изучать. Происходит это так: берём большой массив снимков и начинаем изучать. Листаем, листаем - опа, какой-то кадр заинтересовал. В отдельную стопочку его. И так далее. А потом сравниваем лучшие стопочки с разных объективов и пытаемся увидеть, что здесь от оптики, а что - от мастерства съёмки и обработки. Потом, конечно, глаз тренируется и более-менее сразу выцепляет некоторые специфические вещи. Но сколько-то тысяч снимков надо просмотреть, чтобы какие-то зависимости начать видеть. К примеру, я совершенно точно знаю, что так не нарисует ни одна мелкоматричная камера. Там в совокупности всё: цвет, объём, детализация, воздух, полутона. Только всё вместе. Потому что, если по частям рассматривать, то можно будет найти и 100%-ные аналоги у мыльниц. Рисунку оптики есть точная аналогия - речевой акцент. Он бывает приятным и неприятным, легко узнаваемым или смазанным, может проявляться не всегда, при этом на качество распознавания речи не сильно влияет. А на правильность речевых оборотов не влияет вообще. При этом, как и рисунок оптики, словами акцент описать практически невозможно. Можно только сказать, что он грузинский, испанский или немецкий. Ещё стопроцентно аналогичные примеры - почерк и вокальные данные. Как можно по одной букве или одной ноте угадать, кто это написал-спел? Да никак. Так же и рисунок оптики по одному кадру не угадывается. Это статистическая величина. Кстати, кадры выше как раз-таки прекрасно иллюстрируют отсутствие рисунка. Такое можно абсолютно чем угодно снять. Кое-что - даже китом. Такая уж композиция у этих фотографий. Что, кстати, прекрасно согласуется с моим утверждение о том, что не только объективами с рисунком можно хорошие снимки делать. В принципе, я готов поверить, что есть специально обученные люди, которые глянут на кадр и сразу скажут, что он сделан таким-то стеклом. Но большие сомнения берут, что таковые люди существуют. Но из пары-тройки сотен фото уже какие-то выводы можно делать. Вполне соглашусь. Иногда от оптики требуется только резкость, контраст и светосила. У меня такая для микры есть сигма 30/2,8. Стекляшка, совершенно изумительная в своём роде. Хотя рисунок у неё отсутствует, как класс, да и взяться ему, в общем, неоткуда. P.S. Кстати, я не знаток рисунков оптик. Скорее, я знаток того, что они в действительности существуют и бывают хорошими, плохими или никакими Кроме того, у меня есть некие личные предпочтения. И они (сюрприз, сюрприз!!!) находятся в области рисунка леек и среднего формата. Но неизвестно, когда они у меня появятся и случится ли такое вообще. К примеру, если чел слушает металл, вовсе необязательно ему уметь на гитаре/барабанах играть.
Гурман однако. Ну и ... что из того? Вы думаете ваше мнение единственно правильно? Хотя из поста можно сделать именно такой вывод. Лично я считаю его глубоко ошибочным.
Почему вдруг такая немотивированная агрессия? С чем Вы конкретно не согласны? Вам не нравится 45/1.8? И как можно сделать такой вывод из поста, в котором в каждом предложении встречается бы, может быть, если так можно сказать и по моему. Удивлен, это мягко сказано.
Мне тоже очень нравится 25/1.4. Стоит в списке на следующее приобретение в микре. В этом отношении, кстати, отличный объектив Minolta 28-70/2.8G. Что-то в нем такое леечное имхо есть ))
Чтобы слушать, конечно не обязательно уметь играть, но чтобы рассуждать о жирности того или иного рифа или бита, очень желательно. В противном случае подобные рассуждения выглядят по меньшей мере забавно. И да, можно парочку фотографий, с "рисунком" и композицией?
Можно даже больше, чем парочку. Вот, например, человек замечательно раскрывает потенциал лейки: http://nezzdoi.livejournal.com/ Тема большого формата изумительно раскрыта, например, у Салли Манн. Я имею в виду, что на этих снимках, кроме общих приёмов композиции, весьма грамотно используются свойства конкретных стёкол. Примеров среднего формата навскидку не дам, кроме сэмплов пентакса 645 на профотосе. P.S. Вот ещё примеры леечного рисунка: http://www.alexeynikishin.ru/portraits.html P.P.S. У кенона оно так, да не так немножко. А у других систем вовсе ничего похожего нету. Как-то они все грубовато размывают, не столь изящно.
Кстати, из Ваших фотографий мне нравятся черно-белая жещина и сине-красный мужик )) Остальные, именно с точки зрения оптики, по моему так себе, ну или кроме боке там ничего не видно. Было бы интересно узнать, что это за объективы? Кстати, первая картинка напоминает 45/1.8, имхо. У меня есть похожие кадры.
Мне тоже рисунок 45/1.8 кажется через чур простоватым. Например, 45/2.8 от панаса - гораздо более харАктерная линза с точки зрения размытия, нмв.
Сонькин полтос 1.4 то же многим не нравится из за размытия - вот делал парные на сони 1.4 и зуйку 45 1.8 http://img-fotki.yandex.ru/get/6102/36397667.3/0_785a4_50a9a2ba_orig http://img-fotki.yandex.ru/get/6203/36397667.3/0_785a6_4be96ad4_orig
Не знаю как это объяснить теоретически, но для меня очевидно, что объективы отличаются не только в зоне размытия. Я часто на Минольте 28-70/2.8G снимаю на диафрагме 8, где нет никакого видимого размытия и картинка мне очень нравится. А до этого у меня был Сони 28-75/2.8, который я сколько ни старался, так и не смог полюбить, с него у меня не осталось буквально ни одного кадра, который бы мне нравился. Продал и купил 28-70/2.8G и все стало получаться )) Так же и 45/1.8 в сравнении с тем же 20/1.7 - может размытие и попроще, но сама картинка, в зоне резкости, лучше.
