Я могу сравнивать только с А57 + 35/1.8 + пробные снимки с 16-50/2.8: Сони лучше и это заметно, но отнюдь не в 3,5 раза (средняя разница в цене с тушкой е-пл1). Автофокус, правда, у А57 по ощущениям быстрее в несколько раз. ДД и манипуляции с ним в LR для меня еще слишком загадочное явление, а так как я не снимаю в JPEG, то традиционно теплые, ориентированные, видимо, на съемку людей, цвета Олимпуса не кажутся мне проблемой. Хотя меня иногда посещает мысль. что я таки переплатил за возможности А57 (обошлась мне в 15тысяч), к сожалению, более новые и эргономичные камеры Олимпус уже не стоят 5тысяч. И, как мне кажется, светосильная широкоугольная оптика у микры дороговата.
А чего вы хотите узнать? Матрицы лучше у сонек и самсунгов, у микр лучше дела с ассортиментом оптики и, вроде бы, с автофокусом. Ещё лучше матрицы у фуджей. Бюджетные фиксы лучшие у панасов, самсунгов и фуджей. Самый говённый цвет у панасоника. Снимать без особого гимору можно любым из этих аппаратов. Недостатки есть тоже у любого из них. Как бы всё и без сравнений очевиднее некуда. - - - Добавлено - - - Неправда. Не дороговатая она. Её просто не существует в природе Нельзя же объектив F2.8 и, тем более, F4 считать светосильным. Светосильный, вон, у кенона: 24/1.4
с каких пор лейка 25 1.4 и блинчик 1.7, зуйки 1.8 и 2 стали не светосильными? да и зумы 12-35 и 35-100 ф2.8 я что то не видел с таким фр светлее Кстати о цвете панасов - на фото.ру у Viv часто мелькает мнение что цвет последних панасов приближен к первым оликам... Хотя все это субъективно мне цвет на G5 понравился. Фотки с него по цвету особо не хотелось править...
Блог Димы Новака рассуждение о фото и микре в частности http://dmitry-novak.livejournal.com/121812.html
Рассуждения о цвете немного напоминают рассуждения про теплый ламповый звук ) На микре есть светосильная оптика, просто она показалась мне более дорогой, чем оптика для ФФ и кропа 1,5, ну и с ее ЭФР она не кажется уникальной.
Посмеиваются над этим многие, но по большей части они не слышат теплоты лампового (или аналогового) звука и не видят цвета.
. Возможности слуха и зрения и большинства людей схожи. Дело в субъективном восприятии - для некоторых это повод для обобщений.
Ну да, один - Моцарт, другой - Сезан, а третий - страховой агент. А слух и зрение схожи, да... это действительно так. Подтверждаю как врач)))
Наверное, с тех же самых пор, с которых они НИКОГДА НЕ БЫЛИ ШИРИКАМИ. Просто пока что вы не видите разницы. Но это не значит, что её нет. Димина ситуация и рассуждалки в точности совпадают с моими. Я точно так же продал полнокадр и точно так же полностью перешёл на микру. Но мелкоматричная картинка от этого не становится менее убогой в сравнении с крупноматричной. Другое дело, что ни он, ни я пока что не готовы платить денех и таскать тяжестей из-за разницы в передаче цвета, пространства и деталей. Просто вот не поленитесь и поизучайте картинки с 645-го пентакса. Там и равки имеются. Это принципиально другого уровня техника, чем даже полнокадр. Не говоря уже про кроп x2. http://prophotos.ru/reviews/14604-pentax-645d?page=5 Там же, на профотосе, есть тесты других аппаратов, включая цифромыло, различные кропы и полнокадры. Вообще, между нами, мальчиками, лично я с полнокадром расстался без сожалений. Всё равно нормальная картинка начинается только со среднего формата. Так что между кропом 1 или 2 в этом смысле разницы нету практически. Ну лейка ещё как-то так, худо-бедно. Видимо, у них оптика хоть насколько-то среднеформатной соответствует. А всё остальное, включая хвалёные эльки и цейсы - ну такая серость и убогость... Всё ведь зависит от точки отсчёта. Если с китовым кропом сравнивать или цифромылом, то ВАУ!!! А если с самым чмошным СФ, то уже как-то скушна делаеццо. Как всё равно сельскую дискотеку смотреть после балета в Большом театре. А вы говорите, тёплый ламповый звук. Я сам над этим хихикаю. Но если предположить, что аудиофилы способны в звуке различить то, что я сам, лично, различаю в картинке, то как бы можно уже и не хихикать.
а каюсь упустил нить ну как бы тольео 12мм 2.0 приходит на ум.... но у фф есть 1.4 светосила.... Что касается ФФ и кроп 2 - сейчас использую д800 и кроп 1.5 (некс) и кроп 2 (епм1) - фф продавать не хочется, но собирать систему буду на микре. Так как ФФ большую часть времени стоит на полке.
Там на самом деле вот ещё какая засада с этим 12/2: он бочку даёт. И если её исправлять, то теряется часть широкоугольности. На днях анонсировали конвертор, который полнокадровую оптику полноценно ужимает для кропа. Но только для кропа 1.5. На двоечке, опять-таки, будет фокусное удлинняться.
Тут тоже есть тонкая грань. Настройщик и Моцарт - не одно и тоже. Теплый ламповый звук нужен не аудиофилам (они как фотодрочеры слушают частоты и перегрузки, а не музыку), а меломанам. )))) С фото, таже история. Одни видят "влажный минольтовский рисунок", а другие различают только ДД, боке и бритвенную резкость. И все друг над другом хихикают.)))) Да. Чем больше увлекаюсь фото, тем меньше хихикаю. Начинаю видеть... Просто звук я давно уже слушаю не переставая. И не хихикаю над теми, кто не слышит)) Люди разные... Если морды не бьют просто так, значит хорошие.)))
Меломанам немного все равно, на чем слушать, лишь бы звучало похоже на оригинал - в идеале им нужны мониторы ближнего поля Перегрузок не бывает - есть АЧХ, микродинамика, объем, сцена, прозрачность, окрашивание, сибилянты и т.п. Это объективно существующие явления, но на них иногда зацикливаются - и тогда возникает аудиофильство. С фотографией я знаком хуже, поэтому вижу лишь боке, резкость, шумы и абберации, причем поперечные терплю. а продольные меня раздражают. В микре меня не устроили размеры и шум недорогих камер. Ну и редкий б/у 12/2.0 за 23000р. Планируемый мной 16-50/2.8 в целом не хуже, а это зум и их полно продают. про СФ как эталон было несколько выше замечено очень верно, кстати.
В микре вообще не шибко много есть объективов, которые более-менее качественно картинку рендерят. Это нокторы 17,5/0,95 и 25/0,95, паналейка 25/1,4 и как-то там херовенько 20/1,7. Собственно, и всё. Правда, в других системах и того нету. Есть только относительно приятный фудж 35/1,4. Может, что-то есть у самсунгов. Когда я искал первую беззеркалку, то выбирал между панаcоником 20/1,7 и самсунгом 30/2. Панаблинчик показался более интересным, заодно он же и попался по нормальной цене. Т.е. из этих соображений и из того, что с тех пор новых штатников на самсунг не было, я делаю вывод, что нет ничего особенно уж интересного и на самсунг. Т.е. в плане чего-то хоть сколько-то пристойного по картинке из автофокусного есть только фудж и паналейка. Не сказать, что прям вот гигантский выбор. Причём и в полнокадровом мире дела не намного лучше обстоят. Фактически имеем всего-то два не особо сказочных по рисунку, причём мыльноватых, кенона: 50/1,2 и 35/1,4 мм. Как бы есть ещё несколько телевиков разных систем, но телевик - это телевик. Это не штатник вовсе. И где-то там ещё есть лейка со своими заоблачными ценами и без автофокуса. Поэтому приходится плювать на рисунок оптики и пользоваться одними только светом, цветом и композицией. Но при взгляде на картинки со среднего формата, конечно, понимаешь, что этого недостаточно. Вроде как бы и дрочерство, но как бы имеет под собой объективные предпосылки. Но СФ слишком уж дорогой во всех смыслах. При этом СФ-ность или цифромыльность рисунка оптики не особо влияет на шедевральность кадра. Вот примерно что имеет в виду Новак. Причём я для себя это уже, как минимум, год назад сформулировал. Может, больше. Фактически так оно и есть. 12 мм, конечно, чуть порезче и посветлее, но он не в разы лучше-то. К тому же, можно купить недорогой фишайный самьянг и с него кадры в редакторе выпрямлять. Будет резкости поменьше, но по смыслу ровно то же самое. Ну то есть, имеем швейцарский нож (беззеркалку). Трудно ждать от него тех же чудес, что от полноценных ножей-ножниц-рашпилей. Зато места мало занимает, и всё-таки что-то им делать можно.
12мм все же фикс из дорого сегмента микры даже с поправкой на меньшую матрицу, уж должен быть порезче среднебюджетного зума. плохо, что выбора нет А вот рисунок... вы так легко даете оценки, о они так субъективны )) у сони и никона как вообще пусто? мне как-то попался большой, с примерами, обзор мануальной оптики цейс на ФФ на предмет разрешения, рисунка, боке и прочих таинств, так вот на мой взгляд панасоник 20/1.7 и самсунг 30/2.0 на их фоне ну как бы совсем никакие... понимаете?
У сони есть 135 STF, который мне не нравится. У никона есть неплохой 105/2. Но это телевики. Штатников-то нормальных нету ни в сони, ни в никоне. В кеноне, как я уже говорил, есть два условно-нормальных штатника, которые всё-таки недостаточно интересны. С цейсов меня вообще не прёт. По мне - скучные они. Ну резкие разве что. В любом случае по сравнению с СФ что олимпус 14-42, что цейс 85/1,4 - всё едино. Это всё равно как сидеть в тени французского ресторана и спорить, что вкуснее и полезнее для здоровья: доширак или ролтон. А так как среднего формата у меня не будет в ближайшее время, а то и вовсе никогда, то фоткаю чем попало, чего, как говорится, и другим желаю. Мне очень трудно передать свои мысли так, чтобы они не выглядели распальцовкой или исповедью нервного пожилого искусствоведа. Хоть и пытаюсь как можно более нейтрально всё это рассказывать (потому что мне реально пофиг), но всё равно могут проскочить какие-то вещи, которые кто-то может принять за эмоции, страдания, попытки возвыситься, попытки самооправдания из-за отсутствия серьёзной техники или что-то в этом духе. Кто-то наверняка скажет, что сидит, дескать, нищеброд и теоретическую базу под свою финансовую и духовную нищету подводит Я вообще имею в виду, что, если уж нужна картинка какая-то там, то практически бесполезно искать её на чём-то мелкоматричном. Всё равно найти можно будет только суррогат. Но это как бы не особо влияет на "хорошесть" снимков. Даже микра даёт вполне пристойное качество. Да чё там микра. Я бы вообще хотел иметь сони RX100 в качестве аппарата на каждый день. А если уж связываться с форматом 24*36, то лично меня ничего, кроме лейки, в принципе не интересует. Она в моём представлении всё-таки получше микры будет. Чего, к сожалению, не могу сказать про сони/кенан/никан. Ну и, опять же: чё фоткать-то? Жанр? Портретики? Кошечек-собачечек? А где этой съёмкой заниматься? Щас покажу, для чего на самом деле нужны хорошие фотоаппараты: http://rashap.livejournal.com/221793.html http://rashap.livejournal.com/222352.html А ещё к этим фотоаппаратам нужна охрана и/или другая страна проживания: http://rashap.livejournal.com/224942.html Ну то есть, тема обсуждения рисунка оптики - она изначально провальная и бесперспективная как бы. Вообще не имеет смысла париться по этому поводу. Купил хоть что-нибудь и ходи уже фотографируй. Есть такая вещь, как целесообразность. m3/4 - система абсолютно целесообразная для любителя. Полнокадровый кенан-никан-соне - нет. СФ - тем более нет. На самом деле при желании можно купить на поиграться какой-нибудь недорогой СФ задник буквально за каких-нибудь 2-2.5 штуки баксов. Практически это даже дешевле, чем полнокадровая тушка с нормальным стеклом. Но фоткать, естественно, СФ будет так, как той тушке и не снилось даже. Но это надо будет ваще по-тяжкому заморачиваться со съёмкой. В то время, как беззеркалкой можно снимать походя, между делом.
именно так. Я к таким выводам собственно пришел после того. как мне подарили епл1. Я реально "перся" от этого аппарата. 1) Всегда под рукой (именно всегда, так как он прописался в сумке с документами у меня) 2) Отличный цвет 3) Отличная автоматика - возня с кадрами только по удалению шума и пересветов (которые сам делаешь специально) Но чего мне в микре не хватало - это АФ для бегающего сына. Собственно тогда и было сформировано понимание какой мне нужен аппарат. Я любитель и снимаю только то, что мне нравится - пейзаж, родных, жанр. Все это с лихвой позволяет делать микра. Но вот сына бегающего она не отрабатывает. И решено было взять ФФ зеркалку (изначально прицел был на д700 и а99) и БЗК ем5. В итоге был куплен д800 и некс Правда сейчас куплен еще олик ем1 и покупается панас GX1 (вместо епл1). Но все эти БЗК к лету скорее всего будут заменены на ем5. А сейчас - д800 стоит на полке и собственно пылится. уже даже мысли появляются продать его тыщ за 60-70 и взять ем5+а77 с 16-50 (для динамики).... ЕМ5 поражает работой стаба и собственно всей своей работой - с фото ру из последнего (ссылка на автора) http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=8785918
СФ просто по законам физики по всем статься лучше ФФ, кроме цены и размеров, который по тем же причинам превосходит микру, опять же кроме размеров и цены. И хорошая оптика есть у всех систем.... Но я полагаю, лучше оставить эту тему - спор чисто "аудиофильский".
