В дополнение. Я летом вообще мало снимал, а если и снимал, то в основном микрой. Ну и привык уже, как она в руках. А тут пришлось расчехлять верный кенан. И потяжелее он будет, скажу вам, весьма и весьма ощутимо. Если быть точным, то в моей ситуации в 2.2 раза.
Сделал для себя маленькое открытие .На г3 рука подмерзает,на метал корпусе маленький резиновый выступ недостаточный для легкого удержания камеры и поэтому приходится усиленнее сжимать его.Кисть замерзает, за пазуху его не спрячеш.Так,что при -17 с ветром работает прекрасно.С католическим рождеством,наступающим Новым Годом всех форумчан.
Подниму тему приятной для м4/3 статистикой. Если, вдруг, кто-то не знает, то это голосование на Дпревью: http://www.dpreview.com/news/2012/12/21/best-camera-2012-poll
Еще б они стекла свои нормальные поддерживали, продолжали произсодить и продавать, а также развивать, и была бы система мечты, но лично у меня нет веры в ФИРМУ олимпус в том, что они смогут развить свою систему до полноразмерной и конкурентноспособносй по всем параметрам. А так да, неплохо, для тех, кому кита достаточно - хороший выбор.
А что значит полноразмерной? Если про матрицу олимпус вроде как изначально решил выпускать камеры в формате 4/3 и объективы под такую матрицу.. Если про систему - то в системе есть все что необходимо любителю и профи. стекла АФ от 14мм до 600мм, и свтелые фиксы, и зумы, и тревел стекла, вспышки, подводные боксы.... А то что олимпус перестал выпускать зеркалки - так это (ИМХО) просчет рынка на будующее. И если 3-4 года назад это казалось дикостью (БЗК) - то сейчас на фоне таких камер как GH3 и е-м5 уже видно что движутся в правильном направлении.
Не ну я выразился неверно. В данном случае "полноразмерная" система не имеет никакого отношения к к ФФ. Имеется ввиду "законченная", "полная" система. То есть - 1. Несколько разных камер, разных по возможностям и даже банально по разреру 2. Большая линейка оптики, или хотя бы ее замещение за счет старых объективов. Наличие как бюджетных стекол, так и дорогих светосильных 3. Ну и кучка аксессуаров (вспышки, и прочее), что в целом самое менее важное, но не ненужное Система 4/3 начала было ПРИБЛИЖАТЬСЯ к полной - отменные стекла, в линейке которых почти уже не было дыр, камеры от мала до велика. Но тут бац - и всё заново. И "старые" стекла работают на m4/3 ОТВРАТИТЕЛЬНО, я пробовал. И Олимпусы сами сказали - мол не могем, просим пардону. Да и держать эту мелочь пузатую а нормальным стеклом типа ZD 50-200/2.8-3.5 - просто нереально. А сейчас что? Мелочь (размер камер), ИМХО не удобная, и 12-50/3.5-6.3 в качестве флагманского стекла? Меня вот 6.3 на 50мм просто удручает А если хошь светосилы - то будь добр покупай фикс, потому что фиксы маленькие делаются, а зумы свтосильные - нет? Нет, спасибо, это не для меня. Я предпочитаю камеры нормального размера со светосильными по возможности зумами, которые при применении вместе удобно держать в руках. Ну а зная Олимпус, который не довел до конца уже ДВЕ системы (OM и 4/3) и два раза начал все заново, ждать от них, что они займутся планомерным наращиванием "мяса" на систему я бы не стал. Я вот питаю надежду, что Сони, получив фото патенты у Олика в этом году, кой-чего позаимствует из стекол, которые Олик выпускал под 4/3. Ибо там реально есть чему поучиться и что "слямзить"...
поправлю Вас: 12-50 на микро4/3 это кит, флагман там из зумов 12-35/2.8 (ЭФР 24-70) от Panasonic. По количеству стекол система не уступает никому из взрослых собратьев, а по качеству часто и превосходит их. Ценник так же сейчас устаканился. По поводу размера камер. Если Олики маловы кажутся, есть альтернатива в Panasonic, удобнейшие камеры с такой системой управления, что старшим братьям некоторым и не снилась. Короче, отличная система!
Ну хорошо, 12-35. Вот как он смотрится на "большой" камере Олимпус - Хотя "размахом" он по былым меркам не отличается (былые мерки это 12-60/2.8-4), но и то - явный переросток для маленьких камерок m4/3. Да и стоит он порядка 1200$ - тоже очень не кисло... А если вдруг вам не понравится его рисунок? Есть что-то еще такое же на что можно его заменить? Нет... Так что до законченной системы микре еще плить и пилить. Нексу отдельно взятому - конечно еще дальше. Но у некса есть ХОРОШИЙ переходник на альфу, а с недавних пор еще и хороший переходник на Кэнон, что дает такое радолье в плане стекол, что невольно позавидуешь
Спасибо за одолжение. Ну зачем вы так?! Нормально, гармонично он смотрится. А сколько должен стоить зум с такими параметрами, компактный и резкий? А что за законченную систему вы имеете ввиду, до которой микре пилить то? Чего у них нет? Не находите, что некоторые фотолюбители хотяк компактности при приемлемом качестве? И она дается в этой системе. Ну а упомянутый NEX с его переходником ни по размерам, ни по деньгам поспорить с микрой не может. Будьте последовательны: а то по вашему мнению тушки микры с родными стеклами неудобны, а NEX, тушка которого не больше, с переходником и стеклами от взрослой системы-это зашибись.)))) Для меня микро4/3 вполне самодостаточная, динамично развивающаяся конкурентная система. Я закончил. Поздравляю топикстартера с приобретением!))))
Спасибо за поздравления =) m4/3 однозначно самая "взрослая" из без зеркальных систем, лично я нашел в ней все что мне нужно.
Нуу как Sony 16-50 800$, а еще не мешало бы иметь альтернативы типа Tamron 17-50 за 500$. Зеркальные системы Canon, Nikon, Sony. Даже SONY в меньшей степени и с оговорками, что есть старые линзы, и линзы третьих производителей. Конечно нахожу. О чем неоднократно писал выше - что это - хороший выбор (сарказма не было в этих словах), если не заморачиваться насчет ассетимерна оптики, если согласиться (или привествовать) небольшие камеры. Выше я говорю лишь о своём личном отношении к системе. Нет, но это хотя бы компенсирует отсутствие родных стекол. А выпуск большого Некса - дело времени, причем ближайшего года думаю. Я, снимавший Олимпусом, отлично знаю, как олимпус может делать стенды, на которых кажется, что оптики дофига для системы, хотя это не так. Вот давайте глянем - что МНЕ может предложить система? Вот список всех объективов - http://hazeghi.org/mft-lenses.html Глянем, что предлагается в зумах (зумы - моя тема) Всего имеется 20 стекол (разных фирм!). Не смотрим, какие выпускаются, какие нет. Они же есть в любом случае. Из них 6 - это киты 14-42(45). Из оставшихся 5 - китовые не светосильные телевики 40-150. Светосильный штатник один. Выбора нет. Дорогой. Светосильный телевик - один. Выбора нет. Не дорогой, но и не дешевый, и не особо длинный. Ширики - два. Один ультраширик, и один среднеширик. Выбора особо тоже нет. Длиные телевики - два, один из которых ДИКО темный и соотношение цена/светосила явно завшена, и один по нормальной цене. Выбора опять же особо нет. Теперь давайте заглянем, а что с зумами на "альфе" творится? http://www.dyxum.com/lenses/results.asp?IDLensType=3 На одной странице 20 стекол. 13 страниц. Ну последняя может не полная. Что дает нам от 241 до 260 стекол. Про выбор что-то наверно не стоит говорить, да? Даже с учетом того, что и там много дубликатов и примерно то же число китовых стекол. Я надеюсь, теперь я ясно объяснил, чего именно не хватает. Конечно, всегда найдутся доводы, что мол "мне этого всего и не надо". Вот и отлично. Для тех кому этого не надо, микра 4/3 - хорошая система. О чем я и говорил в первом своем посте в этой теме.
Мне кажется или как то странно сравнивать зеркальные системы, которые относительно давно появились и беззеркальные, которые не так долго существуют на рынке как класс. Какой смысл в сравнении? м4/3 наверное логичнее сравнивать с нексами, NX'ами, Nikon 1, EOS m и иже с ними.
Понятие оптика для меня-это размер кошелька,а для профи еще и необходимость.По этому приходится пользоваться более дешевыми аналогами,коих в нашей системе достаточно.Но в микре даже б\у штатник 14-42 поражает ценой.Наверняка многие были на сайте -барахолке олимпусоводов,цены на малюсенькие плосмаски удручают.Ну,а джипег у ПЛ5 понравился ,класс!
На кануне НГ взял пыху 36R, хочу поделиться некоторыми впечатлениями относительно работы пыхи в соне и олике... не хочу спорить, просто тезисы: 1. в RC (WL по соневски) у олика управляется режим работы накамерной (поджигающей пыхи) вплоть до полного выключения, на сони всегда была проблема, которая частично решалась коррекцией пыхи в максимально возможный минус... 2. в режиме на камере олик НЕ ДЕЛАЕТ кадр если пыха не зарядилась - это ИМХО странно, понимаю что если пыха не дозаряжена то кадр может быть недоэкспонирован но иногда важно иметь хоть что то, если это отключается скажите как - с ходу не нашел... 3. После поворотного механизма сони 58 (у меня была она) все вспывшки с обычным механизмом воспринимаются ущербными... 4. Просто факт, комплектная пыха от e-pm1 которая lm1 не работает в качестве ведущей в RC режиме с e-m5...
Но есть и плюсы. Для меня это коррекция мощности в +- на самой вспышке, не залезая в менюху камеры. Sony Это сделала в последней пыхе, кстати. Очень удобно и почти мгновенно.
Snowcat - как то вы избирательно подходите к сравнению... система микры молодая - всего 5 лет. и для этого возраста оптики очень много на любой вкус. Зачем иметь выбор 12-35 разных если он и так самодостаточен? По качеству сравним с своими старшими братьями из взрослых систем? зачем приводить взрослые объективы для альфы прикрученые к нексу и не приводить взрослые зуйки которые прикручиваются к микре? http://43rumors.com/wp-content/uploads/2009/11/zuiko_lens_eng.png епл5 радует карточками...
Snowcat Насчет телевика на микре поспорю. Сам очень долго мучался из-за отличного 50-200 СВД, который на микре фактически не работает. Оказалось, что 100-300 от Панасоника получается интереснее. На ФР 100-200 он просто режет. На ФР 300 мм, как повезет, но есть очень достойные экземпляры. А в целом м4/3 с 100-300 мне, любителю, дает больше возможностей, чем 50-200 на 4/3. Во-первых ЭФР 400 мм очень часто не хватает. С экстендером х1,4 имеем ЭФР 560 мм и светосилу 4,9. При том, что на микре 600 мм и 5,6. Но на микре еще матрица 16 мп дающая лучшую детализацию и позволяющая сильнее кропить. По светосиле получается паритет, а с учетом, что по шумам новая матрица лучше на пару стопов, то днем на фотоохоте имеем рабочие ИСО 3200, против максимум 1000 на 4/3. Вот по светлым зумам штатникам 4/3 пока не досягаема. Там имеется три отличных зума 14-50 Лейка и зуйки 14-54 и 12-60. Причем можно было выбрать более резкий репортажный 12-60 или более пластичный по рисунку 14-54. Единственный светлый м4/3 12-35 от панасоника маловат по размаху и дорог относительно "взрослых" аналогов 4/3. Ну и по углам все стекла 4/3 явно лучше, особенно ширики. Но претензии бывших оленеводов со старшей системы объясняются привычкой к отличному качеству зумов за приемлимые деньги. Среди пришедших на микру с других систем претензий к оптике микры намного меньше.
В этом вы правы. В 4/3 были великолепные объективы, просто таки непревзойденные. И зачастую из-за них люди с этой системой и связывались. Да, светлый телевик был один - 50-200. Но какой он был! Резкий с 2.8 и от края до края, на любом фокусном, с приятным плавным боке. Имея ТАКОЕ можно позволить не иметь выбора. Или зум-потртеник. Да, один 35-100/2, да дорогой. НО он был единственным 2.0 зумом в таком диапазоне и опять же - резкий, пластичный рисунок на любой дырке - мечта! На микре, вот как ни крутите - таких нет. А выбор стекол еще меньше, чем был на 4/3. Кстати к вам вопрос, у вас же есть судя по всему TC 1.4 под микру. Сделали они его таким, какими были телеконвертеры под 4/3 - которые НЕ снижали качество фотографий?
Очень просто - разные объективы имеют разный рисунок. Кому-то нравится один, кому-то другой, кому-то третий. Вот к примеру на 4/3, которой я снимал, было три ширика, и ни один из них я себе так и не купил. 7-14 очень понравился, но был дорогой (если бы систему не убили, купил бы его), 11-22 имел приятную картинку но не очень то и широк, хотелось шире, в 9-18 мне не нравился РИСУНКОМ именно, хотя удовлетворял и по ширине и по цене. Выбор - это всегда хорошо. Затем, что альфовские стекла на НЕКСе работают как "родные" - быстро и точно. Их можно принимать в расчет. А Zuiko Digital к на микре становятся стеклами-инвалидами - не точными и очень тормозными.
