Как не зависит? Явно понятно, что объектив с 16 мм сильнее крутит и валит края и "ширит" центр, чем 24 с равного расстояния. Или я ошибаюсь?
Или, как не подходи или отходи от объекта 20 мм на микре будет больше "ширить и валить края", чем 30 мм на 1,5, то есть, он рассчитан и построен именно как ширик.
Почему же? Кое-что знаем. http://www.photographyblog.com/revi...vario_12_35mm_f2_8_asph_review/sample_images/
Вообще-то я писал про 14-42(4/3), а ссылка на м14-42. А это из Вашей подписи: "Верю только в себя" Вот и я свои выводы делаю по возможности по своему опыту. Свой бывший 14-42(4/3) тестировал в паре с 14-54 на деревянной стенке (кирпичной на даче нет). По центру на открытой ничем не уступает 14-54, на прикрытой по углам разница с 14-54 микроскопическая. Картинка немного отличается, более холодная и жесткая, чем у 14-54. Мои личные результаты совпадают с мнением многих пользователей этих стекол на оурлайфе. А что там Фотозона намеряла, конечно, интересно, но уже не раз замечал, что их выводы не всегда совпадают с моим мнением. Скорее всего это из-за разброса качества оптики. Хотя у 4/3 качество всей оптики очень достойное и неудачный экземпляр очень редкий случай. А вот у оптики м4/3 качество сильно гуляет от экземпляра к экземпляру. Это я даже по личному опыту знаю. Проверено на м14-150 и 100-300, которых у меня сейчас на руках две штуки.
В общем, все как обычно... Из всего этого можно заключить, что вы обычный п#%$обол (уж извините за мой французский, самое меткое в данном случае определение). Хотя нет, не совсем обычный - а отлично владеющий десятипальцевым методом печати на клавиатуре .
Очередной остряк самоучка.... Вот по тестам фотозоны с никоровской оптикой - я почти всегда с ними согласен, что до 14-42 - они ж вроде первую версию тестировали, а она уступает 2 и 3 редакции этой линзы. А так действительно - я на свой епл перебрал (была такая возможность) 4-5 линзы у всех были на открытой небольшое мыльце в одном из углов. В итоге взял ту, у которой небольшое мыло в правом верхнем углу...
Я в свое время брал с рук двухнедельный Е-П1 с первым 14-42. Продавец мне сказал, что выбрал один из пяти. Так оно и оказалось. Он по резкости не уступал моему 14-54. Народ на оурлайфе очень удивлялся резкости моих тестовых полноразмеров, т.к. у других такие мылили.
Коллега. Ваши разговоры беспредметны. Вы просто не знаете, а предполагаете. А850 с 24-50/4 будет мыльным, с крязным цветом, хреновым боке, ужасными ХА и кривыми углами. Всё это правда Вы получите за копейки (не считая камеры). Вы сейчас говорите полную ерунду. Все эти выкладки базируются исключительно на одном: "НУ НЕ МОЖЕТ 2х КРОП бЫТЬ НЕ ХУЖЕ ФФ"... Всё. Остальное далеко и от практики и от теории.
Спасибо. Я именно для Вас и стараюсь. )))) Увы я всё это делаю один и никто мне не помогает. Хотя олимпус с панасоником могли бы меня, как минимум обеспечивать своими новыми стёклами бесплатно, чтобы я их нахваливал (кстати у меня прикольно получаетя вроде бы)... Так нет... Приходится всё покупать за свой счёт. А теперь по делу: Коллега. СОвременный человек тем и отличается от человека 15-ого века, что предпочитает "рациональное", а не "эмоциональное". Единственное, на что влияет матрица это а) глубина резко отображаемого пространства б) возможное разрешение в) уровень шумов у матрицы меньше, пропорционально увеличению площади. Всё остальное это лишь самовнушение. Пункт а) компенсируется рабочими открытымы дырками даже на самых дешёвых сткёклах, наличие в системе маленьких светосильных блинчиков. Пункт б) уже давно перестал быть актуальным и для среднего фотографа разрешения современных матриц более чем достаточно. Пункт в) также уже перестаёт иметь значение, так как чувствительность современных матриц близится к достаточной для 100% фотографических случаев. Даже на 2х кропе ОМД я вообще всегда снимаю без вспышки на тёмный зум и получаю вполне смотрибельные кадры в разрешении экрана. Естественно о печати речи не идёт, но и какая может быть печать кадров снятых в темноте. Прибавьте сюда то, что как раз отставание по шуму тоже компенсируетя более светлой (при прочих равных) оптикой, наличием микроскопических светосильных блинчиков, и более широкой ГРИП, что позволяет вполне нормально снимать (без художественного тумана) на дырках типа 1,4/1,7 То, что А900(850) даёт такую чудесную картинку это не заслуга полного кадра, а заслуга ООооОоОООооченьс сльного разделения цветов, что позволяет получить безумное колличество полутонов, густой и мощный цвет. Ну и также заслуга топовой оптики. При этом она ужасно шумит по современным меркам, что является прямым следствием этого самого цвета. Смотрите выше. Теоретически и отчасти практически система на ФФ и на 4/3 будет снимать одинакого, так как меньшая матрица компенсируется характеристиками стёкол. Этот абзац, коллега, надо Вам срочно удалить, ибо это показывает, что Вы вообще не сечёте в том, что говорите. Фокусное расстояние это константа и от размера матрицы не зависит. Вся эта путаница с ФР и ЭФР лишь от того, что исторически сложилось обозначать объективы не "УГЛОМ ОБЗОРА", а "ФОКУСНЫМ РАССТОЯНИЕМ" Пока все снимали на плёнку и размер приёмника у всех был одинаковым - это не доставляло проблем. Когда появились кропы разных величин всё смешалось. Для того, чтобы хоть как-то было понятно придумали термин ЭФР. Короче - учите теорию и не пишите больше таких глупостей. Это единственное, что имеет смысл. "Психологически приятнее" это единственное. Вы излагаете не путанно, а просто ложно. 16мм на кропе 1,5 передаёт перспективу абсолютно так же, как 24 на ФФ. Это закон природы и то, что Вам так кажется - исключительно особеннсоти Вашей психики. Точно так же 25мм на 2х кропе будет передавать перспективу так же, как 50мм на ФФ. Едиснтвенное, что будет отличаться это ГРИП. Всё остальное зависит от света/свойств (класса) оптики/характеристик матрицы (её способность разделить цвета и передать полутона) и Ваших рук и головы. Дальше - самовнушение. ФФ я тоже наверное приобрету в конце концов, так как знаю за собой склонность к фотодрочерству. Хотя борюсь с этим в том числе и покупкой микры. Картинка уровня ФФ в виде А850 со стёклами класса Цейс 135, САЛ70200 не достижима для микры. Это факт. Для микры достижима картинка уровня 850+70-200/4 и не более. Это тоже факт. НО!!!! Это факт обусловлен не теоретическими ограничениями, а практическими, рыночными и так далее... Я уже пытался донести до публики, но Вы видом не внимательно читаете то, что я пишу. Мы имеем под ФФ 135 цейс с дыркой 1,8 и безупречным оптическим качетсвом. Это дело стоит 60.000 рублей и имеет массу килограмм. Под микру мы имеем 150мм ЭФР с этой же дыркой, но уже за половину стоимости и массой 300 грамм. Эти объективы имеют схожее назначение - длинный портретник, но конечно же не будут давать схожую картинку, которая как минимум будет отличаться более широкой ГРИП. То есть ГРИП у микры на дырке 1,8 будет соответствать ГРИП на цейсе, зажатом до 3,6. Теоретически олимпус может сделать 65/1, который будет весить тот же килограмм и стоить те же 2 штуки баксов. Что мы получим тогда. Мы получим полное равенство картинки между ФФ и микрой за вычетом меньшего разрешения. Но вопрос в том: а оно надо? Будет ли это востребовано рынком в настоящее время и окупится ли вся эта затея у Олимпуса. Ответ однозначный: НЕТ!!!! Именно по этой причине (по причине рынка, а не техники) Олимпус и Панасоник удовлетворяют спрос в другом сегменте. Хотите ещё аналогию? Сони А850 это берданка, и ей очень далеко до камер класса Д4 и 1Дх. Но почему? Неужели СОНИ не может сделать камеру класса Д4? Ответ: конечно может сделать, но вот продать не сможет и именно по этой причине не делает. Рынок не готов принять эту камеру и ребята в СОНИ прекрасно это понимают. Все мое ИМХО.
Да ладно, друг!!! я за тебя тут впрягался))) Может именно благодаря тебе у меня есть кадры, которых иначе никогда бы не было))
Спасибо! Посмотрел фото, не поразился. ИМХО, в большинстве пейзажныйх фото похже сработает 14-45, в фото цветов с боке 45/1,8 даст более симпатичную картинку. Ё, у 12-35 на открытой 70ЭФР бублики в боке http://img.photographyblog.com/revi...onic_lumix_g_x_vario_12_35mm_f2_8_asph_38.jpg
А какая разница? Я в четыре/третьих не понимаю, но знаю законы физики Кстати, на стенке не рекомендую тестировать, ибо на ней не видно, как распределилась ГРИП. +1. Иногда у них что то не то выходит. Как пример Тамрон 17-50 оказался резче самого резкого фикса - 50/2.8 макро
Я согласен с вами, я могу только предполагать, т.к. на 4/3 практически не снимал. Но я могу поручиться за М24-50/4, ибо знаю его хорошо. Этот объектив из той же серии, что и 35-70/4, имеет практически все его плюсы и минусы, а так же оптически практически идентичный. Ну а в пример вот пожалуйста, сравнение топового Цейсса 24-70/2.8 с 35-70/4. Цейсс здесь на стоп прикрытый, тогда как объектив от Минолты за 20 баксов работает на открытой: Не плохо, да? А если прикрыть Минолту на стоп? 24-50/4 по сути тот же 35-70/4, по крайней мере оптически очень похож. Отсюда следует, что при сравнение А850 + 24-50/4 с системой 4/3 с ЛЮБЫМ объективом пиксель в пиксель, последнему будет ОЧЕНЬ тяжело. А если при этом привести картинку с А850 к одному размеру с 4/3, то думаю, последнему вообще рядом стоять будет стыдно
Все таки меня всегда поражало... как так всегда выходит, что микру (да и старый 4/3) постоянно докатывали до сравнения с ФФ Что, кроп 1,5 уже тогда был не конкурентом?) Прекратите сравнивать ФФ и микру. Ну они разные, они не лучше не хуже, а просто разные. Это какие то странные фантазии. Вы какими методами будуте приводить пиксель к пикселю? Ресайзом что ли?
По факту разница очень существенная. У оптики микры 4/3 мЕньший рабочий отрезок и соответственно другие углы падения света на матрицу. Это полностью подтверждается разницей качества картинок с оптики 4/3 и м4/3, особенно в углах. Лучшие фиксы м4/3 только дотягивают до зум-оптики 4/3. Хотя и отдельные экземпляры зумов м4/3 тоже хороши. К сожалению недавно проводил чистку компа и удалил парные с 14-54 и м14-150 на ФР 14 мм. Там это отлично видно. Где-то еще есть парные с 14-54 и м14/2,5. Там тоже видно, что на краях "взрослый" зум лучше микрофикса.
Речь идет о сравнение систем. В системе Альфа есть полнооконные тушки, в системе дваждыобрезанных нет. Я в этом виноват? Можно и с кропом сравнить, то с полным кадром как то наглядней получается А вот с этим согласен! Пиксель в пиксель - это 100% просмотр кадра с разных камер. Грубо говоря толстый и жирный пиксел А850 и смехотворно малюсенький 4/3 Но а если преводить кадр с А850 к одному размеру 4/3, то... вы же понимаете
