А можно ссылку на первоисточник, с отпускными ценами на матрицы? А то Вы так бездоказательно словами разбрасываетесь ...
Ну у Вас-то только одни доказательства... А Вы сами не догадываетесь почему разница в затратах на производство матриц не совпадает с разницей в размерах этих матриц?
Есть еще Тамрон 17-50/2.8 на кроп за 12-15000р. И он совсем не плох, судя по альбому Сони. Так что Панасовский за 56-45 тыр брать вряд ли буду.
А я ничего по этому поводу не заявлял, чтобы доказывать. Причем тут догадки? Вы заявили, что матрица Олимпуса (я так понимаю 16 Мп?) в 10 раз дешевле матрицы ФФ (какой именно не уточнили). Хотелось бы увидеть чистую арифметику со ссылками, всего лишь. И ничего более
Ну сравнивать как то мягкое и теплое не правильно. Да это объективы с одинаковым эфр... Но размер и вес зеркальных линз на порядок больше и тяжеле (как и сами камеры), второе - родные стекла не имеют своего стаба (линзы с стабом от тамрона например оптически хуже нежели линзы без стаба). Собственно почти вся оптика микры имеет очень хорошие оптические показатели, поэтому зная качество топ линз на микру есть уверенность что новые проф. зумы будут на высоте. И последнее - 12-35 2.8 всепогодный водо-пыле защитный. в купе с гаш3 и ом-е5 - получаем всепогодный защитный комплект за вменяемые деньги....
Не забывайте что у панаса: 1. горячий башмак 2. нормальный выбор PSAM 3. встроеная вспышка 4. есть отдельно очень мной любимая кнопочка AEFL. (очень жаль что нельзя запрограмировать на кнопки блокировку фокуса )
Это очевидно и любой, кто способен к анализу, это понимает. Или Вы хотите сейчас придраться именно к числу 10 и сейчас устроить срач на эту тему, якобы это имеет какое-то значение. Ну не 10... Пусть будет 8 или 7... Вам от этого легче будет. Скажите лучше что-нибудь по делу. Все прекрасно поняли, что я сказал и от куда берётся число 10. Это лишь гипербала, если хотите.
Коллега. Ну откровенных-то глупостей таких говорить не надо! В таком случае и Никон, и Кэнон тоже козлы, так как у них 24-70/2,8 обоих дорогие, а при этом есть Тамрон 28-75/2,8 за 500 долларов. Тамрон этот конечно неплохой, за свои 15 тысяч так даже классный. Но это другой уровень и другие деньги. И не забывайте, что эти Тамроны надо выбирать 1 из 3, чтобы он был не сильно мыльный на 2,8... Это стекло из другой ниши и не имеет вообще ничего общего к родным светосильным зумам, которые все стоят по 50.000 рублей, даже в тех случаях, когда не сильно лучше этого самого Тамрона. Вот СОНИ с её 16-50 это чуть другое. Это уже не Тамрон, но ещё не G, не L и не Цейс. Это по сути и есть тот самый Тамрон, только с нормальным контролем качества. По большому счёту можно сказать, что 16-50 это и есть "првильный" экземпляр 17-50. Предъявить Панасонику можно не то, что его объектив такой дорогой. Я уверен, что этот объектив действительно того стоит по всем параметрам. Вопрос в другом: зачем Панасоник сделал G,L и Цейс, а не сделал просто хороший Тамрон, как сделала СОНИ? Ведь это стекло было бы востребовано гораздо больше, чем прайм. Допустим даже 14-35/2,8, но без стаба, не с идеальной, а просто с хорошей, картинкой, без всепогодного корпуса, стоящий, допустим 25.000 рублей, был бы граздо более кстати для владельца микры. А получившийся 12-35/2,8 это серьёзное стекло для серьёзногофотографа, который занимается серьёзной работой. Много ли серьёзной работы делают на микре? Пока нет... Вообще не делают, можно даже сказать. Это, мне кажется, не совсем правильно стратегически. Это как Олик, который на старшей системе полез в небеса со своими ТопПро стёклами, оторвавшись от нижнего сегмента. В чём была его основная ошибка, я считаю. В этом же была ошибка и Минольты, которая сначала сделала Динакс 7, а не 5. Вы знаете какую камеру в системе 4/3 сделал Олимпус? Вы думаете Е100 или Е10... Чёртосдва!!! Е1!!! А какие объективы к нему? ZUIKO DIGITAL ED 50 мм; ZUIKO DIGITAL E 14-54 мм; ZUIKO DIGITAL E 11-22 мм; ZUIKO DIGITAL ED 50-200 мм, ZUIKO DIGITALED 300 мм; и телеконвертер EC 1,4х. То есть тут тебе камеры за 1000 долларов, чтобы публика покупала. Ни тебе китовых стёкол... Сразу же наделала серьёзных недешёвых стёкол, которые нужны лишь одному из 10... Вот и сейчас Панасоник слишком рано лезет на другое поле. Рано... Будем надеяться на олик с его 12-60, который вроде бы обещается. Ну и вдруг случится чудо и Сигма с Тамроном разродятся и нормальными стёклами под Микру... Но это уже фантастика.
54+40 примерно сто штук. Если бы решил столько потратить на фотокомплект, взял бы 850 с зайцем или stf (мечтаю им поснимать на полном кадре).
ну я просто не верю, что этот 12-35 позволит делать фото на голову лучше, чем 17-50. Ну разве что под дождем в джунглях. Посмотрим.
Тогда как это стыкуется с ваши же заявлением ниже: Кстати, обещали. Разработчики 4/3 так и обещали. Небольшие массогабариты, высокую светосилу. А есть ли у 4/3 что то качественное на ШУ, ну типа 14/2.8 на полном кадре? Не знаю, какие объективы у системы 4/3, но уверен абсолютно точно, что никакой из них не даст такого же ДД, объема и структуры картинки, как любой, даже самый дешевый ФФ. Какое стекло не накрути на дваждыобрезок, оно не сможет улучшить вышеперечисленные параметры, ибо физический размер матрицы ничем не компенсируешь В эквиваленте получается 24-70/4? Ну так не проще ли купить минолтовский 24-50/4, посадить его на полный кадр и картинку отдаунсайзить до кол-ва пикселей 4/3? Думаю, при этом, картинка 4/3 и в подметки не будет годиться. Я думал, что вы приведете в пример 14-42, ибо это на моей памяти единственный объектив, который на открытой резче, чем на прикрытой. Простите, о каком объективе системы 4/3 идет речь? Странно, вы упорно игнорируете эквивалентную диафрагму, при этом, про фокусные не забываете Так не совсем верно. Ну и родной 70-400 нагибает родные же фиксы, так что не думаю, что какой то там Олимпус хоть близко подойдет по картинке. Резкие да, не спорю, а что там с рисунком? Или на дважды кропе он не нужен, ибо ГРИП почти нигде не просматривается? Ну и еще, вы не забывайте, что 4/3 матрица, состоящая из карликовых мегаписькелей, имеющее небольшое разрешение. При даунсайзе ФФ до размера 4/3 последний в полном пролете... Преимущество только одно: размер и вес. Но и эти преимущества канули в небытие при выпуске Нексов от Сони. Так что считаю, что система 4/3 изначально мертвородящая система.
У тамрона рабочие дырки начинаются, минимум, с 3,5, а лучше бы до 4 его прикрывать. На открытых - мыло. Плюс рисунок жёсткий, как наждачка. Плюс без погодозащиты и USM/SSM. Вот отсюда и разница в цене. Есть ведь нулячий GF5
Это про китовый 14-42 с 4/3? Откуда такие выводы? Все с этим объективом как у всех. На открытой центр резкий, по краям слегка мыльный. На 5,6 резкий везде. У дваждыкропа вообще максимальная резкость на 5,6-6,3. Потом начинает работать дифракция.
Мне так нравится следить за этой веткой! Я бы ее переименовал в "ветку имени Федорова Ярослава" Интересно следить за этими виртуозными умозаключениями на полстраницы, выстреливающими с огромной скоростью! У меня даже ощущение, что там целая команда Федоровых Ярославов, пиарящая микру. Ну а по делу: Микра безусловно меня привлекает (ОМД5 клевая камера по ТТХ), но умом понимаю, что какой-бы продвинутый дважды кроп не был, какие бы рюшечки на него не вешали, физически матрица меньше, и хоть слюной оббрызгайся, сточи клавиатуру вноль, дваждыкроп это дваждыкроп, ему никогда тупо физически не достигнуть ДД, глубины, пластичности, волшебности полного кадра. И любое последующее поколение матриц ФФ будет на несколько голов выше матриц 4\3. Еще смущает меня следующая штука - это передача перспективы на дваждыкропе. Почему на линзах Олимпуса и панаса ФР обозначается как для полного кадра (36мм*24 мм)? Потому что это так исторически устоялось? Или потому что, если гипотетически увеличить микровский объектив 20/1,7, чтоб он покрывал полный кадр, то это будет именно 20 мм? Как я понимаю, в оптической физике, ничего радикально нового за прошедшие 50 лет не изобрели, и поэтому 20 мм на дваждыкропе ну никак не станут 40 мм при умножении на 2. Для меня это теже 20 мм, только с обрезанными краями до 40 мм (если на полном кадре.). Все представляют фотографии с ФФ и 50-ка (к примеру 850 и минольта 50/1,4) или с 850/900 и 85/1,4. Мне хватило одного раза их увидеть и сделать их самому, чтобы понять, что никакой 25/1,4 и 45/1,8 никогда не заменит и не сравнится с ними. Лично для меня кроп фактор 1,5 как-то психологически приятнее. Стоит на моем Самсунге NX10 блинчик 16/2,4, ладно он в пересчете 24, еще куда ни шло, но что представить, как я от этой линзы имею 32 мм! Может я путанно излагаю, но, в общем 16 мм на кропе 1,5 это далеко не тоже самое, что и 24 мм на ФФ. Так же, как и 25 мм на микре, по передаче перспективы это ну никак не полтинник. Для себя вижу одно, это для работы и для души держать ФФ сони, для побаловаться и погулять Самсунг NX с блинами 16/2,4; 30/2,0 (офигенные, кстати, блины). А так сидеть и ждать ФФ некс Не исключаю, конечно, что захочется попробовать микру, но только после курса психотерапии! Все мое ИМХО.
Про рисунок 12-35 мы вообще ничего не знаем. Но мы знаем, что на 17-50 есть немало хороших фотографий. Зачем фотографу-любителю платить больше? Gf5 вроде побольше gf3. Речь была о массе и размере.
