Вы, сдаётся мне, не знаете, что такое хромати или нехроматит. Если это считать "ужасно хроматит", то тогда хроматит и Ваш 70-200. Ну и типа Вы эти контуры на каком размере видите?
Мало резкой гарницы. Нужно, что бы еще свет на это дело падал или его хотя бы было достаточно. А то как с 50/1,4 кэнона. Ну вот снимаешь при описанных выше условиях - такие ХА... убиться... А так очень даже нормально. Макрики это круто. Но это вообщем то ультразум. Даже не обычный, а ультразум)
Чем меньше физический размер матрицы, тем меньше массогабариты объектива. Вы разве этого не знали? Ну и эквивалетные фокусные и диафрагмы еще никто не отменял. А сколько стоят штатники для Фейз Уан и др. средних форматов? Для дваждыкастрированных камер объективы должны стОить копейки, при этом их вес не должен быть больше 300гр, а светосила не должна падать меньше /2 на всех зумах. Между прочим так уверяли всех нас разработчики дваждыкастрированной техники. А на деле что мы видим? Так какая польза от 4/3?
Простите... А с чего Вы взяли, что А850 должна заменить ОМД? ОМД на 2 стопа меньше шумит. Это к бабке не ходи. ОМД это 9 к/с. ОМД это весь экран в точках фокуса и глаз и фейс детекшн. ОМД это режим лайввью и видео. ОМД это повортный экран. А850 по функционалу это скорее ЕПЛ1, простите меня. Потом не забывайте про GH2 и G3, которые сейчас довольно нормально стоят. А850 это очень крутой цвет, но и у микры он не плохой. В сухом остатке остаётся только узкая ГРИП ибо ФФ. Но это преимущество не всегда таковым является. Реальное что-то снимать на ФФ с дыркой 1,4 просто невозможно. Да и дырка 2,8 часто на ФФ оказывается слишком узкой. Ну и как бы не забываем, что официальная цена на наш любимый ЦЗ это вовсе не та цена, которую мы имеем у поставщиков на нашей барахолке. В общем вопрос с чем идти снимать свадьбу: А850+ЦЗ24-70 или Г3+12-35 для меня открыт... С одной стороны красивости 850-ки с Цейсом. С другой стороны скорость и удобство ОМД (или даже Г3) с 12-35. В том, что картинка у этого нового 12-35 будет шикарной - я не сомневаюсь. Скорость фокуса будет просто улётной. Режим лайф вью это вообще весчь. Хотя на самом деле всё это ерунда и у СОНИ есть 16-50/2,8 за 25.000 рублей. И ориентироваться надо на него. Вот с ним сравнение этот Панасоник не выдерживает. Либо у него картинка будет принципиально лучше, либо цена на панасоник сильно упасть должна.
Я знаю, что нет. Но при желании можно найти и на 70-200 в уголке красненькую коёмочку толщиной в полтора пикселя и заявить, что она хроматит. Вы вообще, друзья, ничего не перепутали? Мы говорим о копеечном китовом гиперзуме! Он теперь не может и похроматить чуть-чуть?
флыовапждфлоыпджлфопджлофывп А Вы не знали? И я знал. И это в общем-то так и есть. Понятия не имею и не интересно в данный момент. Стоп!!! Это с чего это вдруг так должно быть? При прочих равных объектив будет либо меньше, либо дешевле, либо светлее, либо качественне. Всё сразу вместе никто не обещал. Мы так и видим. Так и есть. Какой-то из параметров будет всегда лучше. 14-35/2 мало того светлее, так ещё и не имеет тех проблем, которые есть у любого полнокадрового аналога - каши по углам на открытых, например. Вы же не хотите сказать, что у нашего любимого Цейса 24-70 картинка идеальная по полю от края к краю на любой дырке и на любом фокусном? И прикрытая у всех этих зумов всегда чуть да получше, чем прикрытая. Л-ки кэноновские так вообще на грани мыла на открытых. 14-35 мало того светлее на стоп, так и всё блестит от края до края. То же самое и про 70-200/2,8 и 35-100/2 можно сказать. Те стёкла, которые дешёвые всегда имеют картинку лучше, чем подобная хрень под бОльшие матрицы - тот же 14-150. Объективно таких объективов нет ни под одну другую камеру. Всё, что есть из такого под кроп 1,5 и под ФФ это всегда мыло и все мы про это знаем. 12-35/2,8 со стабом в 3 раза меньше, чем этот цейс да ещё и со стабом. При том, что картинка будет 100% по формальным признакам лучше. Прямая. 12-60/2,8-4 это ли не подтверждение? Или 14-54/2,8-3,5 А, простите меня, где Вы видели зум с ЭФР 180-500/2,8 при этом это всего лишь 3,5 кг веса.. Напомню, что под полный кадр этот зум выглядит вот так: http://www.dpreview.com/products/sigma/lenses/sigma_200-500_2p8 Ну или, если хотите Olympus Zuiko Digital ED 50-200mm 1:2.8-3.5 SWD... Это 100-400 с дырками 2,8-3,5, то есть это на пол кило легче, чем 70-400 под ФФ и светлее больше, чем на стоп. Про цену не знаю, так как новыми это стекло не видел. Но учитывая, что у каждого уважающего себя оликобота есть это стекло, то видимо оно стоит совсем по божески. Что-то такого количества 100-400 у форумной публики не наблюдается. О!!! Забыл!!! Он ещё и всепогодный корпус имеет... Сколько бы стоил, весил и вообще возможен ли САЛ 100-400/2,8-3,5 всепогодный? Вы не забывайте, что все стёкла у Олика под 4/3 все резкие как минимум всегда и везде. В то время, как на других системах лёгкое мыло там или тут вообще нормой считается. Если бы они (олик) гнали бы такую же халтуру, как принято у всех остальных, то были бы у них копеечные зумы размером с пальчиковые батарейки. А светосильные блиничики типа того же 20/1,7? Качество на уровне добротного фикса, размер - задняя крышечка от привычных нам объективов. Преимуществ в общем достаточно. Как и недостатков. Хотя я лично вижу главный недостаток исклюбчительно невозможность получить экстремально узкую грип. Недостаток этот сомнительный довольно. Ибо этой узкой ГРИП надо ещё пользоваться уметь, а лепить говнофотки с резким глазом - не для этого ФФ покупать надо. И пожалуй самый главный из них - психология... Тут дело в магии кропов. Нельзя объективно смотреть на ситуацию, когда знаешь, что у этих камер такая "маленькая" матрица. А если снимать и не думать про эти кропы и фф, то как бы получается, что картинка-то при прочих совсем неравных туда сюда вполне себе сопоставима. Я уже сто раз пытался до публики донести мысли!!! Но публика читать не умеет и ей вообще всё до лампочки. Если мы говорим о разнице между кропами надо абстрагироваться от конкретных камер. Возьмите не реальные Е5 или что там ещё у них было. ... А возьмите гипотетический Е7 с картинкой, как у ЕМ5 и попробуйте приставьте к ниму все эти стёкла, которые есть у Олика под старшую систему... Совсем другая картинка получается. Разве нет?
Да нет... Я же не маниак... Хотя был бы у неё фокус такой же быстрый, как у родных стёкол под микру, то чем чёрт не шутит... А так - поиграться и продавать снова... Тем более 14-150 у меня уже есть, а он более чем меня устраивает. А когда надо прям суперкачество, то у меня 20/1,7 в кармане валяется, а 45/1,8 в другом. Хотя реально получается, что фиксты только из-за дырок теперь нужны. Резче они сильно не сделают.
Люди потеряли чувство реальности... Мы дошли до того, что ультразумы стали с макриками по резкости сравнивать... И всё равно... сраный дваждыкроп - ошибка эволюции.
Специально для вас, как любителя сравнивать вес и размер полнокадровой оптики и оной 4/3 вот зум 25-600/2.8, который весит 588г вместе с камерой и будет стоить 20 с лишком тыр. Panasonic FZ200 http://www.dpreview.com/news/2012/0...FZ200-superzoom-with-constant-F2-8-lens#specs
Fyarik Ну или, если хотите Olympus Zuiko Digital ED 50-200mm 1:2.8-3.5 SWD... Это 100-400 с дырками 2,8-3,5, то есть это на пол кило легче, чем 70-400 под ФФ и светлее больше, чем на стоп. а при сравнении оптики не надо разве диафрагму на кропфактор умножать?
Смотря что вы хотите узнать. Севосила так и останется 1.4 /1.8/2.8 как и была, а вот грип будет больше.
Покрутил сегодня GX1 с разными стеклами. Оптика, конечно, компактная, а вот сама тушка заметно массивнее и больше, чем Nex5n. ((
Это как посмотреть... С одной стороны да - если Вы хотите узнать эквиавалентную ГРИП. Со светосилой не так просто. С одной стороны светосила есть светосила. С другой стороны бОльшая матрица шумит (теоретически) во столько же раз меньше. То есть да. В чистом виде - в чистой теории вполне допустимо умножить в К раз и дырку на объективе. Но это в теории. Есть ещё и другие факторы. Во-первых, не всегда камера с бОльшей матрицей шумит меньше в К раз. Во-вторых, есть ещё и соотношение цвет/шум, о котором все забывают. Шумные матрицы олимпуса всегда давали отличный цвет. А малошумные камеры Кэнона давали всегда пластик на лицах. Плюс не забывайте, что вообще я писал на эту тему много раз. Никто читать не хочет и опять начинает задавать глупые вопросы. Попробую последний раз. Вот мы имеем два объектива: 14-35/2 и 24-70/2,8 Они оба стоят примерно одинакого, весят примерно одинакого и по идее должны давать фотографу одно и то же в плане фотографирования. С одной стороны первый светлее на целый стоп, но у второго есть преимущества в 2 стопа. То есть на первый взгляд первый светлее, а при дальнейшем рассмотрении второй всё же даёт фотографу лишний стоп эффективной чувствительности. НО!!! Давайте не будем забывать, что сравниваем мы не гипотетические объективы, а вполне конкретные. Теперь давайте посмотрим на картинку с этих объективов. Реально объективно даже дорогие зумы типа Цейс 2470 и такой же Никкор дают далеко не идеальную картинку. Я уже писал об этом сто пятьдесят раз, но всё же повторю. Может всё же дойдёт до кого-то, что я хочу сказать. Так вот. Любой из полнокадровый зумов с форумлой 24-70/2,8 никогда не отличался идеальной картинкой. Кэноновская Л-ка так вообще частенько называется "мыльной". В то же время Олимпусовский 14-35/2 является идеальным объективом в вакууме, давая идеальную картинку с угла до угла. Итак вот вопрос... Что лучше? Иметь 14-35, но резкий с ф2 или более светлый (по соотношению матрица/открытая дырка), но при этом зажатый до ф4, чтобы ушло мыльце? Можно немного порассуждать и дальше. ДОпустим товарищи из Олимпуса спустились с небес и решили сделать объектив по "общепринятым станадратм"... Не кажется ли Вам они легко сделали бы 14-35/1,4? А? Более того. У товарищей, которые раньше сидели на Олике, есть версия, что именно так и есть. При подсоединении к камере у объективов закрывается диафрагма до нулевого занчения, при том, что в отключённом состоянии диафрагма отрыта больше, чем при рабочем. Вот такая вот версия есть. Что мол объективы Олика такие идеальные, так как работают на прикрытой диафрагме. Понимаете о чём я? То есть в обще в теории, и от части на практике мы имеем равенство по эквиавалентной диафрагме. У ФФ стёкла темнее, но за-то матрица имеет бОльшую чувствительность за счёт размера. У 4/3 стёкла светлее, но матрица шумит больше. В чём же тогда прикол, спросите Вы? Если всё то на то и выходит, а даже может и не выходит... А прикол в том, что матрица в Олике в 4 раза меньше и в 10 раз дешевле. Аможет и ещё куча преимуществ. PS/ А зачем красный цвет?
