Так он же от 4/3. Через переходник, медленный товарищ. Но конечно качественней. И цена у него 40000р без переходника))) Или это тот, который panasonic 14-140 HD? Так он не сказать что и лучше. Но со стабом и почти в два раза крупнее.
Не обратил внимание на слово Лейка перед 14-140, т.к. Лейка 14-150. Разумеется писал про панасовский м4/3 объектив. А Лейка 14-150 по картинке хороша. Когда-то были мысли купить её под зеркалки, но цена сдержала. А на м4/3 она уже имеет минусы в виде размеров и скорости АФ в сравнении с приличным по картинке, быстрым и легким м14-150.
Скажите. Друзья... Вот тут между делом выяснилось, что оказывается гиперзум 28-300 за 500 долларов и массой 250 грамм или сколько он там на своей открытой может не отличаться практически вообще от довольно добротных фиксов, прикрытых на пару стопов... И после этого мне говорят, что я зря так о микре говорю... Что мол я фанатик. Да... Фанатик уже ... Станешь тут фанатиком... Вот прикиньте, если рассказать кому-нибудь, что Canon EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM, который вообще-то 2500 уе стоит на 50мм не отличается от Кэнона 50/1,4 прикрытого до ф4... Кто-нибудь в это поверит? А если такое сказать про какой-нибудь Canon EF 28-200mm f/3.5-5.6? Я собственно думал, что 14-150 будет конечно явно хуже, но как бы на уровне. А тут снимаю и реально разницы не вижу где какой объектив. Специально если не посмотрел бы на экзифы, то реально не понятно бы было. Ну реально. Убери экзиф и посмотри на резкость по центру. Разница = 0,0000 и 0 в периоде. Я вообще даже сейчас думаю, может заплатить 40 тысяч за переходник и Лейку 14-150... Что же тогда она будет выдавать?????!!!!!! Она, кстати, не такая уж и большая. Не сильно больше, чем Панасоник 14-140... Опа... А может Панасоник ещё лучше... Хотя куда лучше? Панасоник 14-140 под микру реально такой же по размеру и массе, как эта лейка. Может у них там что-то общее есть? Да и за счёт меньшего рабочего отрезка может Панасоник ещё лучше будет даже? Я вообще теперь во всё поверить готов... Надо понасоник намутить и проверить. Мне точно хороший экземпляр попадётся. У меня везение. Я наверное десятка 2 объективов перебрал на наверное десятке разных камер. Вообще не знаю, что такое бэк фронт. Даже на Кэноне всё было чики пуки)))))))
Коллега... Так что Вы мучаетесь-то... Вам ОМД не продают что ли в магазинах? ))))) "Так... На некс снимал? Снимал? пошёл вон, сонин прихвостень!!!". Так что ли? ))))))))))))))))))))) Покупайте ОМД и будет у Вас счастье. Я как бы СОНИ ни любил, но олимпус теперь люблю больше. Я тут даже на авито наткнулся на старый ОМ какой-то - один в один, как мой (ну чуть больше конечно)... Хотел даже купить для прикола, благо там цена была что-то типа 1200 рублей... Но что-то не дожал эту тему.
Да, этот. Не лучше 14-150? согласно http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/682-pana14140?start=1 у Панаса края на теле получше, чем у Олика 14-150 http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/645-oly_m14150_456?start=1 Хроматят они оба ужасно.
Ужасно хроматит банка 70-200/4 и 100-300АРО. А эти объективы не хроматят ибо чтобы эти ХА там найти надо по кадру с лупой лазить. А у Банки эти ХА видны аж в видоискателе
Вчера поснимал на наовый G5. очень понравился новый электронный затвор. Камера снимает с ним вообще без всяких звуков... Скорость АФ субъективно быстрее чем у G3. Цена вроде как заявлена с китом 14-42 - в 31000р для РФ. Так же узнал что GH3 будет представлен 11 сентября. Цена около 83000. 12-35 2.8 вроде как представлен будет с GH3 (цена для РФ 56000), 35-100 2.8 будет представлен после нового года...
Банка да, APO вроде не должен, хотя сам не видел. Хроматизм на теле 14-150 в снимках с Оликов я вижу легко даже не на 100%. Я не дальтоник, поэтому меня это сильно раздражает, из-за этого в частности продал Minolta 200/2,8 HS, поэтому и спрашивал, гасит ли панас хроматизм на микрозуйках. На Люмиксах в jpeg гасит. ХА 100-300 на панасе корректируются лучше, чем на 14-140 http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/684-pana100300?start=1
Цены слов нет. За 56тыр наверное можно купить прекрасный Zeiss 24-70. Если цена на 35-100 будет как на Sony 70-200/2,8, то ну его на.
Этот панасоник, че. Нехорошо конечно же А 30 кусков за 24/1,8, которы поди еще отличи от 20/1,7 за 12? Это нормально видать)
http://olympus.ourlife.ru/forum/index.php?showtopic=23705&hl= Здесь сейчас продают Лейку 14-150 за 35 тыр и переходник за 3,5 тыр.
АПО. хроматит меньше, чем банка, но тоже не слабо. Не говорите глупостей. Ни 14-150., ни 14-140 не хроматят. Вы уже говорили, что он мыльный. Оказалось, что мыла там столько же, сколько в фиксах на ф 4. Теперь хроматят. Нет там никаких ХА и в помине.
56 тыр это цена на старте продаж и официально объявлена. через пол года будут из штатов возить по 45. Ну и сколько по- вашему должен стоить родной светосильный 24-70/2,8 со стабилизатором, идеальной картинкой (а она такой будет - я уверен) да ещё и весом в 300 грамм? Сколько стоит кропнутые штатники у кенона и никона? При том, что они без стаба все, а у кенона картинка на уровне тамрона? Цейс то тут причём? К нему ещё камеру надо купить за сколько?
Не лгите. Полюбуйтесь, как хроматит 14-150 на e-pl1. Фото profi550. Зеленые и фиолетовые полоски вдоль темных контуров - это хроматические аберрации.
Ну справедливости ради - эт такие старшыне ХА... А на оптике сони (да и не только сони) так вообще за эталон можно взять)
Еще бы фикс хроматил))) И я упоминул, что для остальной оптики, не микры. Все же оптика микры на кропе лучшая. В львиной доле. Хотя пример довольно странный. Ни тебе металлических острых частей, ни тебе хорошего света... разные условия.
Макрики Сони не хроматят. Что, хроматизм на металле только? Да нет, на резкой границе светлого и темного.
