Всё о системе Micro Four Thirds System (Olympus, Panasonic и д.р.)

Ещё раз пытаюсь донести до Вас всё то, что уже раз пять написал.

1. Матрица есть матрица и естественно никак она не связана никакими проводами с монитором и бумагой. Когда мы покупаем новый монитор, то матрица в нашем фотоаппарате никак на это не реагирует.

ДД матрицы и ДД (контрастность) монитора никак не зависят друг от друга физически, но когда мы (или ПО камеры) готовит из РАВа джипег, естественно мы подгоняем ту информацию, которая есть в РАВе к тому, что потом будет в джипеге. ИБО ДЖИПЕГ МЫ СМОТРИМ НА МОНИТОРЕ!!!! Этим они связаны друг с другом. Связь эта не физическая, а логическая. Это понятно любому, кто вообще умеет думать.

Мощность мотора и тормоза в машине тоже как бы не связаны. Если тормоза отказали мотор не заглохнет. Но инженеры соответственно рассчитывают произодительность тормозной системы исходя из того, какой мотор ставят. Соответственно у БМВ М3 тормоза гораздо эффективнее, чем в БМВ 316.
Тормоза зависят от мотора? Нет. Но при конструировании надо учитывать мощность мотора при определении производительности тормозной системы.
Не пытайтесь сейчас говорить, что у тормозов есть вакуумный усилитель и при отказе мотора тормоза перестают нормально работать. Это аналогия и она должна отражать суть, а детали можно опустить.

ДД матрицы зависит от ДД монитора? Нет.
Связаны ли ДД монитора и ДД матрицы? Да.
При формировании цветного растрового изображения, коим является джипег, мы учитываем характеристики устройства отображения. А одна из ключевых характеристик в данном случае будет именно ДД.

Если Вы совсем нихрена не можете въехать в такие элементарные вещи используйте простой дедовский способ. Доведите ситуацию до абсурда. Представьте себе, что у нас есть матрица с 15 стопами эффективного ДД и монитор, который может показать только 3 стопа. Допустим мы живём в таком мире... ДОПУСТИМ!!!
При проявке РАВа Вы как поступите? Вы тоже утрамбуете весь ДД матрицы в 3 стопа монитора?

Вообще-то всё это я уже раз пять написал. Только Вы упорно не желаете почитать. И вместо того, чтобы подумать, начинаете язвить и отправлять меня что-то там "курить". Если Вы не удосужились почитать, то, что я пишу, так не надо теперь в ехидной форме говорить, что я что-то там угадал. Все остальные всё прекрасно поняли.

Вы же в настоящий момент просто выставляете себя дураком. Вы просто не понимаете банальных вещей... ну и мало того, что не понимаете. Так ещё в активной форме начинаете "тупить".
Вам уже три раза написали, что такое ДД монитора. Это сделал и я, и другие участники форума. И статью Вам даже дали, где всё написано довольно доходчиво. И даже к Боргу отправили, который там всё в своей небезызвестной лекции доходчиво разжевал. Но Вы продолжаете реально "тупить"... И даже БОРГ для Вас не авторитет, а это уже диагноз, друг мой.

Вы когда в лайтруме РАВ открываете у Вас ползунок экспозиции есть? А ползунок "филлайт" или "РЕКОВЕРИ" есть? Вы никогда не пробывали потянуть экспозицию вниз и увидеть детали в светах, которые вроде бы при нулевом значении экспозиции не видны? Побывали потянуть экспозицию вверх и увидеть детали (пусть часто шумные), на месте которых была абсолютная чернота?
Попробуйте если не пробовали? А как Вы думаете, от куда вдруг берутся эти детали? Лайтрум их выдумывает что ли?

Матрица сфотографировала ДД значительно бОльший, чем мы видим в окошке редактора, когда открывает РАВ файл. Именно по этой причине мы можем подвигать экспозицию и потянуть тени и света вниз вверх.
Но делать мы это можем без ущерба для картинки до определённого момента. Если "перетянуть" тени и света, то мы можем получить кривую картинку ибо получится так, что мы весь ДД матрицы утрамбовали в ДД монитора, который меньше и соответственно способность к адаптации уже не справляется. И мы видим картинку неестественной.

Отобразить на мониторе всю имеющуюся в РАВе информацию без эффекта заниженного контраста нелзя. Именно по той причине, что ДД выходного устройства (монитора) меньше, чем ДД регистрирующего устройства (матрицы). Случаи с художественным ХДР не берём ибо это уже художество.

По большому счёту именно такой большой ДД матрицы позволяет нам вообще без проблем ошибаться на 1-2 ступени в любую сторону при экспонировании.

Что тут непонятного? Я не знаю. Это в общем-то понятно всем, кто хоть чуть-чуть проявлял РАВы.

Простите конечно. Но Вы явно не тот человек, который имеет право (моральное конечно же) ставить под сомнение слова этого человека.
В любом случае я бы предпочёл (если бы представилась возможность) "водиться" с этим уважаемым человеком, а не с Вами.

За сим, уважаемый, откланиваюсь и больше объяснять Вам просейшие вещи не собираюсь. А также реагировать на Ваши язвительные реплики.

 

Утаптываются до определённой степени. Чтобы сохранить нормальный контраст приходится отрезать либо тени, либо света. Или Вы хотите сказать, что это не так?

Потом не забывайте, что раньше при использовании плёнок и печати на фотобумаги теоже были свои филлайти и рековери. Негативная плёнка фиксировала ДД сцены не линейно, загибая на краях света вниз, а тени вверх. Также поступала и бумага при экспонировании. Но середина диапазона занимал большую часть диапазона плотностей.

Так как матрица у нас довольно линейна относительно плёнки теперь мы делаем это ручками вытягивая тени и света.

А от куда у Вас берётся запас в тенях и светах при коррекции экспозиции цифровым способом. Вы же говорите, что ДД матрицы утрамбован.
Кстати про sRGB это Вы очень хорошо сказали. Это как раз и есть тот самый "плохой" среднестатистический монитор. Если откалибровать монитор под стандарт, о котором Вы тут пишите, то мы на него без слёз смотреть не сможем ибо он будет "очень тёмными" и вообще "не красивым". sRGB стандарту уже сто лет в обед и был придуман он тогда, когда у всех ещё были тёмные ЭЛТ мониторы. Или нет?

А причём тут градации? Тот диапазон, который имеет монитор он делит на 256 ступеней. От колличество бит разница между максимумом и минимумом не зависит, а зависит лишь колличество ступеней между максимумом и минимумом. А эти 256 градаций можно растянуть на любой физический диапазон.

Да. Говоря про контрастность монитора под словом "контрастность" я понимаю разницу между яркостью "чёрной" и "белой" точками. Именно по этой причине лучше говорить о ДД монитора, так как под контрастностью мы часто понимаем несколько другие вещи.

 

Очень странно... Вторая сслыка и опять в точку:

Динамический диапазон монитора (контрастность) — способность пикселя монитора в некотором диапазоне изменять свою яркость в зависимости от напряжения входящего сигнала. Динамический диапазон современных мониторов находится в пределах 2,3-3D (200:1 — 1000:1).

Кстати действительно более чем доходчиво.... НО многие опять скажут, что "не читайте советских газет". ... читайте посты ГВИКА...

 

Влаги нет...
Как раз-таки цифрятина имеет место быть какая-то. Слишком пережённый второй кадр. А первый какой-то провальный вниз - к теням.

 

Ни в одном месте не возражаю.
Более того. Об этом и вёл речь. Не имея достаточного физического контраста мы можем акцентирвать внимание на основном объектие растянув его на бОльшую часть диапазона яркостей, а тени и света сжать (собственно это и делает негативная плёнка). Но от этого разница между самой чёрной и самой белой точкой не изменится.

Степень утрамбованности вопросу уже другой. Главное, что этого нельзя делать бесконечно. И самое главное этого нельзя делать линейно. Утрамбоывавая ДД сцены в ДД устройства отображения используя кривые, мы фактически делаем одну из форм ХДРа, о которой опять же я уже сказал 100 раз.
НО!!!!!!!
Занимая бОльшую часть диапазона яркостей основным объектом и сжимая света и тени на концах мы всё равно теряем детали и в светах и тенях. Разве нет? Детали просто перестают быть видны.

Более того. При всём при том часть ДД банально отрезается. (насколько эта часть большая - вопрос). Это очевидно без всяких там изысканий.
Для этого не надо ни знать стандарты, ни разбираться вообще ни в чём. Для этого достаточно взять любой внутрикамерный ДЖИПЕГ, посмотреть на него, открыть РАВ и обнаружить, что в РАВе можно получить детали в светах и тенях, которых вообще нет в внутрикамерном джипеге.

Связано это очевидно с тем, что ДД мониторов в массе своей всё же меньше ДД матрицы и утрамбоывать ДД матрицы в ДД монитора бесконечно просто неполучается. Особенно если говорить про автоматические алгоритмы, используемые в внутрикамерном ПО, когда процессорное время строго лимитировано. Руками можно конечно вместить всё, что угодно. Но это уже вопрос творческий. И внутрикамерное ПО исходит из того, что монитор у пользователя не самый лучший. Опять же это логично и подтверждается практикой. Разве нет?

А кто с этим спорит?
Вы наверное пропустили начало этого замечательного разговора.
Всё началось с того, что один из коллег заявил, что ему не нравится, как его GX1 теряет детали в светах, полагая, что это вызвано недостатком ДД матрицы.

Я возразил, что ДД матрицы тут совершенно непричём и виноваты (если так можно сказать) просто лишь настройки внутрикамерного ПО, занимающегося формированием джипега, которое просто отрезает ненужные (как оно считает) детали в свтеах. ДД матрицы шире того, что мы видим в внутрикамерным джипеге. Это логично ибо при необходимости мы можем увидеть эти детали при конвертации, подтянву света вниз (пресловутый ползунок РЕКАВЕРИ). Естественно те детали, которые Лайтрум(например) позволяет вытянуть из РАВа не берутся из неоткуда, а содержаться в РАВе, соответственно судить о ДД матрицы надо работая с РАВами, а не смотря на результат того, что нагородила камера сама.

И тут полностью согласен.

Вся эта путаница скорее вызвана тем, что производители в характеристиках телевизоров и мониторах для определения разницы между белой и чёрной точкой используют слово "контрастность". Хотя это не совсем корректно, так как мы знаем, что контрастность это более широкое понятие вообще.
Допустим сюда можно приплести ещё и микроконтраст картинки, который вообще очень далёк от "контрастности", как разницы между белым и чёрным.
Вероятно это просто удобнее для понимания потребителем.

Правильнее конечно называть это всё же как-то по-другому, ибо контрастность может зависеть и от других факторов и монитор (телевизор) с мЕньшей разницей между белой и чёрной точкой может выглядеть контрастнее при определённых условиях, чем монитор(телевизор) с бОльшей разницей.

Вопрос тут только в том, как это называть. Судя по всему ДД - тоже не самое лучшее называние для этого параметра.

С другой стороны можно и возразить на это тоже.

Назвав разницу между самой белой точкой и самой чёрной точкой "КОНАТРАСТНОСТЬЮ" мы ведь даём характеристику монитору, как устройству.

А если мы говорим про визуальную контрастность, определяемую всякими там гаммами и кривыми, то мы уже даём характеристику не стколько монитору, как устройству, сколько содержанию картинки. Несмотря на то, что частично это всё же зависит и от аппаратных составляющих монитора, это уже не совсем свойства матрицы, а скорее управляющей электроники.

 

Вот это правильно... Лучшее - враг хорошего. Сколько раз пытался заставить себя всё же ковырять РАВы с ОМД и каждый раз убеждался, что это в подавляющем большинстве случаев лишнее. Лучше конечно можно сделать, но почти всего это "лучше" только мне и заметно. Если не парить себе мозг, то внутрикамерного джипега с ББ по автомату более чем достаточно.

 

Ну в некоторых случаях и я особо ничего не замечаю)))

 

Ну так кто же спорит... Скорее всего, когда мы получим 15-ти стоповые мониторы мы всё равно будет делать по-старому, сжимая тени и света, отдавая основному объекту основную часть диапазона яркостей. На кой болт нам эти второстепенные элементы если фотографируем мы основной объект, а не тени и света.
Я вообще не вижу пробелмы с ДД ни у одного фотоаппарата. По большому счёту у любой современной камеры (нормальной ясное дело) ДД за глаза для 99 случаев из 100. А в тех случаях, когда ДД явно не достаточно (а такие случаи буквально 1 на тысячу) можно и два кадра сделать, благо цифровая фотография позволяет творить с изображением всё, что угодно.

Может быть и с бумагой. Но мне кажется всё же, что с мониторами. Всё же джипег больше для просмотра на мониторе как-то предназначен. Доля качественных мониторов в мире ничтожно мала. В массе своей это дешёвые Тнки, у которых вообще контраста нет. И соответственно чтобы картинка на них была более менее нормально надо задирать её... Очевидно, что внутрикамерное ПО ориентировано на среднего пользователя.
Хотя хрен его знает...
НО факт остаётся фактом. Из РАВа всегда можно получить больше деталей, чем из камерного джипега. Именно по этой причине судить о ДД матрице по камерному джипегу - бред. В то же время и ДХОМАРК и ДПРЕВЬЮ делает именно так... То есть маразм крепчает, как мы видим.

Ну да... Это само собой. Одно дело крайние стопы, а другое дело стопы ближние к середине. Ясное дело, что изображение в последних будет качественнее.

Но опять же, возвращаясь к началу этого замечательного разговора. Понять что-либо о ДД матрицы можно только исследуя РАВ. Смотря на выбитое небо на камерном джипеге можно делать выводы только о камерных джипегах, но никак о ДД матрицы.
Просто часто сравнивают два камерных джипега и заявляют, что у этой матрицы ДД узкий ибо вон видите небо белое всё. Но это не правильно. ДД это не выбитое небо на камерном джипеге. Это то, как хорошо оно вытягивается в РАВе.

Да как не назови. Главное понятно о чём речь идет. Хотя и в литературе часто именно контрастом это и называют.