ЛОЛ Ну если ВАМ все понятно, так объясните для начала, достопочтимой публике что такое ДД монитора? Мне такая характеристика этих устройств не известна.
А что это вдруг для Вас стало сюрпризом? Вы фотографируете допустим лыжников. То есть в кадре будет очень очень много снега, лыжник занимает, допустим 5% всего кадра, а остальное только белый снег... и ещё всё это при ярком солнечном свете. По всем паступлатам экспозамера камера должна привести весь этот снег к 18% серому ибо ... мы все знаем почему. Но это может и будет правильно с "технической точки зрения", но с "эстетической" точки зрения этот кадр будет непотребен ибо в солнечный день мы видим снег ярко белым - по сути мы видим снег выбившимся из ДД нашего зрения. На такой снег даже смотреть иногда больно. Так что эстетически правильнее передвинуть снег вправо почти до самого конца и даже довести некоторые участки до выбитых светов. С технической точки зрения - это будет брак. С эстетической - брак будет как раз-таки 18% серый снег. Опять же. Пример с ББ при съёмке заката. Поставьте ББ по белому листу - технически это будет правильно. Эстетически это будет неправильно. Разница между яркостью чёрного и белого. Производители называют это ещё контрастностью.
Хм... Камера очень интересная. И даже вполне стоит и 20 и даже 25. То есть по сути это СОНИ НЕКС с китом, но значительно меньше. Только я не очень понял, где Вы там увидели какую-то прям поразительную разницу с ОМД, с Лейкой и с Никоном. По одному парному кадру ничего не скажешь о цвете. Не исключаю, что у этой камеры отличный цвет. Но только явно по этим кадрам ничего понять нельзя. Вообще камера бесспорно интересная...
как интересно... позвольте тогда спросить: экспозамер в камере берёт среднеарифмитическую "температору по палате" или высчитывает по определённым "техническим" (опять же усреднённым в своих рамках) алгоритмам? и как быть, если эстетика фотоаппарата не совпадает с моей собственной эстетикой? П.С. так чтоб мысль не потерялась процитирую:
Она не поразительная, а показательная Если попытаться описать самых в тупых словах, то это будет смещение значимой части гистограммы влево. На самом деле, конечно, всё сложнее. Очень хорошо ситуация описывается здесь: http://dmitry-novak.livejournal.com/91728.html Скажем так, тональная передача снимков этой соньки из всех виденных мною хаффовских жопегов (не равов в румовской обработке!!!) наиболее соответствует тому стилю, в котором я сейчас обрабатываю. Камерные жопеги без обработки показывают устремления инженеров, придумывающих фототехнику, обработанные равки - устремления фотографа. Ну так вот, идея ребятишек, сделавших RX100, мне очень по душе. Аппарат снимает в жпег уж точно не хуже, чем OM-D или Nikon 1, а они до сих пор для меня были образцами идеала внутрикамерного жпега. Точнее сказать, тоновая и цветовая проработка жпега примерно такая, как я сам делал бы из рава. И делаю, если чо. P.S. Если сравнить снимки Хаффа и снимки Новака по ссылке выше, то, по-моему, налицо явное сходство в проработке тона. А вот ещё примеры "жирного" цвета-тона (взято отсюда): http://www.raw-photo-processor.com/Pics/Cambodia http://www.raw-photo-processor.com/Pics/Vietnam P.P.S. Дефолтный цвет из Fuji X100/Pro1 и NEX-7 я внимательно не изучал. По идее, там должно быть тоже всё неплохо.
Я не очень понимаю, что вы от меня хотите. Я уже раз пять объяснил, что имел в виду. Если "эстетика фотоаппарата" не совпадает с "Вашей собственной", то пользуйтесь режимом М, вводите экспокоррекцию, используйте точечный замер и обрабатывайте РАВы. Все эти возможности есть в любой современной камере.
т.е. фотоаппараты пока не научились определять эстетичность?.. ну слава Будде, а то я волноваться стал
Ну про цвет РХ100 я согласен полностью. Если по этим ссылкам камерный джипег, то я захотел эту камеру )))) Вообще что-то плёночное прям в этих кадрах.
Вы что-то всё очень странно говорите какими-то полуфразами. Я уже раз пять написал одно и то же. Вы на это отвечаете какими-то ... не знаю даже как это называется. Почему не научились? Фотоаппараты довольно неплохо с этим справляются. С каждым новым поколением автоматика всё умнее и умнее.
У как все запущено! Вот на вскидку определение контрасности с картинками. Т.е. там где большая контрасность по Вашему большой ДД а где недостаточная там малый? И как это соотностися с ДД матрицы? Как связана контрасность монитора с ДД матрицы фотоаппарата? Как монитор не может отобразить ДД матрицы? Через какие преобразования выводится на монитор ДД матрицы? Перед тем как в следующий раз швырятся подобными фразами, следует почесать затылок, или что у ВАС там чешется и глянуть в зеркало.
Коллега. Я что-то вообще не врубаюсь. Вы что добиваетесь? Вы мне постоянно подсовываете какие-то статейки с интернет магазинов. Сначала это была статейка с сайта, где торгуют камерами видеоанблюдения, теперь какая-то агитационная статейка про какие-то там телевизоры. Да. Контрастность ЖК телевизоров это по сути их динамический диапазон. ДД определяется разницей между белым и чёрным. В тех случаях, когда эта разница маленькая, картинка на телевизоре (мониторе) будет восприниматься нами, как низкоконтрастная. Если чёрный будет, например, недостаточно чёрным. Чем больше эта разница (динамический диапазон), тем более контрастной будет картинка. Если Вам будет проще. Допустим Вы имеете монитор у которого контрастность (динамический диапазон) довольно большой. Это хороший ips с очень большой яркостью и очень чёрным цветом. Проявляя РАВы Вы можете вполне легко подтянуть тени и вытянуть света. При этом Ваше изображение будет выглядеть достаточно контрастно ибо у Вашего монитора очень высокий ДД. То есть чёрный и белый отличаются довольно сильно. В то же время у меня монитор на ТН пятилетнй давности, у которого чёрного толком нет, а лампы еле еле светят. То есть ДД моего монитора довольно низкий. Я беру Ваш файл и вывожу на свой монитор. Мой монитор берёт этот диапазон яркостей, который на Вашем крутом мониторе Вы видели вполне живенько, и утрамбовывает в свой ущербный ДД. Что вижу я? Я вижу сплющенную картинку. В вижу все те детали в тенях и светах, которые видели и Вы, но они уже не достаточно чёрные и не достаточно яркие, чтобы выглядеть естественно. Соответственно, чтобы на моём ущербном мониторе мне приходится, чтобы без слёз смотреть на изображение поднимать точку чёрного (убивая детали в тенях) и резать детали в светах. С бумагой ещё хуже. У бумаги ещё хуже с ДД, соответственно к печати надо готовить файлы ещё сильнее задирать контраст. Да. ДД матрицы и ДД монитора никак не связаны. Но нам при формировании изображения учитывать более широкий ДД матрицы и более узкий ДД монитора. В свою очередь нам приходится ещё больше заморачиваться, когда мы готовим файлы для печати, так как у бумаги с этим ещё хуже. Вы уже на протяжении нескольких страниц в крайне ехидной форме пытаетесь обвинить меня в шарлатанстве. При этом те вещи, которые тут обсуждаются как бы ни для кого секретом не являются. Это в общем-то элементарные вещи. Что Вы добиваетесь? Выставить себя дураком, применяя фразочки типа "ооо как всё запущено"? У Вас это вполне успешно получается.
-Насчет коллеги уже говорил. -Чтоб не говорили ересь, а то почитают неосведомленные и подумают, что это правда. Это не мои трудности. Ну наконецто. Нафига? Что опять по кругу? Все остальные вопросы были уже заданы здесь сообщением выше.
Про дд мониторов-глаз-матрицы http://fototips.ru/obrabotka/pochemu-prixoditsya-korrektirovat-izobrazhenie/
Не читайте советских газет перед обедом. УГУ Чушь. Можно взять правильную мысль и потом ее извратить. А когда он начал контраст мерять в стопах стало весело. А пацаны то из адобе и не знают, меряют в каких то попугаях.
Понятно, что ответить на заданные вопросы ВЫ не сможете. Так не хамите хотя бы. Сылки я дал на сайты где опубликована техническая информация без искажений и заметь-те без рекламы в прявязке к производителю, и росту продаж, ссылки которые предпологал ВЫ с ВАШИМ уровнем знаний сможете понять. Рекомендовать ВАМ читать литературу к примеру "Энцеклопедию видеонаблюдения", где даны более подробные характеристики сенсоров думаю безперспективно. По ссылке РАА чуть выше написал. А к печати и к просмотру да таки готовят изоображения, но исходя из свойств устройст отображения, а не из ДД матрицы. И Динамический Диапазон это совсем не контраст.
Скорее, наоборот, отсутствие "цифранутости" Если верить аффтарам RPP (а по логике вещей так оно и должно быть), то плёнку разрабатывали с привлечением художников, колористов и прочих специалистов по искусству. Цифру же делают в основном кто во что горазд. Чем мультяшнее, тем круче. Пипл хавает, да и зашибись. Сони всего лишь решила перестать жевать сопли и тоже пригласила художников поучаствовать. Результат налицо. Тот же Хафф пишет следующее: Новые тенденции в цифровом цвете не могут не радовать. Как минимум, цвет теперь умеют делать лейка, фуджи, олимпус и сони. Будем надеяться, что и другие вскорости подтянутся. Ибо кислота уже задолбала. Цветопередача никона 1, кстати, меня не впечатлила. АвтоББ - да, цвет - нет. Никоном в жпег я бы снимать не стал. Олимпусом и сонькой - наверное, смог бы. Ну а фудж как бы вне конкурса идёт
На какие конкретно? Я хамил? Вы себя-то сами хоть слышите? Ну так и Вам дали ссылки... Вы что ответили? Написали глупость очередную. И что теперь? Да как это так-то. Тут даже не надо быть специалистом в какой-то области, а просто иметь способность к логическому мышлению. Обладать здравым смыслом, так сказать. Готовить изображение совершенно не учитывая свойства фотоаппарата - это же глупость. Изображение с слайда печатается одним способом, с негатива другим, изображение с цифрового фотоаппарата печатается третьим способом. Как не учитывать. А когда у нас будет матрица в 20 эффективных стопов. Вы как будете всё это печатать? Тоже укладывать все 20 стопов в бумагу? Вообще странно. Все вокруг считают, что это именно так: контраст монитора это по сути динамический диапазон. И только ГВИК решил, что это не так. Ну хотя бы потрудитесь тогда как-то это пояснить. Не в форме острот, которые Вы выдаёте, а в форме текста с информацией. Кстати, друг мой, господин Борг тоже несёт ересь и у него каша из понятий. Так как в своей лекции контраст монитора тоже называет ДД и мерит его в стопах... ))))))) Прикол. Да?
Ну собственно под "плёночностью" мы и понимаем теперь не "плёнку" в реальном её виде, а именно отсутствие цифровой мультяшной кислытины, свойственной в общем-то подавляющему большинству популярных цифровых камер современности. Вообще, кстати, это очень очень меня радует. Очень радует, чёрт побери!!!!! Радует меня это, как фотографа, так как если теперь даже мыльница снимает так чудесно, то что же мы получим с таких камер, как А99, например? То есть 20Мп на кропе 2,7 позволяют теперь получить такой цвет да ещё и вполне сносные ИСО 6400, то это вообще-то просто счастье какое-то... Ещё очень радует, что всё же есть фирмы, которые не занимаются дешёвым маркетингом и не убивают цвет, чтобы получить чистые ИСО12800. Вообще очень радует.
