В данном сюжете нет времеи на ручную экспозицию. Полярик может убрать отражение от крыла, сможет ли подчеркнуть? В такой ситуации помог бы авто DRO, а его нет у микры, о чем жалею. На автоматику надо перекладывать большинство сложных и долгих моментов настройки экспозиции, кривых, ББ и т. п., для этого она пишется.
Ну тогда рав+брекетинг. Кстати,читал на днях у Хаффа обзор RX100 и смотрел картинки. Вот где экспонометр так уж экспонометр. И картинка плотная такая, насыщенная. И цвет классный. Это я к тому, что RX крыло, может, и снял бы. Хоть и матрица мелкая.
Вы все время статику снимаете? Представьте, что получится с пейзажем под крылом при брекетинге. 20 мп на дюймовой матрице kf=2.7, не. Фото с нее я тоже видел, до микры в общем случае далеко.
Я с RX100 смотрю семплы с момента появления. Согласен, пасть так низко, как дваждыкроп с дваждыкропнутыми китами, она не смогла. Вот с новеньким 12-35 можно и потягаться.
Сделали из nikon J1 мыльницу, напихали мегапикселей и повысили ценник вдвое. За 25тыр ее покупать глупо.
а как сделать так, чтобы жипег из ЕМ5 получался точно таким же как рав?? тоесть вообще безо всякой обработки...
J1 - это который шумит вдвое сильнее сабжа, который без механического затвора, без переключателя PSAM и не имеет ни одного родного /1,8 стекла ни за какие деньги? :devil: Если отталкиваться от J1, то на RX100 надо было в пять раз более высокую цену ставить
Это само собой. Но мы говорим о "сравнении", а не об измерении "абсолютных значений". Зная "инженерные" стопы мы можем сравнивать камеры. Не совсем так... Точнее совсем не так. Пофиг на ДД будет до тех пор пока: а) нет ошибок экспозиции б) мы не решили открыть РАВ и поиграться ХДРами в) до тех пор пока не сделали новые мониторы с ДД 15 стопов... Если Вы снимаете в камерном джипеге и экспозиция попала куда надо, то ДД любой современной камеры - за глаза. На самом деле вопрос не в том, что надо завязвать с расширением ДД и всё такое... Я говорил лишь о том, что задранная контрастность в ДЖИПЕГЕ не имеет никакого отношения к ДД. Есть несколько моментов. Во-первых, все конверторы и ПО камер исходят из того, что у Вас монитор, мягко говоря, не самый лучший и по умолчанию отрежут и тени и света. Именно по этой причине при конвертации всегда есть запас на "вытягивание" из теней и из светов. Во-вторых, уместить широкий ДД матрицы в узкий ДД монитора надо довольно аккуратно. Как Вы сказали адаптация к контрасту всё же имеет свои пределы и в какой-то момент мы почувствует неладное. Именно по этой причине ХДР в камерах СОНИ имеет довольно много степеней. А лучше всего ХДРы конечно же клеить самому. В общем ХДР это в любом случае опция и по умолчанию любая камера - СОНИ в том числе, отрежет и тени и света. И никогда не будет тупо умещать весь РАВ в джипег. Во-первых, коллега. Вы опять говорите не о том. ДД тут совершенно не причём? В джипеге из камеры мы видим лишь часть того, что смогла зафиксировать матрица Об этом говорит тот факт, что если взять РАВ, то мы можем легко сделать -2 ев по экспозиции и получить больше деталей на крыле. Именно широкий ДД даёт возможность нам "тянуть" из РАВа кучу всего. Тут Вы говорите исключительно о том, что... а это уже во-вторых и в-третьих... Во-вторых, что Вы подразумеваете под словом "технически"? Зачем фотоаппарату делать "технически" правильные кадры? Может всё же правильнее делать "эстетически" правильные кадры? Я предпочитаю именно второе. И именно так и поступил фотоаппарат в данном случае... И это уже в-третьих... А, в-третьих, камера отработала просто феноменально правильно!!!!!! ФЕНОМЕНАЛЬНО!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Итак что мы имеем в кадре? Мы имеем металлическое крыло самолёта в котором отражается прямое яркое солнце и такое же отражение солнца на воде. (кстати полярик не спасёт от крыла, так как полярик убирает блики только с неметаллических предметов). Потом есть земля, которая явное темнее, чем блики солнца на крыле и на воде. Естественно уложить всё это в смотрибельный джипег нереально. Да и надо ли?... Давайте теперь подумаем, как смотрит человек на эту картинку в реальном мире? Итак мы смотрим из иллюминатора самолёта и что мы видим. Мы что? Пытаемся рассмотреть детали на крыле? Или мы пытаемся рассмотреть воду в озёрах? Да нет... На кой болт нам детали в ярко освёщенном крыле? Конечно человек при желании может сузить зрачёк и рассмотреть что-то через эти блики.. Но зачем это делать? Вот у земера (а в сочетании с ним и у ПО, формирующим джипег) встаёт вопрос: как всё это снять? Вариант №1, который бы, как мне подсказывает мой опыт работы с фототехникой, выбрал бы любой другой фотоаппарат: тупо усреднить всё это хозяйство и получить хрен знает что, на что смотреть как бы не интересно совершенно. Получится так, что земля будет в глубокой тени, а блики на крыле и озере всё равно будут выбиты... Вариант №2, так как блики занимают бОльшую часть кадра, можно счесть именно их основным объектов в кадре и провести замер именно по этим светлым участкам. В итоге получить опять же чёрт знает что ибо... Ну представьте себе что будет ... Вариант №3, самый экстремальный, самый маловероятный (опять же для всех фотоаппаратов, которыми я имел удовольствие пользоваться). Именно так сделал бы человек, контролируя замер и проявляя РАВ, но так бы никогда не сделал ни один фотоаппарат - так подсказывает мне опыт. Можно, несмотря ни на что, посчитать землю основным объектом в кадре и проэкспонировать кадр именно по ней. А на блики на крыле и на озере надо тупо забить. Ибо именно так именно и увидит кадр человек: никто никгда не станет смотреть на горящее под солнцем металлическое крыло или на отражение солнца в озере - это тупо больно. Человек будет смотреть именно на землю. Так как там именно интересное самое всё. И на кой болт нам искать глазом детали в бликах на крыле и на воде??? Это можно конечно сделать... Но для чего? Так вот этот ОЛИК поступил именно так, как сделал бы человек, но не фотоаппарат. Он поступил именно по варианту №3. Мы получили кадр, который можно смотреть без какой-либо обработки. Просто нормальный кадр, который может и не сильно интересен с точки зрения содержания, но мог бы быть таким в случае чего... Кто-то скажет, что этот кадр "технически" плохой ибо в нём практически половина всей площади выбита вообще. Но и что с того? Любой зритель, который не знает ничего про гистограмму, про ДД и про выбитые света скажет, что фотоаппарат сделал то, что от него ждали. Вообще! Что значит "технически" правильный? Мы что? Занимаемся технической фотографией? Нет! Мы делаем кадры, которые должны быть эстетически интересными. Технически мы не можем снять "закат" ибо мы должны привести ББ к правильному (технически правильному) значению убив весь красный в кадре. Технически мы не можем вообще снять зимний солнечный пейзаж ибо "технически" у нас должен быть 18-ти процентный серый снег. Вопрос: на кой болт нам эти "технические" кадры? Закат должен быть красно-оранжевым, а снежное поле на солнце должно быть выбито ибо именно таким мы его видим. Зачем нам говорить о "технически" правильных или неправильных кадрах, если надо говорить об "эстетически" правильных или неправильных... Нихрена себе узенький? То есть чёрная земля и отражение солнца на металле это 4 стопа... Ну Вы даёте. Да на такую сцену смотреть больно... О том насколько это "удачная" или "неудачная" тоновая кривая я уже написал чуть Выше. Очевидно, что она более чем удачная... Именно так кадр сделал бы я и Вы и все остальные, если бы исходили не из "технического" качества, а из "эстетического".
Коллега. В Вашем вопросе нет никакого смысла. Джипег не может получаться таким, как РАВ, в принципе...
Так посмотрите на композицию этого кадра как фотограф. Более половины кадра занимает крыло, несколько менее четверти блик озера. Камера или фотограф с блеском провалила экспонирование этих частей. Вопрос: накой было так снимать? Интересует земля, подойди к иллюминатору в хвосте и сними землю. Если фотограф поместил большое крыло и блик озера в кадр, значит именно это он и хотел показать в первую очередь. Яркий объект в первую очередь привлекает внимание в фотографии по законам восприятия. Четвертушка темной земли рассматривается потом. По этой логике камера должна была вытянуть крыло и сохранить блик, а землю сделать как получится, не проваливая ее полностью в тень. И получился бы нормальный кадр.
Ну не знаю.. не знаю... Не надо смотреть на этот кадр, как фотограф... Смотрите на этот кадр, как просто человек, который высунулся из иллюминатора и щёлкнул то, что видит. Именно на это и рассчитан замер фотоаппарата и логика работы РАВ конвертора в камере. Фотограф может всё это снять на мануале и сам потом вынятнуть света, сделав ХДР такой... Любой другой фотоаппарат именно так бы и сделал, как Вы говорите. Он бы в качестве объекта выбрал бы 3/4 площади кадра и мы получили бы абсолютно несмотрибельный кадр. Он был бы конечно правильнее "технически", но абсолютно негодный "эстетически". Человеку вообще не нужны детали в светах и в тенях. Он на них не смотрит и их не видит. ФОтоаппарат грамотно поссчитал, что такой яркий объект (солнечный блик) не может быть основным ибо человеку на него просто будет больно смотреть. И померил экспозицию по земле, которая имеет яркость "нормального" объекта. Снимя на ЕМ5 можно легко из этого кадра сделать "технически" правильный, введя экспокоррекцию, или использовав точечный замера. Фотограф легко это сделает. А вот простой человек, который просто хочет запечатлеть то, что видит, сделает это легко с ЕМ5 и никогда не дрогой фотоаппарат, который делает "технические кадры". Ибо он (простой человек) просто не знает, что и куда надо нажать, чтобы повлиять на экспозицию. То есть ЕМ5 позволяет получить нужный результат и фотографу и обывателю. А вот фотоаппараты с более "технически правильным" замером угодят только "фотографу", а обыватель только поплюётся и пойдёт дальше снимать из другого иллюминатора.
Вот это уже имеет смысл. Говорить "как РАВ" это бессмыслено, а "как его из орфа фасстоунвьювер делает" это уже имеет смысл. Коллега. Вот смотрите. Вы фотографируете что-либо и аппарат делает РАВ. В этот момент, если у нас в настройках стоит РАВ. Фотоаппарат берёт те настройки, которые у него были в этот момент (яркость, контрастность и всё такое) и записывает эти данные в метаданные РАВа. У каждого РАВа есть своя структура метаданных ибо у каждого фотка свой формат РАВа. Если мы использует родной ОлимпусВьювер, то он понимает все те самые параметры, которые использует фотоаппарат. То есть если у Вас при съёмке стоял айЭнхенсд, то Олимпус Вьювер тоже откроет ОРФ и сразу же поставит айЭнхенсд. В ОлимпусВьювере мы увидим РАВ таким же, каким фотоаппарат сделал бы ДЖИПЕГ. По сути ОлимпусВьювер это программная копия внутрикамерного ПО (хотя это конечно не так, но примерно так). НО!!! фасстоунвьювер это не родной конвертор. Он может как брать данные из метаданных ОРФа, так и не брать их вообще, или брать но не все. Возможно настройку контрастность+2 он поймёт, а вот уже настройку ВИВИД он не поймёт. А если поймёт, то совсем не так, как её поймёт Олимпус Вьювер Далее алгоритмы демазаика у камерного ПО и у фасстоунвьювера совершенно разные, разные профили, разное всё вообще. Вы поставили в камере +2 по контрасту, фасстоунвьювер тоже взял и поставил +2 по контрасту. Но тогда встаёт вопрос: а что считать 0 по контрасту там и там. Соответственно вы понимаете... Соответственно получить в фотоаппарате точно то же самое, что изобретает фасстоунвьювер невозможно. Ибо это разное ПО и разные алгоритмы. Можно получить джипег "почти такой же", как фасстоунвьювер делает. НО!!! Тут надо действовать исключительно методом научного тыка. Берите кадр в РАВе, суйте его одновременно в фотоаппарат и в компьютер, открывайте в фасстоунвьювере и подбирайте в фотоаппарате настройки до тех пор, пока он Вас не устроит. А вообще, что такое фасстоунвьювер?
На мой вкус получилось УГ (в отличии от других фото тогоже автора), которое и у меня всегда получалось при съемке из иллюминатора, да еще с пересветами на крыле. Простые люди сейчас снимают телефонами и недорогими мыльницами. Для них подобный кадр нормален, как я и моя кошка или друзья на фоне ковра. Для обычного человека купить камеру OMD кит (за пийсят штук?!!) безумие. И про рав он не знает. OMD камера как раз для фотографа, который понимает что снимает, как это нужно снимать и как правильно обработать рав. Ну и результат ожидается соответственный.
Отлично. Я же и говорю, что фотографу похрену, как там автомат отработал. Он сделает себе то, что надо ему. А вот обыватель тупо не знает, что и куда надо двигать. А тут ЕМ5 позволяет получить "годный кадр". Ну и в конце концов, я вот считаю себя довольно увлечённым фотографом, и совершенно не против получать довольно "годные" кадры прямо из камеры. При этом меня же ведь не лишают возможности использовать и АЕлок с точечным замером, и экспокоррекцию, и РАВы проявлять, и гистограмму смотреть, и брекетинги использовать... Всё это у меня есть, когда мне надо. Но когда мне лень, я хочу просто снимать и сразу с карты переписывать кадры в папку с фотографиями. Раньше ни на одной камере я такого позволить себе не мог.
Мне надоело раньше. Вообще не обрабатываю фото, начиная с Сони 550 (затем 33, gf1, gx1). Если плохо получается, стираю. Пару фото в альбом приводилось вытаскивать, Минольта 7d ошибалась с экспозамером, тащил из рав, с 200ки поднимал резкость. При печати 30х45 просто отдал 6 и 10Мп джпеги и хорошо получилось.
Вы в этом точно уверены? Ну и каким боком связан ДД матрицы с диапазоном монитора? И при чем тут вообще ХДР? Все shp1994 правильно сказал, там и добавлять нечего. Впрочем как всегда в своем репертуаре. О, клавиша "!" заработала? Или клавиатуру поменяли? Впрочем как всегда в своем репертуаре. Да еще цветами можно раскрашивать для самых непонятливых.
http://www.stevehuffphoto.com/2012/...et-digital-compact-of-the-year-actually-ever/ Кадр с розовым мусорным ящиком очень показательный. V1 и OM-D отдыхают. Лейка вроде как приблизилась по проработке тонов, но сонька всё равно нарисовала плотнее. Хотя розовый у неё и более светлым оказался. Наконец-то производители додумались, что фотографии должны быть плотными, а не белёсыми. Большинство аппаратов рисует в стиле выцветших плакатов. А RX100 делает насыщенную картинку.
