Ну ну. Мне конечно нравится микра и все такое. Но все же волшебства не бывает и старший 7-14 уделывает младшего. + у него есть пылевлаго. Но он больше и намного дороже, так что все норм. 14-35/2 тоже уделает 12-35/2,8. Причем уделает его на 2,0. Но он опять же больше... и дороже Вы, судя по всему, мало знакомы с оптикой от старшей 4/3. Тогда вас ждет много сюрпризов
Ну знаю, что у Вас там совпало. Но по моему скромному опыту общения с шириками бюджетной категории (к коей относится как раз оба 9-18) это один из лучших, если не сказать лучший, ширик этого класса. Всё равно личный опыт не может служить основанием для вывода по поводу разброса качества. Тут нужна статистика других порядков. Вот и я об этом же. Младший даже чуть дороже. С чего это ему вдруг иметь бОльший разброс по качеству. Не очень понял, что Вы хотели сказать... У 9-18 100 градусов. У 7-14 114 градусов. Фишай это хорошо... Он ещё шире и он не выправленный. 7-14 всё же уже выправленный. Хотя да... Если выправить фишай самому получатся те же 7-8мм ... Он не удивит Вас картинкой, конечно же. Но он в 3 раза меньше и легче, чем старший 7-14!!!!!!!!!!! В 3 раза... !!!!!!!!!!
А как мне она нравится )))) Да не верю я в это!!! Панасоник 7-14 и так ровный по полю, что даже телевики некоторые обзавидуются. А шириков с таким полем я вообще не видел ни разу. Плюс к этому ещё и цветастый, и контрастный... Ну даже если старший 7-14 будет ещё ровнее, то есть вообще идеальный, то что это даст для фотографа?! Да ничего. Только если фотодрочерствовать - кропы нарезать. А на качестве фотографирования это никак не повлияет. Даже если он и лучше, то разница будет на уровне "разглядывания кропов". Это же не портретник, где ещё и БОКЕ и рисунок надо учитывать. Для ширика надо просто давать максимально ровную картинку и зайцев сильно не ловить. А остальное не имеет значения. Сравнивать эти стёкла нельзя вообще!!! 14-35/2 весит килограмм и стоит 70.000 рублей. А что из себя представляет 12-35? Он меньше Тамрона 17-50 чуть ли не в 2 раза. Стоит ровно в 2 раза дешевле и ещё стабилизатор имеет. Ага... Ещё 12мм против 14мм... Это совершенно разные стёкла. Общего у них только диапазон... Мало... Вообще незнаком. Кстати фотодрочерские позывы постоянно терзают попробовать. Очень хочется посмотреть, что из себя представляет тот же 14-35... Может даже как-нибудь побалуюсь...
Так и 7-14 разные. Одним можно снимать и в дождь и в бурю, а другим можно конечно... но недолго) Аналогично и с 14-35. Они же все у 4/3 с такой защитой, что пентакс завидует Да и 0,8 светосилы на дороге не валяются. С размером тоже не все так однозначно. Подушка в объективах микры (как и виньетка) правятся программно на лету. У 4/3 это исправлено аппаратно, именно поэтому стекла такие здоровые. Поэтому хорошо, что есть 12-35. Но жалко, что он всего 2,8. Уж могли сделать чуть больше, сделать 2 и допилить софтом. Ну ок. Есть 50/2,0 марик. Вот ни одно стекло в микре до него оптичсеки и близко не доросло. Он небольшой. Нет ничего плохо в том, что оптика 4/3 лучше оптики микры. По крайней мере пока микре нет толком фотогарфов.
Чего тут словесами перекидываться. Вот сейчас сделал пробные полноразмеры с Е-М5 и 9-18 от 4/3 на ФР 9 мм, 13 мм и 18 мм. Выложены правые половины от горизонтальных кадров, т.к. из-за большой детализации получаются зашкаливающие размеры джипегов около 20 мб. Очень сильно к качеству картинки не придирайтесь. Все-таки это снято на почти мыльницу и бюджетный ширик за 600$. Ярослав, покажите аналогичные снимки с м9-18 на этих же фокусных. Он же дороже!!! Вдруг будет лучше??!! Тогда я подумаю
Dpreview так торопился написать превью новой камеры Panasonic G5 что перепутал картинки камер на странице http://www.dpreview.com/previews/panasonic-lumix-dmc-g5/3 там где изображена камера с разных сторон. То что я увидел пока не поправили прикрепил вложением.
Упс... Это мой косяк. Я и забыл что у Панасоника есть блинчик который выглядит как объектив мыльницы из-за элетронного зума.
Ну аналогичных (вид с Вашего окна) у меня по ясным причинам нет ))))) Но просто кадров я с 9-18 выкладывал уйму. Вот кое-какие кадры. Я лично там никакого мыла не вижу. Да!!! Углы не идеальные естественно. Но для шириков вообще (да даже просто для зумов в принципе), а для бюджетных шириков тем более мыло по углам на открытых дырках - это абсолютная норма. Тем более, как уже говорил, другие ширики этой же категории мажут углы ещё хуже. Плюс ещё и виньетируют, чего практически нет у этого малыша. А вот, кстати, два кадра с одной точки, чтобы понять, чем 7мм отличается от 9мм..
Я примерно такое же имел с м9-18 на 9 мм. Оно терпимо, но, на мой взгляд, послабее взрослого 9-18. В основном судил по снимкам с деревьями. Но кроме 9 мм есть и 18 мм. У того, что был у меня неприемлимая (для меня) мыльность начиналась с 13 мм и дальше. На взрослом одинаково отлично во всем диапазоне. А с краями на микре заметно хуже, чем на 4/3 со всеми объективами.
http://img-fotki.yandex.ru/get/6400/68484073.4/0_e37c5_6bd28089_orig на китовый 14-42... всё больше и больше он мне нравится!!!!
Тут Олег не все так просто. многие в это просто поверить не могут, и трактуют слова руководителя олика по разному Короче ждут когда кто нибуть разберет Лично я в матрицу сони верю (хотя мне пофиг на самом деле), уж очень у OM-D шум похож на а580...
До сих пор нет уверенности чья матрица стоит в Е-М5. Некоторые косвенные признаки все-таки указывают на панасоник. Кроме того, у нового Г5 размер в пикселях 4608х3456 совпадает с Е-М5, хотя у 16 мп ГХ1 и Г3 размер в пикселях другой. Не раз встречалось мнение, что Е-М5 на низких ИСО шумит, как прежние олимпусы и панасоники, а на высоких ИСО, как камеры сони. Мне тоже пофиг чья матрица в Е-М5. Главное, чтобы была хорошая картинка. Но есть желание, чтобы олимпус освободился наконец из под диктата панасоника.
а можно про это в двух словах? я по разговорам на форумах понял что в объединении MFT олик и панас не на равных, а на каких они условиях и как так вышло что не на равных? олик от панаса связан только матрицами или еще чем то?
Я точно не знаю и не помню о каких-либо взаимных обязаностях этих фирм. Что-то где-то было на оурлайфе .... Но я имел ввиду не юридическую, а фактическую зависимость олимпуса от матриц панасоника. В свое время у меня была закрытая информация из официального олимпуса о готовящейся Е-5. Были даже конкретные очень неплохие ТТХ. Я их в письменном виде не видел, но некоторые мне называли. Человек имевший эти ТТХ давал подписку и поэтому я не стал его сильно просить. И вот, когда состоялся анонс, то было большое разочарование. Е-5 вышел со старой, ПЕНовской, 12 мп матрицей, вместо другой. Было известно, что олимпус готовил паралельно два или три варианта и в конечном итоге выпустил с древней матрицей. Единственной причиной этого считаю жлобство панасоника, зажавшего хорошую матрицу.
А как же то, что она называется лайвмос? Это вроде бы панасониковская фишка. Кстати, о том, что это якобы матрица сделена СОНей было кто-то говорил ещё до того, как эта мулька в сети появилась. Сдаётся мне, что всё значительно проще. Это просто напросто матрица от Панасоника, которая будет стоять в следующих панасониках. А то, что это матрица СОНИ не более чем просто версия, которая в цвете того, что олимпус долго сидит на старых матрицах панасоника, а картинка с ОМД отличается от Г3 довольно значительно, показалась довольно правдоподобной. Скорее всего всё проще. Гонка мегапикселей уже спадает ... по крайней мере в 2х кропе ей давно пора остановится... Вон даже Кэнон на Пятаке3 не стал разгоняться... Соответственно логично предположить, что новые матрицы в 4/3 скорее всего на 16Мп оснаовятся. Соответственно в ОМД стоит просто таки напросто новая матрица Панасоника, которая будет стоять и в Г5... В Г3 уже старая камера и матрица в ней хоть и неплохая, но всё же хуже, чем у ОМД.
Ярослав, мне тут вчера закинули 36 тестовых РАВов с Е-ПЛ1 и м9-18. Пока проявил по дефолту только десяток, но даже не смотрел. А сейчас поеду в Ботанический сад с Е-М5 и 9-18 (4/3) для тестовой съемки. Интересно будет потом сравнить .
