Ярослав, по-моему, это уже совсем перебор, я искренне хочу себе микру 4/3 в качестве компактной камеры и для теле/макро, но разница между кропом и ФФ не просто в степени размытости задника. Как Вы думаете, зачем люди снимают на на СФ и БФ??? Просто посмотрите на результат, и вопросы отпадут сами собой. Конечно, о компактности и удобстве речь уже не идёт, но и сравнивать мыльницу с ФФ по качеству всё же не стоит. Всё ИМХО.
Ну что же Вам мешает? )))) Берите и получайте удовольствие от возможности фотографировать тогда, когда раньше Вы могли только думать об этом. И не надо забивать себе голову несуществующими "объёмом" и "влагой"... А в чём же? Объясните, пожалуйста, конкретно. Всё очень просто, коллега. Допустим Вы отправились в 30-е годы прошлого века и встретились там с каким-нибудь фотографом... Стали с ним за жизнь треньдеть и спрашиваете его: "А что Вы, коллега, думаете об узкой плёнке?... " "О... Вы говорите об этой новой мыльнице на киноплёнке? Ну если только компактная камера, которую можно иметь всегда с собой... Не более... Для серьёзной съёмки эти 35мм конечно же непригодны," - отвечает он Вам. Вы ему так... типа со знанием дела...:"Ну да... Такого объёма и рисунка, как на листовой плёнке размером хх.хх на хх.хх на 35мм не получишь... " Он Вам в ответ: "В смысле? Какого рисунка? Какого объёма? Вы о чём? Я имел в виду, что с узкая плёнки толком ничего не напечатаешь... Разве что в газетную заметку... А даже карточку 10х15 уже плохо получается... Другое дело листы 13х18 см... Там уже совсем другое качество... Можно и 20х30 и 30х40 печатать..." "Вот и поговорили, - думаете Вы, - Тоже мне, пижон!!!... Да А4 я и со своей старой мыльницы нормально печатал. А с 35мм плёнки можно и А0 напечатать отлично... Наверное цену себе набивает... Типа ему всё, что хуже СФ - всё говно... " А Ваш собеседник в свою очередь подумал: "Сумасшедший какой-то... Про какой-то рисунок мне тут втирал... Объём... Какой объём!!!??? на плоском изображении... Это и не рисунок вовсе, а проэкция реального изображения через объектив на светочувствительную бумагу или плёнку... Чудик какой-то... Он знает что такое фотография вообще?!!!" Знаете к чему это я всё? А к тому, что вся эта шляпа про влагу, объём и прочие придумали только недавно, когда придумали форум фото.ру. Всегда во все времена СФ и ФФ были нужны исключительно для одного!!!! ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ БОЛЬШОГО РАЗРЕШЕНИЯ!!!!, достаточного для качественной печати больших форматов!!! Не больше, не меньше. А светосильная оптика была не для ГРИП размером с волосок, а для того, чтобы света побольше ухватить, ибо ИСО 400 уже было немало, а ИСО 800 была уже высокочувствительной плёнкой. А узкая ГРИП была часто проблемой ибо банально мешала нормально фотографировать. Вы никогда не думали почему 35мм плёнка называется "узкой"? А всё очень просто. Дело в том, что на момент своего изобретения (точнее внедрения в фотографию) 35мм камеры были самыми дешёвыми мыльницами. Прикиньте: какое разрешение в 30-х годах можно было получить с 35мм плёнки. Да 1-2 Мп - не более... Да и кажется мне, что даже меньше... А свой божественный статус ФФ приобрёл только с появлением цифровых кропов. Все вдруг стали считать 35мм священным граалем фотографии... Забыв при этом напроч, что 35мм это !!!!УЗКАЯ!!!!! плёнка, которую придумали в 35-м году, как более менее карманную фотосистему, ибо до того камеры приходилось в прямом смысле возить на тележках. Только тогда фотоананистическая общественность стала молиться на всякого рода там ФФ и светосильные РОККОРЫ 1,2, думая, что их специально для рисунка создавали... А не думали Вы почему кино снимают в основном фактически на кроп 1,5? А Вы не думали почему все телевизионные камеры стоимостью по 4 000 000 рублей имеют матрицу 2/3"? А? На самом деле!!! На заре цифрофотографии обожествелнию ФФ способствовало то обстоятельство, что настоящие профессиональные камеры были часто именно ФФ... А почему они такими были? Вовсе не из-за объёма или рисунка, а 1) В начале 2000-х ещё не было возможности всунуть в кропы достаточное разрешения, чтобы удовлетворить жёстких профи, которые привыкли снимать на 35мм. Для кропа предел бы 2-3Мп... (Вспоминте Кэнон Д30, например )))))) 3Мп)))))Профессионалов это очень часто не устраивало. На пике развития плёночных технологий хорошая плёнка выдавал что-то вроде 10-15Мп (многие считают, что больше, но я в это не верю никак)... 2) В начале 2000-х чувствительность матриц ещё была довольно низкая и конечно же каждый стоп был не счету... 3) В то время ВООБЩЕ не было кропнутой оптики… А уже тем более не было КАЧЕСТВЕННОЙ кропнутой оптики. На кропе все зумы, сделанные под размер кадра 35мм плёнки переезжали с ног на голову. 28мм на коротком конце из хорошего широкого угла превращалось в что-то близкое к «нормальному», а очень хороший широкий угол в 24мм становился еле еле широким -35мм… Про полное отсутствие шириков вообще молчим. Недаром в те времена Зенитар 16/2,8 вдруг стал интересен даже Японцам! Иметь на кропе такой широкий угол за сущие копейки другим способом было невозможно (ФФ фишай на кропе 1,5 даёт угол примерно в районе 18-20 мм (100 градусов где-то) с чуть-чуть кривыми краями, которые почти не заметны или легко правятся). Вот и получилось так, что все 1-ки имели ФФ или 1.3 кроп… Более того… Никон долгое время ФФоф не делал, кстати. И исходил он и вполне прогматичных соображений – нет в нём никакого смысла. А потом сдался под напором рынка... ибо магия кропов работает... А в Олимпусе, Вы думаете, инженеры прям полные идиоты, что вдруг решили сделать кроп АЖ 2!!!!!!!!!!!!!!!!? Оооо… Поверьте мне, если уж где инженеры идиоты, то точно не в олимпусе. А идиоты там «маркетологи», но точно не инженеры. А инженеры Оликовские очень здраво рассудили, что 35мм это вообще-то атавизм 30-х годов прошлого века… И что более логично сделать не 35х24мм, а 13х17, получив кучу преимуществ.. Почему затея олика не удалась – вопрос сложный. Но точно не из-за того, что на кропе х2 нельзя нормально снимать. Тут больше повлияло не совсем удачное позиционирование продуктов. Не было фиксов и было сликлом много про и топпро, а мейнстрим был провален на самом деле… Но не в кропе дело… Ой-ой-ой… коллега.., Ну что же Вы такие глупости говорите? Ну неужели Вы не понимаете, коллега, что когда Вы смотрите на что-то чудесное, снятое на СФ или что-то типа того, то смотрите не на то, как снял СФ, а на великолепную работу мастера. Посмотрите на лучшие работы фотографов, снимавших на 4/3. Вы увидите там не меньше и объёма, и рисунка, и пластики… На микру 4/3 просто нет таких стёкол, как САЛ 70-200/2,8 или ЦЗ 135/1,8. Не по тому, что не возможно, а исключительно потому, что они не имеют смысла в рамках этой системы. Рынок не примет такие стёкла…. На данный момент как минимум. Процент мастреров на микре значительно меньше, чем на 1Дс... Это же логично... Разве нет? Видите ли… Я сам довольно долго верил в то, что нормально снимать можно только на ФФ... Поменяв Минольту 7Д на А900, я поразился тому, какая она была шикарная. Но я ошибочно решил, что всё хорошее, что есть в 900-ке обусловлено её ФФшностью. Дело в том, что кропы того времени (2008 год) были такими убогими, что 900-ка возвышалась над ними, как Эверест над Марианской впадиной. Но она была такой классной не из-за того, что она имела такой размер сенсора. Точнее это было не прямое, а косвенное следствие. Большой размер матрицы позволил инженерам зажать цветовые фильтры, оставив шум на приемлемом уровне, тем самым получить такой шикарный цвет. А большие габариты камеры и её высокая стоимость позволили вставить в неё аж 2 БИОНЗА, что в сочетании с базовым шикарным цветом, позволило получать с 900-ки шикарные кадры без больших проблем. В то время, как кропы того времени имели прозрачные фильтры и слабый процессор… Вот и всё…. Поэтому на них приходилось долго ковыряться с кадрами, чтобы получить то, что 900-ка выдавала прямо из камеры. Ну и прибавьте сюда более тщательную заводскую юстировку, более дорогой модуль автофокуса и замера… И в итоге мы получаем с 900-ке хорошие фотографии, а с 200-ки тёмную какую-то муть… Но сейчас даже 2х кроп, который стоит в ОМД ЕМ5 позволяет иметь и шумы на пару стопов выше, чем у 900-ки, и цвет как минимум не хуже, и замер в сто раз точнее… и всё и всё… и всё это в корпусе мыльницы… Вот так вот… Вы посмотрите на всю оптику под микру… Она вся микроскопическая, при этом её серьёзно можно по картинке сравнивать с самыми дорогими ФФ стёклами… Это я Вам ответственно заявляю. И реально единственное, что можно заметить на кадрах с 4/3 и ФФ это пропорции кадра и чуть бОльшую ГРИП. Разницу по всем остальным параметрам Вы будите искать с лупой. А возьмите какой-нибудь 14-70/2 под старшую 4/3 или 35-100/2 и Вы увидите, что всё то же само, что и на лучших стёклах под ФФ… А то и лучше… Недавно (до покупки микро 4/3) я проанализировал свои фотографии, которые мне нравились или не нравились. Я очень дорожил своими ФФ-ами и долго не мог решиться на кроп … даже 1,5… А что говорить про х2!!! Взяв все свои фотографии, которые считал наиболее удачными, я проанализировал на предмет: что именно обусловлило то, что эти фотографии мне так нравятся. И я пришёл к выводу, что роль техники минимальна! Даже если говорить о «техническом» качестве фотографий, так даже тут на 99% фотография зависит от СВЕТА!!!!!! А уж на 1% от камеры и объектива. Самые лучшие свои фотографии я снял на Минольту 7Д и Пятак2, а с 900-ки по большому счёту и смотреть-то нечего. Так, что так, коллега!!! Не будьте в плену мифов. ФФ камеры и ФФ оптика такая хорошая не по-тому, что она ФФ, а по-тому, что она хорошая сама по себе. На ГАЗЕЛЕ можно перевезти диван, а на Ниссане GTR – нет.. . Но вовсе не из-за того, что Газель такая хорошая, а лишь из-за того, что она относится к другому классу техники. PS Небольшой оффтоп. Как-то давно читал в МенсХелсе (или что-то типа того) интервью Маркуса Гронхольма. Кто не знает – двукратный чемпион мира по ралли WRC. Так вот он тогда приезжал в Москву пиарить Форд Фокус2… Так вот его журналист спрашивает: «Вот Вы поездили за рулём по Москве. Вам попадались талантливые водители?». А Гронхольм отвечает: «Да… Только они были из класса лёгких грузовиков»…
последнее сообщение просто феерическая чушь. не поддается никакому логическому объяснению. хочется только робко добавить - не только из-за разрешения берут камеры бОльшим сенсором. честно-честно.
Ярослав, полностью согласен, что микра всем удобнее: и размерами, и качеством стёкол, но вот мои фотки с узкой плёнки заметно отличаются от кропа в тех же ситуациях: это заметно не на всех сюжетах, но это так - никаких мифов тут нет и быть не может, в определённых ситуациях ФФ просто лучше, в других - разница минимальна и кроп удобнее...тоже верно про СФ и БФ - многое от сюжета зависит
Конечно нет... Я это и написал. Просто читать надо, а не просто сразу же отвечать. Камеры с большим сенсором ещё имеют и более мощные процессоры, лучше видоискатель, точнее замер, другие модули автофокуса. Профессиональные 1-ки и всякие там Дх от никона это прежде всего неубиваемые корпуса, двойные флэшки и 50 точек фокуса, пылевлагозащиты и надёжные затворы (ну и механизмы в принципе)... А то, что они ФФ это уже другое... 1-ки у Кэнона, которые без С кропнутые... И что? Это как-то сказывается на работе? Возьмём СОНИ нашу любимую. Вспомните 4-5 лет назад что было... Была 900-ка и куча очень любительских кропов. Соответственно было понятно, что 900-ка это ТОП и все хотели её... И вопрос о том, что ФФ в лице 900-ки это круто - не стоял. Из топовых кропов была только кропнутая А700. Но 700-ка была не просто кропом. Она была неважным кропом. Она имел кривой цвет. А вот теперь представьте ситуацию, если бы А700 имела бы те же 12Мп, но только с таким же шикарным цветом, что и 900-ка... Был бы тогда в 900-ке такой же смысл? А? Был бы конечно ибо 24Мп, а не 12... Но вот разговоров про объём и пластику уже было бы в разы меньше... А сейчас вот у нас есть А77, которая по всем параметрам лучше 900-ки (850-ки). И вопрос о том, что брать - кропнутую А77 или ФФ850 за те же деньги уже не такой простой... Точнее он даже простой довольно: брать надо А77... У неё и ЛВ, и видео, и большуший ЭВИ, и куча точек фокуса, и сериея в 12 кадров, и пылевлагозащита, и цвет не хуже, чем у 900-ки, и оптики под кроп появилось довольно много неплохой... Те же фиксы 35/1,8 и 50/1,8... И новый САЛ 16-50... А у 850 из "плюсов" только полный кадр... Всё... И что от него толку? Надо понять одно!!! То, что мы сейчас называем гордым словом ФФ!!! есть ни что иное, как презренна !!!!УЗКАЯ!!!!!! плёнка, которую приспособили под фотографию в 30-х годах прошлого века. Не более того. И такой размер кадра был обусловлен исключительно тем, что с более мелкой плёнки (16мм например) просто в те годы невозможно было получить разрешение для печати даже 10х15... А 35мм давал этот необходимый минимум. Потом уже плёнка выросла и с 35мм стали прекрасно печататься и А4, и А3 и даже А0... Но, к слову сказать, тогда стали появляться и полукадровые камеры, и АПС плёнки... Ибо разрешения стала хватать для нормальной печати, а 35мм стал для рядового любителя явно избыточным. Но рынок - очень инертен... Коллега РЕД!!!!! Вот давайте абстрагируемся от конкретных фотосистем... Давайте представим, что сейчас у нас есть система КЭНОН и НИКОН с их единичками и хД и есть система 4/3. Только не в том виде, в котором она сейчас, а в идеальном - в котором задумывалась когда-то ребятами из Олика. Допустим у нас есть гипотетическая Е7 с матрицей от ЕМ5 (16Мп с шумом, как у НЕКС 5Н и ДД не хуже), большим пылевлагозащищённым магниевым корпусом, пишушяя видео 1080p с каким-то там крутым битрейтом, режимом ЛВ, идеально точным замером, серией в 9к/с, двумя флешками, двойным аккумулятором, затвором на 300.000 срабатываний, 56-ю двойными крестами по всему кадру, встроенной вертикальной ручкой. Всё это великолепеи с традиционным для Олимпуса отличным цветом прямо из камеры и идеальным ББ на автомате... И не забываем про 5-ти осный новый стабилизатор, который ещё и в камере. К этому всему мы имеем набор шикарнейшей ТОП ПРО оптики... резкой на любой дырке на любом фокусном по всем полю зумов и фиксов: Olympus Zuiko Digital ED 150mm 1:2.0 Olympus Zuiko Digital ED 90-250mm 1:2.8 Olympus Zuiko Digital ED 50mm 1:2.0 Macro Olympus Zuiko Digital ED 50-200mm 1:2.8-3.5 SWD Olympus Zuiko Digital ED 35-100mm 1:2.0 Olympus Zuiko Digital ED 14-35mm 1:2.0 SWD Olympus Zuiko Digital ED 8mm 1:3.5 Fisheye Olympus Zuiko Digital ED 7-14mm 1:4.0 Olympus Zuiko Digital 300mm 1:2.8 Все они с очень быстрым фокусом, пылевлагозащитой и прекарасной картинкой. Два телеконвертора, которые не меняют картинку и позволяют получить супертеле такое, которое вообще не доступно для других систем. Потом набор скоростных и мощных вспышке с ведущим числом 56-58... Тоже с пылевлагозащитой и всеми необходимыми для вспышек прибамбасами. Есть и 36-я вспышка с поворотной головой за недорого и тоже со всем что нужно... И ещё на закуску маленькая внешняя вспышка - аналог 20-ки от СОНИ. Есть и кольцевым макровспышки, есть мощные на лампах, есть попроще диодная... И есть маленькая диодная, как сейчас под пен за 100 долларов. Помимо этого на этой же матрице есть Е70 - добротный полупро, но чуть попроще. К нему стёкла уже другой категории, но тоже очень хорошие: Olympus Zuiko Digital ED 50-200mm 1:2.8-3.5 SWD Olympus Zuiko Digital ED 12-60mm 1:2.8-4.0 SWD Olympus Zuiko Digital ED 9-18mm 1:4.0-5.6 Olympus Zuiko Digital 25mm 1:2.8 Pancake Olympus Zuiko Digital 35mm 1:3.5 Macro Olympus Zuiko Digital 14-54mm 1:2.8-3.5 II Olympus Zuiko Digital ED 70-300mm 1:4.0-5.6 Потом ещё пару камер в линейке с такими же матрицами, но совсем простые Е700 вообще попроще, но приэтом уже за цену А55... и Е7000 за цену 35-ки, да при этом ещё и совсем маленьикий. , к которым можно заиметь в качестве универсальных наборов Olympus Zuiko Digital ED 40-150mm 1:4.0-5.6 Olympus Zuiko Digital ED 18-180mm 1:3.5-6.3 Olympus Zuiko Digital ED 14-42mm 1:3.5-5.6 И не забываем про: Panasonic Leica D Summilux Asph 25mm F1.4 Panasonic Leica D Vario-Elmar 14-50mm F3.8-5.6 Mega OIS Panasonic Leica D Vario-Elmar 14-150mm F3.5-5.6 Asph Mega OIS Panasonic Leica D Vario-Elmarit 14-50mm F2.8-3.5 ASPH Mega OIS Да и камеры от Панасоника со своими фишками тоже могли бы быть вполне... Плюс сюда добавьте гопотетические, но вполне при желании реальные 25/1 - премиум полтинник. 17/1,4 - светосильная 35-ка 12/1,4 - светосильный ширик 45/1 - светосильный премиум короткий портретник 85-ка 75/1 - длинный портретник с картинкой от Лейки 8/2,8 - выпряпленный светосильный суперширик фикс. Титлшифты тоже есть... Есть макрики (хотя они и так есть)... Ну и бюджетные фиксы попроще, которые тоже легко могли бы существовать: 25/2,8 17/1,8 45/1,8 Маленькие, недорогие и с добротной картинкой... ТАМРОН и СИГМА делают под 4/3 кучу своей недорогой и неплохой оптики. Например за 14.000 рублей можно купить в любой забегаловке Тамрон 14-35/2 или такую же СИГМУ... (технически более чем реально под эту матрицу, пусть с не такой идеальной картинкой, как у аналогов от Олимпуса)... САМОЕ ГЛАВНОЕ!!!! Всё это великолепие лежи в каждом магазине фото.ру, плеере, онлайнтрейде и тд. и т.п., а куча проверенных продавцов с форумов везёт это по ценам западных магазинов... И стоит всё это те же деньги, что и аналоги от Кэнона и Никона. Сервис центры Олимпуса есть во всех крупных городах России, а в Москве и Питере сразу же по несколько. Системой 4/3 снимает почти половина всех профессионалов по всему миру. На футбольных матчах за воротами толкаются спортивные репортёры с Зуйками и Е7. Многие признанные мастера фотографии снимают на 4/3, их работы выставляются по всему миру и их полно в интернете... 4/3 руморс наполнена слухами о новых камерах Е9 и Е90... о новых зумах от СИГМЫ и фиксах от Лейки... Олимпус постоянно на каждой выставке проводит выставки и объявляет о новинках Е9Х под видео и Е9С с ещё уменьшенными шумами для съёмки репортажа... Или что-то там такое... И ещё ко всему к этому великолепию существует и развивается система микро 4/3 в том виде, в котором она есть сейчас... ПРЕДСТАВИЛИ!!!!!????????????????????? ВОТ ТЕПЕРЬ ОТВЕТЬТЕ МНЕ НА ВОПРОС!!!!!! В такой вот ситуации кто-нибудь сказал бы что-нибудь про "СРАНЫЙ ДВАЖДЫКРОП"!!!!!!?????????
Вы знаете... А мои фотографии с плёнки отличаются от МИКРЫ только те, что на плёнке я мог в хлам размыть фон на ростовом портрете, взяв 85-ку... Более того, я Вам скажу. И на 900-ке, и на Пятаке2 разница именно в этом же... Я Вам даже больше скажу. Я на ЕМ5 (даже на ЕПЛ1) могу легко снимать на 25/1,4, поставив ИСО 400. При том, что в таких же условиях я на 900-ке с 50/1,4 вынужден был зажимать его до 2,8 и ставить ИСО 1600 ибо на ФФ на дырках 1,4 снимать вообще невозможно ИБО ГРИП с пол глаза... Я Вам ещё больше скажу. Все фотографии с 900-ки, где я вижу "рисунок" и "пластику" получились такими не из-за того, что 900-ка была ФФ, а из-за того, что у неё отличный цвет... есть полутона и оттенки кожи переданы безупречно... И из-за того, что цвет лёг отлично. И ещё из-за того, что оптика у меня была очень хорошая... И что жена красивая... И всё... ФФ тут вообще не причём...
Какие тут баталии из-за корейского ширпотреба А что матрица своя там или сонькина? А то на телефоны все сонькины уже идут, а тут как?
Ни одного реально интересного объектива для меня. И цены на половину этого списка за гранью разумного. Прибавляем сюда маленькие, шумные матрицы с большим ГРИПом от 4\3, думаем где-то 1.5 секунды и говорим "Сраный дваждыкроп, давай до свидания" Собственно, так подумало подавляющее большинство, в следствии чего, взрослая линейка 4\3 в тупике и на грани закрытия. м4\3 - отличная любительская система, сам до сих пор хочу GX1, не смотря на то, что уже купил 5n.
Вот видите... Это называется смотрю в книгу - вижу фигу... О чём написал собеседник - не имеет значение. Я уже заранее подготовил ответ из двух слов на его многостраничный пост. Я писал о гипотетической системе 4/3, а не про реальную систему 4/3 с шумными матрицами, старыми камерами и отсутствующей в продаже оптикой. Вы хоть чуть-чуть потрудились бы почитать, что я написал... Аргумент просто железобетонный!!! Вся фотоиндустрия должна быть заточено исключительно под Вас? Для меня тоже кстати нет ничего интересного..... Но для съёмки спортивного репортажа или дикой природы это очень крутые стёкла... Один в один, что и у конкурентов. То, что сейчас цены такие конские обусловлено исключительно сложившейся ситуацией на рынке. Да и вообще сейчас оптика олика не продаётся фактически негде... А Вы тут про цены судите... Маленькие тут непричём, а ЕМ5 шумит не больше, чем культовый НЕКС5Н, при том, что ещё и цветов получше. А про сравнение с не менее культовым Пятаком2 я вообще молчу... Там даже говорить не о чем... Во-первых, ГРИП это в 99% случае преимущество, а не недостаток. Это знают все фотографы, когда на светосильных зумах зажимают дырку, чтобы хоть что-то в ГРИП попало. Во-вторых, маленькая матрица позволяет сделать зумы с дырками 2, чего нет у ФФ стёкол, а при желании можно было бы сделать и 1,4 только ценой картинки. ГРИП на 14-35/2 будет точно такой же, как и на 24-70/2,8L, зажатой до 4, чтобы мыло ушло... )))))))))))))))))))))))))) Вот теперь думаем чуть чуть побольше, чем 1,5 секунд и больше не говорим глупостей.
Ну, к слову сказать, не такой уж и ширпотреб ))))) Ну тут надо понимать, что ширпотреб этот вполне позволяет делать хорошие фотографии... )))))) При этом валяется в кармане и места не занимает... Почему бы и не поговорить об этом... Я вижу в этой (точнее подобной) камере довольно неплохую замену младшей БЗК с тёмным китом. При этом денег стоит столько же, а снимает также и по шумам и по ГРИП... Разве нет? Просто стереотип такой, что маленькая матрица это уже по определению говно, а большая это уже по определению круто. Но только надо учитывать и другие факторы... Вообще надо головой думать... )))))))
Это законы физики - размер светочувствительного элемента влияет на ГРИП и на количество света на сенсоре. На мелкой матрице мелкий пиксель, больше грип и больше надо света, от суда или городуха с оптикой или задирать iso, что сказывается на картинке. ps Samsung ширпотреб электронный и с каждым разом я в этом убеждаюсь все больше... особенно смартфоны и телеки
Не поспоришь. Это все знают и понимают... Разве об этом разговор? Почему это "городуха". Это не городуха, а просто оптика. - не более того. Просто так повелось, что все объективы под 35мм сделаны вот и всё. А также так повелось, что камеры с маленькими матрицами это любительский ширпотреб, а под него в принципе не делают хорошй оптики. По идее объектив под маленькую матрицу будет иметь при том же размере и при той же картинке в К раз большую светосилу и соответственно меньшую ГРИП. КАК ПРИМЕР!!!!! Смоделируем ситуацию!!!! Мы имеем под 4/3 объектив 14-35/2. А под ФФ мы имеем традиционные ЦЗ 24-70/2,8. 14-35/2 весит тот же кило и при этом имеет идеальную картинку на открытой на любом фокусном. Я сам не снимал, но имею все основания полагать, что так и есть. ЦЗ 24-70/2,8 весит тот же кило, но имеет не идеальную картинку - мы это все знаем. Кэнон 24-70/2,8 первой версии так вообще мыло мыльное. Никон говорят неплохой, но видело тест, где он с Тамроном 28-70, так тоже там и углы в мыле, и открытая тоже хуже, чем закрытая. ПРЕДСТАВЛЯЕМ себе!!! ГИПОТЕТИЧЕСКИЙ!!!! 12-35/1,4, который весит тот же килограмм, имеет такую же НЕИДЕАЛЬНУЮ картинку, что и традиционные ФФ 24-70/2,8 зумы и теперь осознаём, что: 12-35/1,4 + 4/3 матрица = 24-70/2,8+ ФФ матрица. По всем параметрам и по чувствительности и по ГРИП. Только 4/3 матрица по площади в 4 раза меньше, стоит дешевле и стабилизировать её проще... И не надо сейчас ссылаться на цену Кэнона в 40.000 рублей и на Цену 14-35/2 в 70.000... Кэнон делается в безумных тиражах, у него гуляет качество так, что весь фото.ру обсуждает насколько он мыльный. 14-35/2 сейчас и не делается, и не продаётся. А про качество никто никогда ни слова плохого не сказал... Так что при прочих равных и цена будет одинаковая. Не знаю вообще ничего про эту конкретную камеру, но я говорю не про конкретную камеру, а про концепцию. Мыльницы с суперсветосильными зумами вполне могут заменить БЗК с тёмными китозумами по всем параметрам. Ну смартфоны мне тоже как-то не по душе от Самсунга... А про телеки Вы зря...
При всём уважении, сестра таланта вам явно не родственник. Не удивительно, что вас не понимают. Меня вот хватает прочесть лишь пару абзацев из каждого вашего поста. Не потому что я не люблю читать (наоборот, очень даже люблю) , а потому что-то читать дальнейшее развитие мысли, с которой ты уже в первых строках не согласен, не интересно.
О!!!! Вот это в точку!!! Не читал, но осуждаю ))))) Тем более это не мысль моя, а фактическая реальность )))))) Вы, если такой "талантливый" и у Вас есть "сетсра", так потрудились бы привести "факты" и "аргументы"... И при этом уложиться в абзац... А просто так с солидным видом заявить, что "всё, что Вы пишите - хрень собачья, так ещё и писать Вы не умеете"... Так много ума-то не надо... Ну и конечно же наличие А850 с двумя цейсами не даёт Вам посмотреть на ситуацию объективно... ФФ он моСК-то засерает ))))
И зачем такие нападки? Я вас вроде не оскорблял и хренью ваши слова не называл. Я просто с вами не согласен, это факт, но его я обсуждать не хочу, это моё личное дело. Объективно, это когда открываешь ветку про 135-й Цейсс (который у меня один) и по карточкам видишь, где снято на кроп, а где на ФФ. Вам нужны ещё какие-то объективные факты? Мне нет, поэтому и в спор на эту тему не лезу
Вы не думали, что перед тем, как говорить "я с Вами не согласен" надо как бы чуть-чуть изучить "то с чем несогласны". Не пробовали? При этом сами прямым текстом заявили "я Вас не читал", но решил "возразить". Я не говорил, что А850 с Цейсом 135 снимает так же, как А55 с Цейсом 135. Я лишь предложил абстрагироваться от реально существующих фотосистем. Я несколько раз предолжил !!!!!!!!!!АБСТРАГИРОВАТЬСЯ!!!!!!!!!! после чего Вы мне заявляете: "открываешь ветку про 135-й Цейсс (который у меня один) и по карточкам видишь, где снято на кроп, а где на ФФ." При этом я несколько раз говорил про то, что реальность такова, что кропнутые камеры снимаю хуже. Но делают это не из-за того, что они кроп в чистом виде, а из-за того, что стёкол подобных Цейсу135 под кропы просто не существует. Ясное дело, что Цейс135 будет хуже на кропе, чем на ФФ. Я говорил, что, например ГИПТЕТИЧЕСКИЙ мЗуйкоДиджитал 75/1 массой в килограмм и ценой в те же 60.000 рублей снимал бы ровно так же и по ГРИП, и по рисунку, и по влаге и т.д. и т.п., как и РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩИЙ Цейс 135 массой в тот же килограмм и ценой в те же 60.000 рублей. То есть в Вашей ветке про Цейс, на которую Вы ссылаетесь, есть кадры с ГИПОТЕТИЧЕСКОГО портретника под маленькую матрицу? Если бы вы потрудились почитать эту тему изначально, то знали бы с чего вообще начался весь этот разговор. А начался он с того, что обсуждаемая тут мыльница Самсунга с сверхсветосильным зумом и маленькой относительно матрицей будет снимать точно так же и по ГРИП и по фактической чувствительности, как и довольно большая (в сравнении конечно) БЗК Панасоника с блинозумом. Вот с чего начался весь этот разговор. Если раньше мыльниц с такой оптикой не существовало, то сейчас они в общем-то стали появляться. И тенденция прослеживается. Мыльница с таким объективом уже позволит и снимать сносно в темноте, и фон размыть на портрете. Не хуже, чем БЗК с большой матрицей, но тёмным зумом. При этом я довольно подробно изложил свою мысль. Потратил какое-то время. Тщательно выбирал слова, проверял орфографию и расставлял знаки препинания. А оказалось, что вы ничего не прочитали, сами об этом заявили, а после этого сказали, что всё это ерунда. Вы удивляетесь, что я несколько оскорблён таким подходом? Вы сейчас представляете типичный случай того, как люди не считают нужным "слушать" своего собеседника, но при этом позволяют себе легко сказать, что "он не прав".
Глупости, Ярослав, это твои многокилометровые эмоции в буквенном виде. Ты сильно уверен, что они нужны тут? Я написал, что она должна быть заточена под меня? - Нет. Я написал, что потребители свои выбор сделали и система 4\3 в пролете? - Да. Ты ответил на эту часть моего сообщения? - Нет. Ты ответил только на те предложения которые тебе удобны. В каких кулуарах все фотографы тебе об этом рассказали? Осторожнее надо быть с обобщениями. И что это дало? ГРИП же больше все равно, чем у зумов с 2.8 на ФФ. А ФФ матрицы сравнивать с дваждыкропом просто смешно.
Да не, давай поговорим. Вот сравнение 5D MarkII c 5n, iso3200, остальное тоже идентично. 100% кроп. Lightroom4.1, шумодав выключен: Все тоже самое, шумодав включен, Lightroom4.1. И кто тут кого рвет? Nex 5n действительно не плох, особенно после шумодава. Но никакого преимущества тут нет, не надо больше сказок. Сильно сомневаюсь, что ЕМ5 переломит ситуацию.
