Коллега. Никогда не говорите таких глупостей. Как выглядит цветок на самом деле мы никогда не узнаем. Ваше зрение это не только матрица (глаз), но и процессор (мозг)... Ваше восприятие может зависеть от огромного количества факторов. Вы не поверите, но когда я снимал на 900-ку, мне всё вокруг казалось ярким и красивым и 900-ка, как мне казалось, лишь фиксирует эту красоту. Когда я стал снимать на Пятак2, я через какое-то время (как бы чуть-чуть забыв про 900-ку) стал воспринимать действительность серее и мне стало казаться, что Пятак2 тоже фиксирует то, что я вижу. Сейчас я пересматриваю фотографии из разных поездок в Таиланд: в первой поездке я снимал на Минольту 7Д, во вторую - на 900-ку, а в третью я снимал на Пятак2. Естественно я вижу разный характер фотографий со всех трёх камер. И также в моей памяти все три раза, что я был запечатлены в разных тонах. Мне кажется, что действительно во вторую поездку, когда я снимал на 900-ку, всё было яркое, красивое, цветастое, солнечное. При этом третья поездка (где я был с Пятаком2) вспоминается мне такой же серой, как и фотографии с Пятака.... К чему это я? Наше сознание это сложный очень механизм. И говорить "вот так было на самом деле" это неверно. Мы не знаем что там на самом деле... Существа с чб зрением вообще считают что на самом деле всё чёрно белое. А летучие мыши, которые "видят" ультразвуком, тоже думаю, что на самом деле всё совсем не так... Допустим ещё Вам пример. Когда на улице пасмурно и сыро, нам кажется, что все цвета серые и унылые... Хотя с чего бы это? Облака всего лишь большой софтбокс - не более... Почему это вдруг цвет должен стать менее насыщенным? Да не должен... Просто нам так кажется. Ну или классический пример с лампами накаливания. Потолок нам как и раньше кажется "белым", хотя НА САМОМ ДЕЛЕ он не белый а жёлтый - точно такого же цвета, как и лампочка накаливания. Но наш мозг делает в нашем сознании потолок всё равно белым. Но стоит тоже чуть подороже...
Ок. выражусь так - тот цвет, который я видел глазами - максимально точно передает нижний снимок. Ту же насыщенность и контраст, как на верхнем, я могу и сам накрутить.
Хм... Мне всегда везло на объективы... Перепробовал чуть ли не десятка полтора разных стёкол - все брал БУ без проверок особых.., Все были всегда отличные ))))) Кстати мой 40-150 кажется мне всё же порезче чуть-чуть... Хотя этот уже достаточно хорош, чтобы вообще не заморачиваться. Вот и я об этом же... Если фокус промазал, то обычно это из-за того, что я наводил его не туда. Например снимал портрет, наводил на пузо, думая, что оно (пузо) в той же плоскости, что и лицо... А оказалось, что нихрена - пузо резкое, а лицо уже не в ГРИП!!!! На ЗК БФ и ФФ это дело обычное.... При этом всё по тестам работает как надо. Просто ФАФ работает не по факту, а по рассчётным каким-то там таблицам... Вот и получаетя, что нет нет, а рассчитает не то... И потом смотришь, а фокус-то не там. При этом я сейчас говорю не про какие-нибудь младшие зеркалочки, а про серьёзные камеры типа 900-к и Пятаков2... Вот тоже к слову о недостаточно малой ГРИП на сраным дваждыкропе. Тёмный зум на 5,6. Это даже не ростовой портрет, а три ростовых портрета... И тем не менее фон всё равно размыт и вполне так объёмно всё... Разве нет? объкт вполне отделён от фона.
Ну Вы видели своими глазами так, а я бы увидел иначе. НО тут Вы вообще не правы на 100%. Накрутить из бОльшего меньшее можно всегда. А вот из меньшего сделать бОльшее можно далеко не всегда. Тут конечно одна и та же камера - значит речь идёт лишь о способе прояки. Но допустим у нас есть две камеры. Одна сняла снимок серым и убогим, а другая ярким и цветным. Сделать серо и убого из второй камеры я смогу всегда в 100% случая. А вот сделать ярко и красиво из серого и убогого можно далеко не всегда... .Вот в чём прикол... Что Вам мешает убавить насыщенность у первого кадра? Ну и в конце концов Вам 999 из 1000 зрителей скажут, что первый кадр лучше.... А то, что там Ваши глаза видели никого волновать не будет ))))))))
Вообще я тут много думал про Олик и всю эту историю с 2х кропом и подумалось мне вот что... В настоящее время кадр размером 35х24 мм воспринимается нами, как некая константа, как некая неизменная величина... что-то вроде скорости света, ускорения свободного падения или числа ПИ... Что-то такое, что дано нам Сверху... Что было всегда и будет существовать вечно... Кропы же разных видом воспринимаются нами, как нечто временное... Лишь как один из шагов на пути к идеалу - великому и могучему ФулФрейму... А давайте просто возьмём и подумаем. А от куда же взялся этот самый 24х35мм кадр, который сейчас для нас является таким желанным? А всё просто. Всё это произошло в аж в 30-х годах!!! И захотелось людям заиметь фотоаппарат, который можно было вполне нормально носить с собой, а не возить на тележке... И подумали люди, а не сделать ли нам фотокамеру на основе киноплёнки, а не всяких там пластин... Это же очень удобно. Кадры можно менять, просто перематывая плёнку... Да и камера получится маленькая – переносная… А давайте представим... Какая плёнка была в 30-х годах... Какое разрешение можно было получить с 8-ми или 16-ти мм киноплёнки? Думается мне, что никакое... Только 35-мм киноплёнка позволяла хоть как-то напечатать что-то с неё. Если разрешение современных любительских киноплёнок можно оценить вокруг да около 6-8-ми МП, то что творилось в 30-х года, представить страшно просто... Я думаю, что 1,5Мп это всё, на что была способна тогдашняя плёнка. А это уже впритык для печати даже 20х14... А про 30х40 с узкой плёнки, тогда и мечтать не смели... Вот и получилось так, что 35-я плёнка стала тем компромиссом между хоть каким-то разрешением и возможностью сделать компактную камеру... Это сейчас мы 35мм камеры никак компактными не называем, но ведь в 30-х годах 20ого века всё было чуть-чуть по-другому ведь.. После таких размышлений вера в божественность ФФ перестаёт быть такой уж непоколебимой. Неправда ли? Шло время... Плёнка становилась всё лучше и лучше и уже к 60-м годам с лучшей узкой плёнки 35мм можно было получить разрешение под 5-10Мп, что было бы уже достаточно и для А4 и для А3 и в общем даже и для А1... А к 90м столько можно было получить даже с дешёвой любительской плёнки... А с профессиональных плёнок можно было получать чуть-ли не 50 Мп... Как уверяют некоторые. Хотя я в это не верю... по мне так это не совсем правда, и 24Мп А900 позволяет получить значительно больше деталей, чем любая узкая плёнка... Но не в этом сейчас дело...
Это было просто шикарно для профессионалов, но при этом уже даже избыточно для просто граждан, которые снимали для своего фотоальбома. Тут-то и сделать бы камеры ещё меньше, уменьшив размер кадра... Но с плёнкой было всё очень непросто. Плёнку производили одни, фотоаппараты - другие. Под 35мм плёнку была заточена целая индустрия и внедрить в массовое пользование плёнку других размеров было достаточно сложновато... ДОхрена ли мы знаем фотоаппаратов под АПС? Я много не знаю… Но ведь всё же при этом 35мм плёнка называется "узкой" и придумана она была в годы, когда на эту плёнку можно было снять хоть что-то... В 2000-х начала появляться цифра... С цифрой всё стало вообще прощё. Особенно проще было в мыльницах... Не надо было никаких стандартов на матрицы. Производитель теперь мог делать фотоаппарат с любым размером кадра, не думая где пользователю брать плёнку именно этого размера, где её проявлять и где печатать. Фотоаппарат стал этакой вещью в себе... Какая там внутри стоит матрица - не имело значения. И тут выяснилось, что 2Мп - тот самый минимум, который когда-то могла давать только 35мм плёнка, можно получать с матрицы размером с клеточку в тетради. А 2Мп на самом деле вполне достаточно для печати в фотоальбом, а для просмотра на мониторах и подавно (какие были мониторы в 2000 м году? Кто помнит?). С зеркалками всё было сложнее. Делать матрицу размером с 35мм кадр - очень дорого... Да и..... незачем... Да да... Именно незачем... Тогда все производители фототехники просто взяли свой старый плёночный байонет, рассчитанный на 35мм плёнку и всунули в него кроп 1,5... Ну это было в принципе нормально... Это позволяло делать матрицы по незаоблачным ценам, оптики под эти байонеты было видимо невидимо, а пересчёт фокусных на 1,5 хоть как-то делал старые объективы адекватными по фокусным. Потом начали потихоньку делать кропнутую оптику и всё вроде бы стало налаживаться. В кроп 1,5 можно было безболезненно сунуть и 6, и 10 МП, что уже не только соответствовало, но и даже превосходило большинство плёнок. А с учётом того факта, что плёнка это не только сам кадр, но и ещё целый процесс по хранению, проявки и печати, получалось так, что фактически картинка с 6-ти МП камеры была уже даже лучше, чем даже самые лучшие плёнки. И тут все адекватные люди поняли, что в общем полуторного кропа вполне достаточно для замены узкой плёнки. И даже НИКОН заявил было, не подумавши, что ФФ камер у них не будет. С точки зрения логики это было вполне логично... НО!!! Об этом чуть дальше... ОЛИМПУС пошёл ещё дальше. Они вообще выкинули старый байонет и сделали всё с нуля... Они подумали - подумали и поняли, что новая технология позволяет получить то же разрешение, что и на узкой плёнке, но только на кадре размером в 4 раза меньше по площади. Так зачем же нам разводить эту хрень с 35мм, если мы можем получить всё то же самое, только на гораздо меньшей площади?
Давайте по пунктам разберём, что такое хорошо и что такое плохо.... В смысле что нам даёт кроп2 против ФФ и наоборот. Кроп 2х позволяет делать оптику лучше. Оптика под кропх2 будет либо лучше при той же дырке, размере и цене, либо светлее при той же картинке, размере и цене, либо дешевле при всём остальном равном и так далее... Если посмотреть на оптику ОЛИКа, то мы можем увидеть то, что это правило всегда соблюдается. Ни в одной другой системе нет стёкол с ЭФР 24-120 с дырками 2,8-4 массой 570 грамм и такой картинкой. Кэнон 24-105 больше, темнее и ущербен по картинке... Цейс 16-80 туда/сюда такой же, но при этом темнее и хуже по картинке... Только у Олика есть 28-70/2, что на стоп светлее, чем такой же объектив в любой другой системе. Не имел удовольствия снимать на этот объектив, но у меня есть все основания полагать, что по картинке он рвёт все Цейсы, Л-ки, Минольты, тамроны и так далее с этой же формулой... Основания у меня есть и достаточно веские. Старые олимпусоводы считают оптику под микру довольно посредственной, хотя у меня - старого сонивода, она вызывает только восторги. Про телевики мы вообще не говорим ибо телезумов с ЭФР 500мм и дыркой 2,8 ни у кого нет и не будет... В том, что оптическое качество любого объектива олика, никак кроме "безупречным" не назовёшь - я уверен. При этом в других системах стёкла даже самого высокого класса обязательно имеют "лучшие" и "худшие" фокусные, "центр" и "края", "открытую" и "прикрытую"... Тот же ЦЗ 24-70 отлично мажет углы на открытых, а САЛ 70-200 на 200мм не такой резкий, как на 100... И ведь это одни из лучших стёкол не только у СОНИ... Разговоры про мыльные Л-ки ведуться на фото.ру сплош и рядом... Большая ГРИП! Ещё одно преимущество кропа х2... Да да... Дорогие Коллеги!!! Именно так. Боллее широкая ГРИП у кропа2 это преимущество, а вовсе не недостаток. В 99% съёмочных ситуация это будет преимуществом, и лишь в 1 процете это будет недостатком. И в этот 1 процент входят как мастера, которые умеют пользоваться малым ГРИП для достижения художественных эффектов, так и просто фотодрочеры, которые целыми днями снимают БОКЕ... Для 99% ситуаций бОльшая ГРИП олика это только одно преимущество. На самом деле на ФФ снимать с дыркой 1,4 вообще невозможно ибо там просто банально ничего не видно. ГРИП настолько мала, что в неё надо уметь попасть, а фон размыт так, что просто вообще не имеет изображения. Реально серьёзно снимать, например, крещение или венчание в церкви на ФФ на 1,4 просто невозможно. Да что там 1,4... Даже на 2,8 при съёмке чего-то более менее динамичного мы будем испытывать большие проблемы с зоной ГРИП.
Вот я когда делился с коллегами о своих впечатлениях о работе с ЕПЛ1 рассказывал, как товарищ позвал меня снимать крещение его дочери. В храме было в принципе светло, но всё же это помещение с искусственным и не самым ярким светом... Я по старой ФФшной привычке поставил сначала ИСО 1600... Просто я уже как-то интуитивно знал, что при таком свете надо снимать на 1600 и то это будет впритык... Но когда я начал снимать, то с удивлением обнаружил, что выдержки чуть ли не 1/500... Я переставил на ИСО 400 и отснял всё вообще без проблем. Я стал думать... А что это я раньше на 900-ке никогда не снимал на 400 при таком свете... Я понял, что никогда не брал с собой на такие съёмки объективы с дырками 1.4 (хотя у меня такие были в принципе)... Я понял, что всегда снимал на зумы с дырками 2,8... При этом всегда стралася прикрыть до 3,2 или даже 4 ибо, во-первых, всё же на 2,8 у ТАмрольты 28-75 картинка не идеальная и отдаёт мягкостью, а, во-вторых, ГРИП маловата и требует очень точной работы с фокусом, что далеко не всегда получается... Также я вспомнил как-то примерно в такой же ситуации снимал на 50/1,4 и какая каша потом получилась ибо на 1,4 резкости нет не из-за того, что полтинник плохой, а просто в зоне ГРИП толком ничего нет... Да что там Тамрольта? 70-200/2,8 я частенько зажимал до 4 просто потому, что ГРИП слишком маленькая и попадать в неё часто просто не получается... А на ЕПЛ1 я отлично отснял всё на 20/1,7 и на 45/1,8 всегда на открытой. При этом у меня и объёма куча, и всё резко и ИСО 400... А если Вы снимаете гепардов в саванне? Если Вы снимаете реально быстрый репортаж? Вот Вам и ГРИП… При этом кроп х2 это всё же очень далеко до мыльницы и матрица х2 вообще без проблем позволяет получить тот приятный объём, который так нам всем нравится на зеркалках. Разрешение и шумы! Ну мы все всё знаем конечно. Чем больше матрица, тем меньше шумы при равном разрешении, тем больше разрешение при равных шумах… Ну в общем одни плюсы… Однако… однако… однако… действует ли это правило на деле? Что мы имеем в исторической перспективе… Имеем мы конечно то, что матрицы на оликах всегда были более шумные, чем матрицы кропов 1,5… И вроде бы тут всё так, как и должно быть… Но!!! Давайте посмотрим более внимательно. Давайте вспомним ещё и про цвет. Давайте вспомним, про то, как в то время, когда владельцы оликов наслаждались безупречным цветом прямо из камеры, владельцы Кэнонов боролись с пластмассовыми лицами…. А? Вспомнили? Вспомнили что за цвет был в Кэнонах аля 300Д, 350Д, и так далее… И в старших камерах 10Д, 20Д и так далее цвет был такой же… Ну кажется ли Вам, дорогие коллеги, что если бы олик просто поубавил цвета в своих камерах до уровня Кэнона, то шумов бы просто не стало… А давайте перенесёмся в 2008 год, когда Панасоник сделал ту самую матрицу, которая сейчас стоит в том самом ПЕНЕ, с которого началась эта темка… Давайте вспомним, что мы имели в то время на полутроном кропе… А700…. Д300 на этой же матрице… (что там было у Кэнона в то время я не помню)… А теперь соотнесите матрицу 12Мп панасоника и 12Мп СОНИ и по шумам и по цвету. Не кажется ли Вам, дорогие друзья, что 700-ка и шумела больше, и цвета не имел вообще.
Давайте перенесёмся в 2012 год… Что мы имеем сейчас? Давайте посмотрим на ЕМ5 и НЕКС5Н… И что мы видим. Опять же при том же самом уровне шума мы имеем цвет … ну как бы чтобы не распалять опять публику, скажу «такой же»… Хотя сам знаю, что получше даже… Итак!!! Где же это самое преимущество по шумам у бОльшей матрице кропа 1,5? Вы скажете: а что ты с кропом 1,5 сравниваешь? Ты с ФФ лучше сравни… Отлично! Давайте! Давайте сравним несравнимое… Давайте возьмём какой-нибудь Д4 и гипотетический Олимпус Е6. То есть Е5, но с электронной начинкой от ЕМ5… такой камеры нет… мы это знаем. Но… мы сейчас как бы теоретизируем. .. Давайте прикинем. Я тут открыл дпревью и, посмотрев кадры, вижу, что ЕМ5 на ИСО 3200 соответствует Д4 на ИСО 12800… Собственно вполне логично. Разрешение то же, матрица в 4 раза больше, что и есть те самые 2 стопа… Ну так вот идёт два меня с двумя разными системами снимать одно и то же. Д4+24-70/2,8 и Е6+14-70/2… Вот и ушёл уже 1 стоп преимущества по шумам… Остался 1 стоп…. Но давайте вспомним, что я говорил про ГРИП… На Е6 ф2 это вполне рабочая дырка в плане ГРИП… В то же самое время на ФФ 2,8 это не совсем комфортно и надо будет прикрыть ещё на стопчик… Вот и получается, что я на Е6 снимаю на ИСО 3200, а я на Д4 буду снимать на 12800… Вот и приехали… А давайте теперь посмотрим на телевики и съёмки гепардов в саванне… На Е6 я ставлю 300/2,8 и получаю 600мм с дыркой 2,8… На Д4 мне нужно поставить 600/4 … То есть, как минимум стоп мы уже отбили на Е6… Но где же взять ещё одни стоп… Ну допустим ГРИП тут уже не такой уж и аргумент ибо ф4 на ФФ это в общем не так и узко. Так где же взять ещё одни стопчик-то? А вот где… Давайте посмотрим какую массу у нас имеет наша зуйка 300/2,8, а массу она имеет всего-то 3,2кг… То есть сущий пустяк, если учесть, что Никон 600/4 это все 5 кг… То есть мы сейчас можем легко представить себе Зуйку диджитал 300/2 массой те же самые 5 кг… Такой зуйик нет… Но ведь и Е6 нет… Мы же сейчас как бы в теории всё это разводим… Итак… Итак зачем же нам, простите, делать огромную матрицу, вставлять её в огромную тушку, если маленькая матрица и дешевле, и стабилизировать её проще, и помещается она в камеру размером с ЕПМ1… Итак… снова… Что же тогда при всех плюсах вся эта затея с 2х кропом и системой 4/3 провалилась? А давайте подумаем и про это. Я вижу в этом две причины. … точнее две группы причин… точнее две причины, одна из которых это как бы группа причин…
Причина №1!!! Магия кропов… Да да… Именно так… Все знают, что кроп это плохо, а ФФ это хорошо… Все знают, что СФ это ещё лучше, а БФ это просто бесподобно… И также все знают, что сраный дваждыкроп это вообще полное говно… Я сам, признаюсь, поклонялся ФФ богу точно так же, как и все… Я сам даже не хотел смотреть в сторону ни то, что сраного дваждыкропа, так даже полутроного кропа… Сейчас-то я знаю, что это всё было исключительно иррациональным… Но тогда-то я точно знал, что снимать можно только на ФФ и ни меньше… И Никон, и Кэнон предлагали своим пользователем как бы дорогу в будущее… Конечно 99,9999% всех покупателей 1000Д никогда не купят себе ФФ, но они знают, что они его могут купить… Это как те, кто покупает Субару 1,6, но искренне думают, что их Субару тоже крута, как и Субару ВРХ СТИ, которая на Субару 1,6 только с виду похожа на самом деле… Каждый генератор говнофоток с 1000Д на шее знал, что всё дело не в его кривых руках, а в том, что он ещё не накопил на ФФ… А Олик не давал такого чувства…. Вы понимаете о чём я говорю… Все мы это чувствовали когда-то ))))))) Правда ведь? ))))) Это важная причина… НО!!! Но я всё же склоняюсь к том, что она не главная… Всё это можно было бы преодолеть если бы… (смотри вторую причину)… Причина №2.1!!! Маркетологи не угадали с позиционированием системы. Вообще маркетологи в Олимпусе видимо просто лохи и сочки… И эти сочки просто взяли и повелись на поводу у инженеров. А мы знаем, что делать этого нельзя. В то время, как Кэнон гнал воск на кожу и заставлял своих пользователей учить фотошоп, радуя их 100% кропами снятых в темноте кошек, ибо им так сказали маркетологи, Олимпус радовал своих пользователей готовым цветом из камеры с идеальным скинтоном, но пугал всех 100% кропами тех самых кошек, ибо эти придурки инженеры так решили, а маркетологи в это время были заперты в раздевалке. В то время, как КИТЫ у Кэнона и у той же Минольты (СОНИ) годились только на проверку фотоаппарата при покупке, КИТЫ у ОЛИКА годились для всего, чего угодно. Всё логично… Инженеры посчитали, что делать стекло, которое потом выкидвать – просто глупо… Надо всего-то чуть-чуть добавить и сделать ВЕСЧ!!! Но поди объясни публике… Все же знают, что КИТ это какашка, которую надо сразу выбрасывать. Инженеры у ОЛИКА справедливо решили, что если на стекле написано ф2, это означает, что фотограф может ставить ф2 и получать изображение. А надо было послушать маркетологов, которые бы сказали, что если на стекле написано ф2, то это значит, что светосила ф2, но вовсе не картинка на ф2… Кстати это в своё время сгубило и Минольту, к слову сказать. Только такая хрень у неё была с тушками. Эти придурки из Минольты вместо того, чтоб выдать какую-нибудь какашку в виде Дайнакс 3Д в первую очередь и раньше Кэнона с их 300Д целых 2 (или около того) года допиливали свою 7Д, которая была на три головы выше тех самых Кэнонов, но что толку-то… Момент упущен, 7Д дорогая слишком для массовой публики, на то обстоятельство, что это была камера, которую можно было считать актуальной буквально до недавнего времени, всем насра… Поезд ушёл…
Так вот… Ошибка олимпуса была в том, что они делали слишком хорошие вещи. Это действительно так. Кому нужны были эти про и топпро… Надо было наделать кучу объективов попроще по 500 долларов и сделать иллюзию выбора… На Кэнон можно было взять Тамрон 17-50… А что мы имели под ОЛИК из этой же серии? 14-35/2 за великие тыщи, или 12-60 за такие же великие тыщи, или 14-54 за те же великие тыщи? Ну и что, что Тамрон этот на 2,8 снимает в общем условно, что выбирать надо из 5-ти экземпляров, что желтит… Всё это никого не волнует, ибо стоит он чуть дороже 400 долларов… А Кэнон наделал куеву тучу тёмных китовумов, которые толком ничем от кита не отличаются, да ещё со стабом да всё это по 10.000 рублей… Вот мы и приехали… То есть если посмотреть на линейку Олика, то мы увидим где-то 4-5 стандартных объективов и всё… И где-то 15 или около того про и топ про, что по сути своей Л-ки, только лучше… Но и денег стоят эти объективы других совсем… Причина №2.2. Где, простите меня, фиксы? Где светосильные полтинники 1,4 и 1,8? Где 35-ка? Где светосильные портретники 85-ки и так далее? Где макрики 100 и 200? Я что-то этого не понял? ГДЕ!!!! Если причину 2.1 я бы назвал чисто маркетинговым просчётом, то причина 2.2 уже не маркетинговая, а инженерная. Как так можно было оставить систему без светосильных фиксов? Да! В 2007 году бышла лейка 25/1,4… Но тут смотри теперь причину 2.1… Сколько стоила эта лейка и где был 25/1,8 за 200-300 у.е. И хрен с ним, что он очень хороший. Публика знает, что на Кэнон 50/1,4 стоит 13.000 рублей, а на ОЛИК за 20 или сколько он тогда стоил… Да и было это уже в 2007 году, когда поезд уже уходил… А 85-ки так и не вышло… А 35-ка – тоже востребованный объективчик… Да и другие фиксы – пусть и не светосильные в системе быть должны… Пусть даже они не сильно и нужны. Просто для имиджа… Для целостности, так сказать, системы. В общем. Мысль моя, надеюсь, ясна. Вот и пошло поехало. Олик что-то как-то просрал низ самый и при этом ударился в про и топ про. А мы знаем, что основные деньги делаются с электрочайников, а не с радаров для истребителей. А нет денег с младших зеркалок, нет денег на разработку новых старших зеркалок, и как снежный ком всё полетело… Тут как в саванне у гепардов. Чтобы гепарду жить – нужны калории, чтобы получить калории -надо есть, чтобы есть - надо охотиться, чтобы охотиться нужны калории… Вот и получается. Один раз газель не поймал, второй раз уже будет сложнее ибо сил нет, а в третий раз вообще не поймаешь, в четвёртый раз забудь – ты уже сдох и тебя съели гиены. Так и у Олика получилось. Не заработали достаточно денег с первого поколения зеркалок, второе уже чуть запоздало, заработали ещё меньше денег, третье запоздало ещё больше… Четвёртое вообще пропустили. Вот и всё… конец…
НО!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! НО!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Обратите внимание, дорогие друзья. Радует то, что с микрой все ошибки вроде бы учтены. Посмотрите сами. В общем-то все до единого объектива и тушки полностью соответствуют концепции системы. Полностью укладываются в те самые рыночные ниши, на которые нацелены. Любое стекло это идеальный (или близкий к тому) компромисс между всем, что нужно, с идеальным (или близким) балансом в нужные стороны. Допустим берём тушки. Обрезано всё… Хват, эргономика, скорость… Но не качество картинки… То что надо – то, что ждёт потенциальный пользователь. Закрыты все ниши: ГФ и ЕПМ, ЕМЛ для мыльничников и Г, ЕП и ОМД для тех, кто хочет максимум… Одна камера видится мне какой-то несуразной. Я говорю про ГАШ… Хотя может я что-то не понимаю, да и система уже может себе позволить такие выкрутасы. Дальше оптика! Любой объектив идеально входит в концепцию. Любой!!! Все объективы действительно такие, какими они должны быть. Низ закрыт полностью – лучше не придумаешь… Есть всё от самого китового, до чуть-чуть уже не китового… Отличный набор фиксов причём есть как дешёвенькие блинчики, так и для гурманов 25/1,4, 12/2… А чего стоит 45/1,8. Можно было бы сделать в 2 раза дороже и в 3 раза больше 45/1,4 и удивить всех… Но зачем???!!! Искать разницу в ГРИП на кропах? Разницы бы не было никакой по конечным фотографиям, а размер и цена были бы уже за пределами системы… То есть сделали именно то, что нужно человеку, желающему иметь БЗК… Светосильные зумы вышли не сразу, а когда пришло время. Кому нужен был бы этот 12-35/2,8 ещё два года назад? Да никому… А сейчас более чем… В общем это радует. Радует меня то, что эта самамя микра 4/3 именно то, что нужно мне, как фотографу. И в том, чтобы она жила и развивалась я заинтересован не по религиозным, а вполне даже фотографическим причинам. Вот такие вот мысли, Дорогие Товарищи!
Да лажа этот кроп х2... вот пентакс Q c кропом в х5,6 рулит... стекла можно сделать не просто идеальными, а божественными так сказать из самого оптического рая... и и грип при /1 будет юзабелен не только профи, но и пьяной домохозяйкой на быдло вечеринке... и суперт топ стекла можно делать из горного хрусталя с алмазами в перемешку, из-за кропа стеклышки можно делать маленькие - не накручивая цену. Я считаю, что олимпусу срочно нужно уменьшать матрицу хотябы до кпропа х7, кстати в результате этого обычный штатный кит превратится в супер телевик, так что за оптику можно не переживать. Даааа владельци phase one те еше ламеры, да и S2 только для помнта на саммите G8-G20. Только вот объяснитем мне почему профотографы разных мастей снимают на фф и таскают такие тяжести, когда под боком такая замечательная система с, как в соседней ветке выяснилось, самым быстрым аф... Fyarik вам олимпус оптикой и камерами отстёгивает?
Что за тяга читать между строк, хотя все написано русским по белому? Откройте полноразмеры с ем5 и вашей 77 и найдите огромную разницу в качестве итогового изображения, а потом сравните размеры пары оптика+тушка и может истина Вам откроется. Профессиональные фотолабы по моему тоже не T50 используют в работе?
так может оно в веб размере и с кропом х7 будет смотреться замечательно ... а размеры камеры будут просто миниатюрные, главное не потерять... зачем останавливаться на кропе х2, когда можно ещё уменьшить. сравните картинку на http://www.dpreview.com/reviews/studiocompare.asp между Olympus OM-D E-M5 и Nex7 разница по деталям видна сразу. а чтоб сравнивать а77 с олимпусом, олимпусу нужно для начала начать делать зеркалки. Каму нужно чисто картинка возбмут nex-5n/7 и накрутят то, что есть из аф, или то что найдут из мф. А кто хочет ещё и эргономики и удобства съемки, купит а77/а65/а57/кенон/никон/пентакс и т.д.
Посмешили - покажите пожалуйста большее кол-во деталей с дпревью между некс7 и е-м5 Все больше и больше людей предпочитают уйти с любительского зеркала на БЗК. Через год-два (имхо) - любительский кроп (в том числе и д7к с а77) - будет считаться архаизмом. Ибо стоит только грамотно реализовать ФАФ с КАФ (аля никон1) на БЗК. Да ни чего не мешает. Но в том и дело что камера одна. И этот рав можно покрутить что туда, что сюда. Но я хочу работать с тем цветом изначально который был, а не тот который мне предлагает компьютерный интелект в ACR. Ладно с цветочком - ему насыщеность на пользу пойдет,а если это будет лицо с румянцем - получатся помидорные щеки... Про это и разговор. Мне нравится АСR - но вот, то как он работает с цветом олимпуса.... Я не очень силен в каналах и прочем - но у меня ощущение, что АСR что то не так делает с красным каналом....
за БЗК будущие, далекое или близкое покажет время, прогресс и маркетологи... только хочется верить, что среди любительских БЗК останутся камеры с эргономикой зеркалок, да отрезок будет меньше и камера за счет этого уменьшится и полегчает, но, я надеюсь, их не придется "двумя пальцами" держать и тыкаться в меню/экран из-за отсутствия кнопок. А то что сейчас есть среди бзк, да и nex-7, это все недоэргономика. Вот а77, что и говорить о ФФ, просто держать приятно и удобно, лежит в руке как родная. БЗК до этого ой как долеко. Что касается разрешения, ну не видите детали, чтож это не мои проблемы.
Так покажите. Ведь не сложно нажать на клавиатуре принт-скрин и поместить сюда. Единственное где я увидел чуть выше деталек - только на воротнике королевы на купюре. Но чтобы это увидеть в реальной жизни - фото прийдется разглядывать с лупой... Но надо иметь ввиду и то, что изображение на а77 все же больше.
по ссылке не видно, что вам принтскрин ндас? если вы так не видите, радуйтесь таму что в олимпусе 16мп, 24мп врятли потянул бы дважды кроп. помне так 24ми это предел для кропа, улучшение в разрешении действитеьно на грани, остается только вылизывать эти 24мп, увеличивая дд, рабочее исо, цвет и все иже с ними, как сейчас это делает сони с 16мп. Изображение на а77/n7 больше из-за 24мп, а не из-за чего-то еще.
