позволю объединить ваши доводы в два: 1) цена 2) тренд ("сложилось тут так") по цене, я так понимаю, без зеркала дешевле - т.е. бонус у беззеркальных систем. тренд - мое мнение, если реальные характеристики Нового действительно лучше, то никакие мифы и легенды о "теплом ламповом звуке", "душевности пленки" не спасут Старое... да, сейчас видим повышенный спрос на беззеркальные системы (некс, m4/3 и прочее), что говорит о том, что тот же КАФ не так сильно отстает от ФАФ, а хар-ки матриц близки (между соседними значениями кроп-фактора). Но. Но не ослабевающий спрос на "зеркалки" всё таки заставляет меня думать, что Вы торопите события и выдаете желаемое за действительно (КАФ = ФАФ начальных "зеркалок") Могу и ошибаться.
противоречивые параграфы детектед вначале сообщения ""мыльницы" - отстой", а в конце подтверждение моей мысли ""мыльницы" почти равны беззеркалкам"
Осенью ездил на презентацию панасоника G3 - могу сказать что у него ооочень шустрый аф с родными стеклами. епл1 на его фоне кажется медленным. Критической разницы с начальными зеркалками не заметил. А с учетом того что с каф отсутствует проблема бек-фронт - то это доп висты КАФу. Собственно никон уже показал что можно на бзк совместить каф и фаф. Вопрос времени. Только загвоздка еще и в том - что фото производителям придется выпустить и большой парк оптики под свои системы. Ибо цеплять старые стекла - это хорошо, но смысл компактности теряется.
P.A.A. А похоже эта сигма вполне себе приличный объектив. Как скорость фокусировки в сравнении с китовым объективом?
Странная позиция отдельных владельцев олимпусов. Обсуждение технических деталей переводить на какие-то абстрактно-эмоциональные возгласы. По-моему уже давно всё ясно: и ниша 4/3, и ограничения, и плюсы, и минусы, на которые Олимпус пошел сознательно, проектируя систему, но реакция на эти вещи какая-то болезненно-острая.
По ощущениям скорость такая же как и на 14-42 IIr. Резкая по центру с открытой - на краях мыльновато. Даже на ф10. 20мм 1.7 резкий на краях уже с ф4. Работает бесшумно. Но когда работает стаб - слышны какие то механические звыуки.
А есть что обсуждать? Не-владельцы и не-пользователи уверяют, что снимать на м3/4 нельзя. Владельцы и пользователи пишут, что можно. Угадайте с трёх раз, кто из них прав? Самое смешное, что правы и те и другие Первые не могут снимать на м3/4 по причине отсутсвия техники, вторые снимают по причине наличия. А как прикажете реагировать на фразы типа "Пастернака не читал, но осуждаю"? Как минимум, это раздражает.
Ну почему же Когда лицом уже повозят по фотграфиям сказать уже нечего А ведь пару страниц назад речь шла о полной непригодности Ткнули Отмазки услышали в ответ нелепые право слово А всего навсего не надо было делать громких изобличающих Олимпус заявлений. Я почти не снимаю животных и что? Какойто птичник может что то мне указывать??? 0-о Композицию пусть изучает а не рассуждает о камерах виртуально которые в руках не держал и не собирается
Давайте ышшо раз попробую (ох, не выйдет...) донести мысль: модель фотоаппарата имеет тем большее значение, чем кривее руки "фотографа". Вот неплохая ссылочка обо всём этом, а, в частности, о шумах, резкости и динамическом диапазоне: http://podakuni.livejournal.com/672696.html Читать до полного понимания и просветления. Любые комментарии в духе "фигня" или "да, но..." будут расцениваться как "слишком сложно для меня". В принципе, нормальным комментарием может быть такой, например: "верно мужик пишет, хочу только дополнить, что...".
Верно мужик пишет, хочу только дополнить, что: - я на 100% со всем согласен - на этом форуме я много раз встревал в фотодроческие споры с подобными идеями, за что, например, в последний раз меня обозвали неудачником - в своей фотошколе я на первом же занятии кратко излагаю суть сказанного автором по ссылке - на съемках я все же стараюсь снимать грамотно, но если получается технически лажа, то не расстраиваюсь, так как см.первый тезис - ФФ лучше, чем 4:3 (смайлик тролля)
Поскольку так понял что это мне. О_о какоейто теоретиГ будет мне указывать, на что снимать, как и еще и ЧТО? Это уже совсем перебор. Юноша когда вас еще в проекте не было... И кстати насчет композиции. кадрирование как вы производите с захватом объекта целиком и как он там получится по размещению и ракрсу уже не важно - не есть композиция. Впрочем о чем это я говорю с теоретиГом. Пока наблюдаю не совсем адекватных людей которые пытаются на форуме Сони, доказать что микра уже победила все и вся а Соню и подавно. И пользователи сони долны немедленно разбить свои камеры аПстенку и спотыкаясь бежать занимать очередь за микрой пока ее на разгребли просвещенные проповедниками. Это у меня кроме смеха ничего не вызывает. - единственный вопрос который проверяется реально(остальные цвет, джипег, это вкусовщина, шум это к технодрочерам), по утверждениям адептов "ОЛИ" который касался преимущества работы стаба что-то все пенАгоны в слив ушли? Или руки не из того места торчат? Есть у вас достойный ответ. Задумайтесь это к Вам в том числе относится не в последнюю очередь.
А СФ лучше ФФ... Особенно если все это на себе целый день, а то неделю кряду (или больше) таскать не надо. По-моему любая система хороша ровно тогда, когда устраивает пользователя. И попытку людей рассказать о своей системе воспринимать как попытку обратить слушателей в свою веру глупо, даже если это на самом деле пропаганда веры. Лучше послушать, получить новую информацию, а когда надоест уйти. Я много о 4/3 узнал, может когда пригодится...
RED, с podakuni-евскми выводами согласится любой человек, мало-мальски умеющий фотографировать. Не кнопку давить на аппарате, а фотографировать. То есть, выражать мысли и эмоции посредством фото. Многие понимают фотоаппарат слишком узко: как прибор для фиксации световых лучей. Даже не фиксации события. А в реальности в нём гораздо больше от средства самовыражения. Допустим, у человека почерк мелом на доске практически такой же, как и ручкой на бумаге. Так же и аппарат лишь косвенно влияет на конечный результат. Если, конечно, понимать снимок как высказанную мысль, а не как бессмысленный набор пикселов. Разница между аппаратами в этом смысле примерно такая же, как между гусиным пером и текстовым редактором. То есть, только в скорости и удобстве получения конечного продукта. А сам продукт будет тем же самым.
Ох.. а БФ лучше СФ... Вот только листы в дефиците, таскать это отдельная история, а еще химией надышаться при проявке можно..... Зато можно такое получить... А вообще, давайте жить дружно?)
У мня плохое, у вас - очень плохое Толку от этой оптики с внутренней фокусировкой (которая вообще-то, выигрыш в скорости не дает, она для другого..), если она не быстрее обычной, даже с внешним приводом АФ? КАФ днем ограничен скоростью перемещения элементов объектива, как и ФАФ, и если следить не нужно, КАФ уже достаточно быстрый. Гибкость - это что такое? Большая точность возможна в теории и зависит только от наличия в системе ФАФ калибровки платы датчиков - слабое звено.
Что-то не слыхал я, чтобы в церквях стены и потолки фотками обклеивали. Всё сплошь живопись. А почему? Да потому что живопись лучше, чем фото
А что здесь, собственно, выдающегося? Технически - обычные снимки, на которые были способны пленочные камеры с выдержкой 1/1000 середины прошлого века.
