Ну вроде как бы договорились об адекватности, не нада доставать затасканый до дыр баян. Вы основы работы КАФ и ФАФ изучите и на досуге подумайте. А то если опять приведут тест K.K.N. про замеры длительности пика, от смеха снова швы разодутся, а знакомый хирург сказал, что больше латать не будет.:yum:
а видео с yuotube.com вы принципиально не смотрите. Сравнительный тест вам уже привели и даже без замера длительности пика. Так что смотрите, не переживайте, живот рвать не придется
Да видел эти мультики еще когда на люмиксе был, а на практике все получается с точностью до наоборот и это когда КАФ угадал направление движения. А в половине случаев когда КАФ не угадывает с направлением куда гнать линзы, все становится еще печальнее.
сейчас в Е-М5 3D-треккинг появился, может теперь сразу и угадает куда линзы гнать. А касательно видео, проблема в том, что не Люмикс очень долго линзы гнал пока не понял в какую сторону их крутить надо, а Марк просто вообще сфокусироваться не смог.
Следите за нитью разговора Не первый раз вы не понимаете с чего начался разговор и кроме ГЫ ГЫ в итоге сказать нечего . Про ограничения все знают . В отличие от Вас тут многие не сидят на микре а снимают на нее и очень удивляются когда читают откровенную чушь про КАФ
первые впечатления о сигме 30мм 2.8 1. фокусируется быстро и беззвучно. 2. резкая по центру с открытой, по краям немного мылит. 3. качество сборки на 5 4. центр на 2.8 по резкости равен 20мм поджатому до аналогичной дырки. в принципе для нексов муст хейв . для м43 при наличии блинчика в системе не очень актуально . хотя цена всего 6500.
Вы перичитывайте, что написали, а то действительно получается ГЫ ГЫ сплошное. т.е. "последний бастион взят остальные уже взяты давно причем в соревновании с топовыми камерами, а остальные камеры так вообще в подметки микре не годятся. Это уже даже не смешно, впрочем в духе стандартного фанатизма. - если бы у бабушки.... - проблема КАФ не в том, что в недостатке света, и не в том что в видео, а в том что он всегда вынужден угадывать, а здесь уже вступает в силу теория вероятности, повезет или нет.
во-первых, не если бы, а у Е-М5 эта фича уже есть а во-вторых, треккинг, на сколько я понимаю, уже не угадывает, он знает КУДА идти, вот только кажется, пока не знает как далеко. RTFM
Отвлекаемся от споров и смотрим картинку с Е-М5 с нормальным объективом от 4/3 12-60: http://fourthirds-user.com/sample_images/377/P4013722.jpg Это было для затравки ). А теперь смотрим джипеги и качаем РАВы с Е-М5 с разными стеклами: http://fourthirds-user.com/2012/04/olympus_omd_em5_real_world_raw_and_jpeg_samples_to_download.php
Я уже писал в сообщении http://www.forum.sony-club.ru/showpost.php?p=840832&postcount=1751 про первые впечатления о Е-ПЛ3, но как-то мимо прошло. Ещё раз напишу - у микры скорость АФ низкая, по сравнению с ФАФ любой системы. И так и будет, пока на неё ФАФ не поставят и никакого смысла спорить нет. Просто надо понимать, для чего и когда нужнее пользовать микру. Мне - для отпусков и лесных прогулок с солнцем, на исо не выше 800. На 200 в облачную погоду шумы заметны. Про лампу подсветки повторюсь - не всегда помогает, а иногда просто не фокусируется, пока не перекадрируешь. 77-я в этом же месте - на ура, хоть защёлкайся. И зачем приводить какие-то ролики..?? Есть на руках - бери и пробуй. И защищать то, что не соответствует действительности. Правда у меня стекло тёмное, если возьму что-нибудь типа 25/1,4 и ситуация изменится - буду только рад. Но то что есть, то есть.
А воз и ныне там. - только Е-М5 пока в живую никто не пробовал, так что пока это если бы и бабушка... - это будет уже полдела, но это будет уже не КАФ в чистом виде. Так о том и речь, что некоторые фанатеют настолько, что утрачивают чуство реальности.
Это единственное, что вас интересует на фотографиях? Это имеет значение лишь для фанатичных фотодрочеров и ненавистников дваждыкропа. Шум убирается в два клика. И вы не кроп зализаный показывайте, а весь снимок. Чего на этот замыленный кусок кадра смотреть? Давайте сравним полноразмеры.
Не соответствует действительности. Если уж сравнивать скорость, так у совершенно конкретных тушек/стёкол в строго оговоренных условиях. Если ближе к тематике форума, так минольты с пивными банками ни фига не показывали чудес скорости и цепкости автофокуса. То же самое с 50/2,8 макро.
давайте еще вспомним цифромыльницы конца 80-х. что? их тогда не было? тогда и не надо сравнивать музейные раритеты с современной техникой. если какой-нибудь абстракный пен имеет самый классный КАФ, то его надо сравнивать с чем-нибудь, типа Nikon D4 с современным быстрым объективом Nikkor. Пен даже рядом валяться не будет, а сольет вчистую. А то привыкли тут, смотрю, брать топы от м4:3, сравнивать их с каким-то барахлом и гордо заявлять, что дваждыкроп ничем не хуже. Тоже самое касается и шумов. Сравните с тем же D4, у которого ISO6400 не то, что рабочее, там шумов на 100% почти не видно, как у пенов на ISO200. Вот и вся математика.
Я сравниваю две тушки, которые у меня сейчас на руках и вижу ну очень заметную разницу. Рысканье КАФ особенно бросается в глаза. Банки и прочее - это прошлый век, Е-ПЛ3 с SSM линзами- только что вышел, корректное сравнение?? Давайте ещё и 28-70G вспомним. Вывод для себя сделал и спорить не буду.
