А чего тогда ГФ3 вышел опять на той самой 12-ти МП матрице? Я что-то вообще не въезжаю... Сколько же тогда матриц у Панасоника?
По цветопередаче - таки да. Особенно в совокупности с фирменными оликовскими фишками: отличным экспозамером и превосходным автобб. Я прямо сейчас (в последние несколько дней вообще и сию минуту в частности) предаюсь техноонанизму: изучаю ассортимент м3/4 и параллельно качаю RAW-сэмплы. Резюме: олик прекрасен. В отличие хотя бы от того же панаса. Тот просто хорош. Потому что егойные файлы запаришься рашпилем пилить, ещё и экспонометр брешет. Поэтому, как мне кажется, не особо уходя от реальности, вполне можно считать, что у олика супер-матрица Какая, нафик, разница: ДД широкий, а экспонометр и цвета кривые, или ДД уже, а экспонометр зато точнее и цвет реалистичнее? И из этих же соображений прекрасной можно считать матрицу никона 1. Ну а кто ж, по-вашему, олимпус-то разоряет, чтобы купить подешевше? Главное - чтобы сами олимпусы не поняли, откуда у ихних проблем ноги растут
Маркетинг, не более. Я уверен, что и GF5 выйдет на ней же. Опять ее перепилят слегка, добавят какой нить исо 12800 и тд. У панаса всего матриц 4. Две в GH серии, 1 и 2. 6мп и 12мп, котору пилили, не перепилили))) Ее же в пенах дооооолго пилили перепиливали. И вот наконец в ОМ-Д 16мп))) Едва ли это матрица не панаса, но допилили ее там хорошо судя по всему.
Простите великодушно... Вы больной? Или слепой? Или неграмотный? или какой-нибудь ещё? Это просто вообще ни в какие ворота... Я в каждом втором сообщении пишу одно и то же, что лучше у НЕКСОВ матрица стоит... У 5Н, а у 7 тем более... Я это написал и в первом сообщении ... И потом ещё раз 20 повторил... Вот буквально пару страниц назад: Да лучше лучше лучше у А35, НЕКС5Н матрица... Только.... а) Матрица Олимпуса значительно лучше, чем принято считать. И вменить ей в недостаток на самом деле можно только стоп (а может и не стоп) по шумам... б) У неё отличный цвет в)В совокупности с классной недорогой и компактной оптикой, а также отличным замером и прекрасным джипегом эта матрица выдаёт шикарный результат.
Я выбирал между MFT и NX в прошлом году, тык что начитался и напробовался. а) ДД, если не править скриншоты, а просто "тянуть" RAW-ы в LR уже, аналогичен таковому у NX100-10-11. Кроме того, снимки А35 просто реже приходится корректировать. Шум на темных участках кадра заметен на камерном JPG олика уже на ISO 200, что чуть хуже NX100, ИМХО... У А35, сравнивать с который E-PL1 бессмысленно, шум заметен на ISO 640, но сам алгоритм обработки и сжатия не впечатляет, он лучше у олика. А вот в RAW все сложнее - А35 шумит в целом как раз на полтора-два стопа меньше, чем E-PL1 и NX100, но что очень важно - она заметно меньше шумит на низких ISO в тенях, что как бы намекает... Структура шума - ясно, что субъективный параметр: E-PL1=А35, на разных ISO, конечно. NX100 имеет линейную структуру шума в тенях, хоть убейся. NX11 - вроде бы нет. б) слишком теплый цвет, хорошо подходит для портретов. схожая ситуация у NX100. у А35/5n цвета просто ближе к истине, насколько это передает мой монитор. Тут уж кому что нравится. В силу простоты корректировки камерный цвет для меня лично не играет роли, не знаю, что вы к нему прицепились? в) увы, действительно классная оптика тоже MFT стоит дорого, а вот то, что не пожлобились на хороший кит, приятно. У NX100 кит 20-55, правда, был не хуже, а вот Сони... С замером я не замечаю проблем ни у А35, ни у NEX100, ни у E-PL1, которым я правда, лично снимал не так много и опять же - ошибки поправимы, я снимаю только в RAW. АФ у E-PL1 медленнее такового у NX100, но это не актуально для любителя и не раздражает. Размер - тут да, Сони просто тянет делать оптику конских размеров для NEX. В качестве любителя я делал отличные фото на NX100, пока она не сдохла - ну и что, что меньше деталей в тенях/светах? HDR из одного снимка я делать не собирался. Зато с 30-мм объктивном это была очень компактная камера. С E-PL1 точно такая же ситуация. Вот, собственно, таково действительное положение дел, если не фанатствовать.
Этот желтый не мой,но у меня таких два - черный Эво 9 и красный Эво 8. Товарищ Леонид гоняет на плейстейшене в ГранТуризмо (вообще-то это снято лет 6 назад,время летит...)
Можете не продолжать,я все понял уже давно.Не про 12 бит,а про вас,дружище... Вы же уверены,что на 12-битном телевизоре правильные кадры с сони выглядят синими. Блин,с кем я говорю? Прошу вас,не отвечайте на это.
Рад, что вы крайне понятливы и проницательны и не преминули снова рисануться по-районному Я уверен, что более-менее правильные ЦВЕТА я вижу на недавно прошедшем калибровку NEC SpectraView Reference 301, пока видеокарту не поменяю. На то, что и в каких оттенках видят на ЖК/плазменной панели в приличном обществе после слов "IPS, калибровка" не упоминают. И вот на этот пост вы можете не отвечать. Хотя, если захотите порисоваться или сказать глупость про цветопередачу - вэлкам! Мы посмеемся
по пунктам (я про свой опыт работы с а35) а) корректировать приходится также равы как и с олика. Только на а35 я шарпил чаще, а на пене чуть больше уделяю вниманию шумам (если предстоит печать на А3) на высоких исо. Причем при печати в домашних условиях на епсоне T50 до а4, что оликовские что альфовские шумы смотрятся одинаково не заметно б) про цвет не совсем так. Сейчас я буду писать свои размышления -это не является истиной. У сони традиционно стоит толстый АА фильтр. блогадоря которому мы и получаем низкий уровень шумов. Но есть и минус - более низкая детализация с более худшим цветом. Как раз на нексе 5Н очень видно это (я неделю снимал на него и на с3) у 5Н очень хороший цвет (лучше с3), но шумы выше чем у того же с3. У пенов же традиционно тонкий АА - поэтому шумят они побольше, но вот с детализацией и цветом у него все очень прилично. в) оптика. А с чего она должна быть дешевле? поидее дороже даже должна быть (у нас же чем меньше девайс выдающий результат на наравне с большим аналогом, тем он дороже)? Цена на стекла сопоставима с старшими братьями. Шикарный портретник зуйка 45 1.8 - стоит подешевле чем 50мм 1.4 сапога и никора - 11000р http://robinwong.blogspot.com/2011/08/olympus-mzuiko-45mm-f18-review-chinese.html телевики 45-200 стоят также как аналоги у других систем (от 6-7 за олики и 12-14т.р. за стабнутые панасы) панас 100-300 стоит 19000 т.р. - Шикарное стекло за свои деньги - 200-600 ЭФР в таком размере..... Галерея пользователя http://fotkidepo.ru/?id=album:34192 Ширики - 9-18 зуйка и панас 7-14 - стоят 20000 и 40000 соответственно. Последний считается проф.объективом Фиксы - 12мм 14мм 20мм 25мм (лейка) 45мм (макро лейка и зуйка) - по своим ценам сравнимы с старшими аналогами. Опять же на данный момент как система ПЕН превосходит систему НЕКС. мне лично очень интересно дождаться 30мм от сигмы и сони - если получатся достойные стекла - то задумаюсь о покупке еще одной БЗК (правда я еще жду новую сигму на феоне)
У вас все в кучу. АА фильтр - одно. Цветовые фильтры - другое. ИК - третье и тд. АА фильтр нужен только для того, чтобы избавиться от муара. Его собственно за этим и ставят. Это кусок стекла, он не может повлиять на шумы. А еще традиционно у сони светоприемники больше на пикселях, так как обвязка сзади стоит, а не вместе. Это очень здорово помогает для меньшего шума, большего ДД и прочих плюшек. Собственно поэтому SLT и жив, у них же 30% света вникуда уходит, а шумовые характеристики хороши.
Мне казалось что это все реализованно в одном устройстве на матрице.... но смысл то от этого не меняется. Назовем это "обвязкой" матрицы... Смысл в том, что какая бы хорошая матрица не была, на итоговое формируемое изображение она влияет где то процентов на 25-30. Я совсем еще не давно (в декабре) сравнивал а35 с 35мм 1.8 и никон д7000 (оба были моими аппаратами) с 35 1.8G. матрица (если верить руморсам - одна). Но детализация и резкость у никора была в разы выше... Сейчас я для себя уже решил - что таскать килограммы на прогулки нет ни какого желания. Лежит себе БЗК (не суть важно какой системы) в сумке с документами и не отягощает. Ибо для домашнего использования - ее выше крыши. А смотрю я фотки или на плазме или на мониторе 24. и печатаю в альбом до а4 и на стену а3. Единственное где пены и нексы (самсунг не использовал) проигрывают - скорость фокусировки. Хотя опять же мой епл1 с 3 редакцией 14-42 очень быстро фокусируется (по сравнению с 14-42L и уж тем более OSS 18-55) И уж тем более обладание еплкой и возможно еще какой нибудь БЗК не удержит от покупки летом ФФ. Пока что я жду ответа от Сони. Если новый ФФ от сони будет интереснее в качестве фото чем мой нынешний выбор (д700) - то возьму его...
Меняется. Цветовые фильтры стоят на пикселях и на резкость не влияют. Но они косвенно способны влиять на шумы, так как пропускают разное количество света. У олика всегда были плотные фильтры и это позволяло добиваться сочного, приятного цвета на низких ИСО. Но шумы в итоге были больше, так как света на светоприемник попадало меньше. Когда в сони смогли увеличить светоприемник - они поставили фильтры плотнее и добились лучшего цвета, чем раньше без шумовых потерь. Грубо говоря. АА фильтры, иК, Уф и тд - это кусок стекла, он руками снимается и к матрице не имеет никакого отношения) В этой теме весь срач от того, что большая часть людей вообще не понимает что с чем и как сравнивает... в результатах путаются... в выводах тоже... других людей в заблуждение вводят...
Считаю автор обильно раскрылся одной этой фразой П.С. Ну и старый принцип о том что обилие многоточий должно настораживать - тоже работает.
Ну вот и я так сделал... Только "пробовать" я предпочитаю несколько глубже. Понятия не имею сколько ДД в СТОПАХ у ОЛика и какой ДД у НХ100... Знаю, что кардинального отличия ДД у ОЛимпуса от других камер нет. Возможно он и Уже, но настолько на сколько это уже не имеет значения. Наверное в каких-то крайних случаях, когда ошибся с экспозицией, то кадр с ОЛИКА окажется промащим, а на НЕКСе можно будет кадр всё же спасти. Но это 1 кадр на 1000... Есть такое... Иногда даже прям в совершенно безобидном случае... В РАВе надо снимать... Сравнивать-таки как раз А35 надо... Как с эталоном. ЕПЛу тут не надо оказаться лучше А35... Ему всего лишь надо было оказаться не сильно хуже... Вот и всё... А так да... Всё верно... Только говорить про "стопы" как-то не совсем корректно. Отставание может быть не линейным. До 800-та, я считаю вообще разницы нет. 1600 будет заметна разница, на 3200 разница будет ещё заметнее... А дальше ещё хуже будет... Наиболее нужный диапазон высоких ИСО 800-1600 у ОЛИКА вполне годный для 99% ситуаций. Всё... Это на А100, у которой выше 499 уже просто ужас тихий... Это вполне нормальная камера, которую можно и на 3200 закинуть, когда прямо надо, а потом просто поморочиться с шумодавом... Это не ОЛИК сильно шумит, а СОНИ шумит слабо... Дело не в том, кто шумит сильнее. А какой уровень шумов нам нужен, чтобы получать хорошие фотографии? Я считаю, что у ОЛИКА тот уровень шума, чтобы в принципе на нём не морочиться. Я говорил исключительно об этом, а не о том, что олимпус не шумит. Во-первых, я не прицеплялся ни разу... Прицепился я к конекретным кадрам с НЕКС С3, которая просто пересинила снег очень сильно ... Хотя Олик тоже перетеплил, но всё же его вариант людям понравился бы больше. Я сказал, что цвет у 35-ки отличный, но у ОЛИКА точно не хуже, а скорее даже лучше. Про "тёплый/холодный" это вкусовщина. Ну и к слову у ОЛИКА можно ввести поправку в авто.ББ... Да и вообще "автоББ" это тот параметр, который вообще обсуждать не стоит ибо мы снимаем все в РАВе. 35-ка тоже теплит надо сказать, как и 900-ка... Я вообще думаю, что это так задумано специально. Нихрена не дорого!!!! Столько сколько она должна стоить? По 3-5.000 рублей? Такого быть не может... Хорошая оптика стоит дорого. У ОЛИМПУСА она реально хорошая... Даже шикарная... При этом она реально компактная... За 5.000 рублей у Вас СЕЛ 16/2,8, который только ленивый не пнул... (хотя не справедливо, я считаю)... Оптика у ОЛИКА не копеечная, но и не дорогая... Фиксы не дешёвые, но картинку дают, как у добротных фиксов, при этом ещё и места не занимают. Телевики есть разные... От "китовых", до 600мм ЭФР с дыркой 5,6 и со стабом... Сколько такой телевик должен стоить? Ширики... Ну, если хочется совсем дёшего, то есть телеконвертор на кит с углом обзора где-то 20мм ЭФР... Стоить будет где-то 3-5.000 рублей... А хорошие ширики дешёвым не бывают... Вот недавно купил 9-18... БУ 14.000 рублей... Новый у нас стоит 25.000 рублей. На выходе мы имеем ширик с углом обзора 100 градусов... Массой 150 грамм и размером 1 в 1, как у КИТА 14-42... У меня из таких шириков на полном кадре были КоникаМинольта 17-35 и Кэнон 17-40... Сколько они стоят БУ, знаете? Первый 11-12, второй 18-22... То есть по цене что новый, что БУ ОЛИК стоит, как обычный добротный ширик... на полный кадр... Что по картинке? А тут вот прикол в том, что у Минольты 17-35 и у КЭнона 17-40 углы это просто виньетирование и каша до ф8-10... При этом на самом деле самые углы не выправляются ни на какой дырке... А у МЗУЙКО даже на октрытой виньетирование нет вообще, а лёгкое мыльцо, которое там есть, кашей назвать никак нельзя... То есть... При равной цене, Мзуйко меньше в 4-5 раз, а также ещё и картинку даёт лучше... Да нормально всё у СОНИ с размером... Блин 16/2,8 отличный объектив. Почему? 1. 24мм ЭФР в виде блина ни у кого нет... 2. Стоит но 5.000 рублей... Что Вы хотите за 5.000 рублей в таком размере с таким ЭФР и с такой дыркой? Вы хотели чтобы картинка была как у Цейса 24/2? Кит? который 18-55? А что с ним не так? Во-первых, он опять же почти бесплатный, во-вторых, он стабнутый - не забывайте... В-третьих. Что не так с картинкой? Ну понятное дело не так как у Олимпуса... Но такого ни у кого и не бывает... Если экземпляр не кривой, то всё с картинкой нормально... Ну да... У 35-ки замер отличный... Просто у Олика тоже отличный... Вот хрен его знает... У меня фактически есть НХ11 (у брата)... Автофокус не сказать, что медленный... Но лажает постоянно.., При этом там вообще как-то совсем криво, стоит чуть-чуть хуже свету снять... Ну так и я об этом... Ну и что-что там шум больше и ДД якобы уже... Если есть куча компактной шикарной оптики, возможность ставить взрослую вспышку... Фокус быстрый... Куча БУ камер от мала до велика... Ну да... У НЕКСОВ матрица лучше... Особенно если смотреть на НЕКС7, то у него вообще шикарная... Но в итоге-то что? Я с самого начала всё это говорил... Что мне с этого ДД и шумов, если оптики на неё нет... Если вспышум можно ставить только на 7-й, который стоит, как все мои камеры и объективы вместе взятые. Вот, собственно, таково действительное положение дел, если не фанатствовать.
По моему скромному разумению, гораааааааааааздо, гораздо меньше. Процентов на 5 где-то. Самое большее 10, но вряд ли. Процентов на 20-30 стекло влияет, а остальное - навыки съёмки (композиция, работа со светом, если людей снимаем, то работа с моделью, доп. аксессуары, ассистенты, креативщики и т.д.) и обработки (рав-процессор, графический редактор, фильтры, ретушь). А кое-где даже и оптика практически не влияет. Например, если снимать в студии. Матрица влияет лишь на максимальный размер печати, не более того. Т.е. вплоть до формата А4 (а при более низких dpi и вообще до любого формата) можно на любую матрицу снимать и будет практически монопенисуально. ====================================== Вчера крутил равы с G3, GH2 и GX1. Пришёл к выводу, что а) ДД выше, чем у GF1; б) ДД даже шире чем достаточный; в) цветопередача отличная, хоть и панас (у E-P3 всё равно лучше); г) шумы довольно низкие на любых вменяемых исо.
Нет, коллеги... Нихрена... Поснимайте на 900-ку... Тогда поймёте, как может выглядить даже самое сраненькое стёклышко ...
Каюсь. На А900 не снимал. Снимал только на А850 Имея опыт съёмки разными аппаратами, соответственно, разными матрицами и оптикой, нахожусь при мнении, что матрица - чуть ли не последнее, что оказывает влияние на картинку. А сильнее всего, как ни странно, влияет туловище фотографа, особенно его головная часть и те два отростка, что из плеч произрастают. И, кстати, те два, что из задницы, тоже немало в картинку вмешиваются. На втором месте - обработка. Или на первом, это уж какие задачи и как судить. На третьем - оптика. Это без вариантов. Т.е. обязательно ниже, чем съёмка и обработка. Так что матрица по-любому находится не выше четвёртого места, потому что оптика всё равно важнее матрицы. Это устоявшийся за годы рейтинг "взносов в качество картинки" в моей голове. Поэтому, конечно, очень скептически отношусь к тому, что народ так пристально за матрицами следит. P.S. Пожалуй, автофокусу и экспозамеру я бы всё же приоритет перед матрицей отдал. Т.е. матрицу ещё глубже в задницу задвинем. P.P.S. Поясню: практически матрица влияет лишь на трудозатраты при редактировании и ИНОГДА на конечный формат отображения. Т.е. всё, что даёт нам 6 мпкс и чем можно снимать на 400 исо - уже превосходная матрица. А уж если пикселов больше, и они более цветастые (менее блёклые/грязные) и малошумящие - так и ваще здорово.
Нет, коллега... Вы говорите всё правильно, но только немного не в том направлении... Прямые руки ясное дело это самое главное, что нужно фотографу (сюда и обработка на компьютере тоже входит)... Техника вторичная, если не доходить до самых крайностей... По сути все камеры, начиная с Минольты 7Д (Кэнон 10Д(300Д), Никон Д70)... Ну Вы поняли: первые доступные 6-ти МП камеры. Уже достаточно хороши, чтобы при наличии прямых рук снять всё, что угодно. Только чем старее камера, тем больше надо думать при съёмке, тем больше потом надо ковырять после съёмки. Дальше. Что такое хорошая матрица? Это прежде всего хороший "хороший цвет". Шумы это фетиш, который нужен для мерения пиписьками на фотофорумах. Ну и 1% фотографов... в 1% съёмочных ситуаций. Сколько бы не визжали ананисты, что высокие ИСО это самое главное, но ничего кроме кота, снятого в потёмках, показать не могут. Где шедевры, которые сняты только благодаря высоким ИСО? Нет их... Хороший цвет это всё, что нужно. Начинается это с того, что процессору в камере имея отличный изначальный цвет очень просто делать ДЖИПЕГИ... Именно по этой причине у 900-ки джипег вполне сносный, хотя у её современников аля А700 или А200 джипег ужасен... Или, например, Кэнон 52.... Джипега считай нет просто. Далее ковыряния в конверторах... Хорошая цветастая матрица позволяет просто подвигать пару ползунков и получить то, что хочешь... Кривая по цвету матрица научит Вас виртуозно владеть фотошопом и знать всё о профилях и разных конверторах... Дальше про влияние матрицы и оптики... Это вопрос также очень спорный... Допустим возьмём Тамрольту 28-75 и Цейс 24-70... А900 и Тамрольта будет значительно лучше, чем Цейс и Минольта 7Д... Это 100%. Тут ковыряй - не ковыряй. Полутона, насыщенность цвет... 900-ка вытащит из Тамрольты столько цвета, что 7-ка с цейсом будет казаться блеклой... Тут бесспорно... Ну и в этом собственно и срачь весь разведён. Шумы конечно не сильная сторона матрицы олимпуса... Но вот цвет у неё на высшем уровне... А это самое главное. Именно этим мне эта матрица и приглянулась... Именно цветами. Я этого больше всего боялся, что цвет будет не такой, как я привык на СОНИ... А он не только не хуже, но даже в моменте лучше.... Шумы никто кроме меня не видит... Ни на 900-ке не видел, ни на олимпусе не увидит... А вот сочный цвет, который выдавала моя 900-ка всегда все мои зрители замечали... 900-ка относительно шумная камера... Даже 35-ка лучше, как я сейчас понял.., Но что с того? У меня из 25.000 кадров с 900-ки ни одни не пропал из-за того, что она шумит сильно.
Я имел в виду, что если рассматривать только аппарат, то 1. Объектив это 40% - как не крути но если стекло, кривое. косое, мутное - то и матрица это увидит. 2. Обвязка матрицы - все то что стоит перед ней (или в ней) - 20% 3. Матрица - 20% 4. процессор - 20% каждый производитель вырабатывает свои алгоритмы и процессы обработки данных с матрицы и формирует конечное изображение Если рассматривать фотографию от света в момент съемки до вывода на печать, то конечно "руки" имеют главенствующее значение как и везде Что касается l-mos 16мп от панаса - очень она мне понравилась. Жаль что ее не поставили в олики 3 поколения.... Я думаю инженеры из Олимпуса там поколдовали и було бы еще лучше примеры с паналейкой 45мм на G3 исо 800 http://img-fotki.yandex.ru/get/4813/36397667.0/0_63871_fcb57b9b_orig исо 400 http://img-fotki.yandex.ru/get/5307/36397667.0/0_63874_cf1449b1_orig исо160 http://img-fotki.yandex.ru/get/5013/36397667.0/0_63881_992a2632_orig а это G3 c 14-42 исо160 http://img-fotki.yandex.ru/get/4610/36397667.1/0_63888_299224bc_orig Все это камерные джипеги без каких либо обработок.
