Вы хоть чуть-чуть можете думать перед тем, как что-то говорите? Я пишу исключительно про СВОЙ ЛИЧНЫЙ опыт работы с камерой. Рассказывая своим коллегам о том, что я думаю про Олимпус. Слухами апеллируете исключительно Вы. Пытаясь меня убедить в том, что я ЗНАЮ лучше Вас. Опытность фотографа не определяется тем, чем он когда-то снимал. Опытность фотографа следует определять по его фотографиям. Я хоть какой-никакой - но всё же фотограф. Я показываю свои фотографии. Какие-то фотографии я показываю для демонстрации возможностей техники, некоторые - для демонстрации своих возможностей, как фотографа. Насколько мои фотографии интересны - судить не берусь. Хотя всё же мне кажется, что есть пара кадров, которыми можно гордиться. Ни одной Вашей фотографии нет ни в галерее, ни в этой теме. На данный момент вы просто пустое место под названием mindforms, которое ещё и ничего не сказало толком, кроме лозунгов. Перед тем, как обсуждать компетенцию кого-то как фотографа, следует всё же продемонстрировать свои способности. Это как минимум... Вам не кажется?
Про ДД!!!! Чтобы читающий этот форум мог всё же смог вынести из этого всего бреда полезную для себя информацию постараюсь подвести кое-какой итог... Ну и заодно ответить всем троллям и трепальщикам... Хотя, понятное дело, это только обострит троллинг и трёп... Ибо таких людей в чём-либо убедить просто невозможно... Они не воспринимают аргументов, а отвечают тебе только лозунгами... Итак давайте соберём все то, о чём и идёт спор и то, на чём мы можем всё же сделать какие-то выводы. Изначально я бы всё же хотел сформулировать (уже 12345 раз свою мысль). Я вовсе не хочу сказать, что эта матрица Панасоника, которая стоит в во всех камерах Олимпуса, лучше, чем матрицы СОНИ 16Мп, которая стоит в камерах А55, А35, НЕКС5Н. Она по совокупности качеств скорее хуже. Проблема в другом. Проблема в том, что я утверждаю, что недостатки этой матрицы абсолютно некритичны для большинства съёмочных ситуаций, а преимущества матрицы (да, да... есть и кое-какие преимущества) и, самое главное, системы в целом однозначно перевешивают чашу весов при выборе между СИСТЕМОЙ НЕКС и СИСТЕМОЙ м4/3. При этом систему Альфа я совершенно не собираюсь противопоставлять системе 4/3 и уж тем более системе микро4/3... Я завёл этот разговор исключительно в контексте: система НЕКС против системы микро4/3... А не А900 и цейсы, против ЕПЛ1 и мзуйко... Давайте по порядку... Про шумы уже говорили и вроде бы всем нормальным людям уже понятно. Сейчас не об этом... Самый спорный и самый обсуждаемый тут параметр, который якобы у матрицы Олипуса прям-таки провальный - ДИНАМИЧЕСКИЙ ДИАПАЗОН. Якобы ДД у Олимпуса настолько узок, что даже особые джидаи видят очевидную разницу даже на внутрикамерных джипегах... (хотя те кто знает что такое ДД матрицы и ДД Джипега, могут на такие вещи только пальцем у виска покрутить)... От куда взялось вообще это поверие, что ДД у Олимпусов безумно маленький, что создаёт проблемы для фотографа? Первое: отзывы пользователей, некоторые из которых уверенно говорят, что у Олимпуса (и у Панасоника) очень часто можно получить невытягиваемые стветлые участки на небе и, например, лицах при ярком солнце. Второе: результаты измерений сайта Дхомарк... Отзывы пользователей, как известно, вещь крайне спорная... Результаты тестов, как известно, тоже спорная... На отзывы пользователей я могу ответить своим отзывом. Начав пользоваться этой камерой, я не обнаружил каких-то проблем с ДД вообще. При этом я достаточно долго снимал и на А900, и на 5Д2... То, что часто можно схватить пересвет я могу объяснить очень просто: ЕПЛ-1 например имеет только 1/2000 выдержку и короче не делает. Снимая в режиме А можно по экрану совершенно легко пропустить момент, когда аппарат упёрся в короткую выдержку... На экране этого не заметно (особенно если включить отвязку экрана от экспозиции), а поймёшь это только тогда, когда захочешь вытянуть света, которых уже нет... Вот и всё... Если же снимать нормально и потом обрабатывать РАВы, то никаких проблем с ДД в светах нет... Никакой разницы в ДД я не увидел. Всё, что должно тянуться у Олимпуса тянется так же, как и всегда, всё, что должно быть выбито, также точно выбито, как было бы выбито у любой другой камеры. Даже наоборот... Сделанные мной лично два кадра показали, что у Олимпуса из светов вытянулось даже чуть больше деталей, чем у А35... На что мне сказали от "это вообще не тест ДД" до "твои любительские тесты можете засунуть себе... "... Это всё понятно... Ожидать другого было бы высшей степенью наивности... Мне стали тыкать "профессиональными" какими-то там тестами, имея в виду конечно же ДХОмарк. Ну что же... Во-первых, хочется сказать пару слов про "профессиональные" тесты. Дхомарк, как и Дпревью это всего-лишь интернет издания, которые специализируются на фототематики. Это не какие-либо официальные организации или научно исследовательские институты, которые имеют право проводить официальные экспертизы. Это просто напросто группа товарищей, которые зарабатывают деньги тем, что пишут про фототехнику. Не более того... Брать их измерения в качестве "официальных" и "бесспорных" совершенно необязательно... Давайте посмотрим на то, что там наизмерял Дхомарк. Они измерили ДД Олимпуса ЕПЛ1 на уровне 10,1 ЕВ. При этом ДД того же NEX 5Н у них оказался аж 12,7 ЕВ.... При этом Никон Д7000 на той же матрице, что и этот НЕКС выдал аж 13,9 ЕВ!!!! А Пентакс К5 аж 14,1... Как такое может быть? - Не кажется ли Вам, уважаемые коллеги, что результаты какие-то просто фантастические? Я конечно могу допустить, что разного поколения, разные матрицы могут иметь значительную разницу в динамическом диапазоне. Я также могу допустить, что тот же Никон смог за счёт каких-то улучшений получить с матрицы СОНИ больше полезной информации, но ведь разница же не может быть такой... 12,7 и 13,9 если говорить про стопы экспозиции это разница больше, чем в 2 раза!!!! В 2 раза!!!! Вы понимаете о чём идёт речь? Это всё равно, что подрегулировав карбюратор на "семёрке" снять с неё 200 л.с.... При этом Олимпус ЕПЛ1 они намерили 10,1 стопов... То есть разница с А35 должна быть 2,3 стопа, то есть это больше, чем в 4 раза В 4 РАЗА!!!! Вы подумайте... В 4 РАЗА!!!!! То есть Олимпус у них имеет даже уже ДД, чем КЭНОН 300Д, чем Panasonic Lumix DMC LX5, то есть мыльницы с размером матрицы 5х7 мм... Потом у них каким-то чудным образом ДД у ЕП3 оказался уже, чем у ЕП1... Хоть и не сильно, но всё же очень странный результат... С какой это вдруг стати у Олимпуса на одной и той же матрице ДД скачет от старой к новой модели... Да ещё и уменьшается... Допустим Дхо намерил у Кэнона 5Д2 11,9 ЕВ... Это почти на один стоп меньше, чем у А35...(12,7)!!! И если про Олимпус ещё можно спорить, то результаты измерений ДД Кэнона уже просто не лезут ни в какие ворота... Вот снова пресловутые кадры. Для тех кто не в курсе: мы берём одну и ту же экспозицию на всех камерах (с заведомо гигантским пересветом, а потом с недосветом) и вытягиваем потом обратно 4 стопа в редакторе (вниз/вверх). Вот я снова возвращаюсь к этим кадрам, только уже не в контексте сравнения с Олимпусом, а в контексте сравнения А35 и 5Д2... Давайте посмотрим... Я даже не поленился нарезать: Очевидно, что у Пятака в светах сохранилось значительно больше деталей, чем у А35... Какая тут разница в стопах? Да хрен его знает... нам сейчас надо просто соотнести, а не померить абсолютные величины. Судя по логике Дхо разница в ДД между этими камерами почти 1 стоп... То есть если от нашей точки отсчёта до светов у Пятака преимущество, значит он должен просто слить в вытягивании теней...То есть в тенях у него будет хуже на 1 стоп + то преимущество, которое он очевидно имеет в светах... Опять два кадра, но тут уже ужасный недосвет и 4 ступени вытянуты в АКР. И что? Очевидно, что никакого преимущества у 35-ки нет... Я не могу говорить о каком-то глобальном преимуществе у ПятьДва.. Он получше чуть-чуть... Но уж точно нет преимущества у А35... То есть мы тут видим, что результаты намеренные ДХО явно идут в противоречие с практическим опытом... Да и просто со здравым смыслом!!!!... В своё время я перескочил с Минольты 7Д на А900... ДХОмарк говорит, что 11ев и 12,3ев соответственно... То есть разница меньше, чем у ЕПЛ1 и А35 в 2 раза... Когда я начал снимать на А900, то разница во всём была просто феноменальная... В том числе и в ДД... Я не знаю, сколько там разница в стопах, но в практическом смысле разница была ого-го!!! В тех местах, где, как я был уверен, будет белое небо, 900-ка выдавала приятную голубизну... Для того, чтобы увидеть разницу мне не надо было делать никаких парных кадров... Разница была видна, как говориться, в полный рост... Тут же меня пытаются уверить, что у Олимпуса ДД ещё уже, чем у 7Д, но я после 900-ки этого никак не заметил... Тем более никаких кадров, по которым они всё это определяют, на сайте я не нашёл... Где можно взять конкретно 2 кадра с 2-х камер где было бы видно, что разница в ДД - 2ЕВ?... А это просто огроменная разница, если подумать... На самом деле для того, чтобы просто убедиться, что результаты "профессиноальных" тестов ДХОмарк есть ни что иное, как полный бред, надо посмотреть на результаты их рейтинга цветопередачи... Итак судя по тому, что пишет ДХО по параметру цветопередачи (так называемый их портретный тест) Canon EOS 300D ЛУЧШЕ!!!!, чем ЕП3... При этом каким-то чудным образом ЕП3 хуже, чем ЕПЛ1, который лучше 300Д... А Д2Х - лучшая по мнению очень авторитетных людей камера, оказалась по цвету хуже, чем Canon EOS 400D!!!!!!!!!!!!!... При этом просто лучшая по пластмассе всех времён и народов КЭНОН 350Д оказался лучше ВСЕХ олимпусов, лучше Минольты 7Д и 5Д... и лучше Фуджи с3про... Лейка М9 оказалась по цвету хуже Никона Д300, а А900 хуже А580, которая такая же, как и А850... ... А65 оказалась хуже, чем А900, 5Дм2 и даже А580... При этом А77 - лучше всех их... Комментировать этот бред, честно говоря не хочется вообще... Тот, кто хоть чуть-чуть фотографировал на ту же 7Д и 300Д просто не поймёт - прикол это или что... Цветопередача первых дешёвых Кэнонов это легенда... Хуже 300Д в этом вопросе может быть только 350Д, который оказывается больше подходит для портретов, чем Минольта 7Д, все олимпусы вместе взятые и даже Фуджи с3про... Что за дробные БИТЫ я судить не берусь, ибо допускаю, что чего-то могу не понимать... Хотя... Дробный бит - это как бы очень странно понятие... и попахивает каким-то бредом... Бит не может быть дробным по определению. Если это какие-то условные единицы, так зачем же брать и называть эти у.е. битами? Назвали бы как-нибудь подругому... Вообще такое ощущение, что они результаты берут просто из весящего на стене календаря... Короче ссылаться серьёзно на тесты ДХОмарк может только человек, который вообще не имеет представления о том, что такое фотография... Ну и если очень уж хочется посмотреть на ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ тесты, то давайте также посмотрим на ДПРЕВЬЮ... Вот картинки, которые выдаёт ДПРЕВЬЮ: http://fotki.yandex.ru/users/fedorovyb/view/444891/ Тут как минимум мы видим, что ДД у Олимпуса такой же, как у 7Д и всего на 2/3 ЕВ уже, чем у 5Н... В любом случае о каком-то провальном ДД речи быть не может... Что и как они мерят тоже нихрена не понятно... Так как есть возможность переключать режимы ХДРа, то видимо они мерят ДЖИПЕГ... Естественно все, кто понимают, прекрасно знают, что мерить ДД по ДЖИПЕГу это показатель высочайшего профессионализма тестеров, только наоборот... Это как судить о мощности мотора двух автомобилей, посадив за руль двух разных чайников... Естественно, что мощность моторов надо мерить на стенде. Джипег, как известно как бы заточен для просмотра на мониторах, а у современных мониторов ДД никак не 10ЕВ... Где-то слышал, что 5 в лучшем случае... Соответственно при подготовке джипега конвертор вырезает из РАВа тот участок ДД, который может воспроизвести монитор... Соответственно так как в РАВе у нас есть 10ЕВ, а монитор может показать только 5 (условно) без сжатия мы в джипеге никак не можем увидеть весь ДД любой современной камеры... Если тупо засунуть весь ДД в джипег, то получится крайне малоконтрастная картинка, которую никто не признает годной. ДД отпечатка ещё меньше и вроде как не более 3ЕВ... Соответственно увдиеть на нормально проэкспонированном джипеге разницу в ДД может только особо одарённый ибо половина ДД даже самого плохого в этом вопросе фотоаппарата просто отрезается при формировании джипега... Заисключением тех случаев, когда камера умеет сжимать ДД. В чистом виде нам такой ДД и не нужен. Нам нужен ДД в тех случаях, когда мы либо ошиблись экспозицией, либо хотим сжать ДД... Соответственно для того, чтобы хоть как-то косвенно можно судить о ДД матрицы, фотографируя в ДЖИПЕГЕ, надо включить все алгоритмы ХДР-а на полную. Тех, кто уже хочет завизжать, что ХДР "программно расширяют ДД" сразу хочу попросить замолчать (даже заткнуться скорее) и попытаться изучить вопрос... HDR - это не расширение ДД, это наоборот - СЖАТИЕ ДД. Хоть и называется это ХайДинамикРейндж алгоритм этот наоборот сжимает динамический диапазон сцены, чтобы уместить его в узкий ДД усройства отображения в нашем случае - монитора. РАСШИРИТЬ программно ДД никак нельзя. Всё, что выходит за рамки аппаратного ДД матрицы имеет одинаковое значение "0" или "4095"... (про 0 - условно - шумы никогда не получат снять с сенсора 0, как нам известно)... Соответственно никакой программный алгоритм из двух одинаковых значений 4095 не сможет получить больше. Никакими программными методами мы не может расширить диапазон. ДД любой современной матрицы значительно больше, чем может показать монитор. По этому мы можем лишь попытаться большой ДД матрицы уместить в узкий ДД монитора подтянув тени вверх, а света вниз - что делает ХДР алгоритм в камере и инструмент ШЕДОУ ХАЙЛАЙТС в фотошопе... Соответственно никакой ХДР не может вытянуть из теней больше, чем сфотографировала матрица. Итак, если ХДР алгоритмы позволяют нам в файле увидеть больший уровень яркости - а именно это мы и видим на графиках Дпревью, то значит для того, чтобы хоть как-то сравнить ДД матрицы, надо врубить тот режим, который самый широкий... Собственно так и делаем: Тут мы вообще видим? При включении ХДРов всяких на полную ДД Олимпуса вообще улетел в небеса!!! Что это значит? Опять же "НИХРЕНА" не значит... Мы видим лишь то, что алгоритмы ХДР-а у Олимпуса работают сильнее, чем у 5Н... Из-за чего - остаётся только догадываться... Вряд-ли это из-за аппаратных ограничений матриц... Все эти графики с Дпревью вообще говорят лишь об одном: О том, что верить тестерам на Дпревью точно так же нельзя, как и на ДХОмарке... ДД в жипеге говорит лишь о контрастности этого самого джипега, но никак не об аппаратном ДД матрицы... Собственно очевидно, что и ДХО мерят ДД тупо в ДЖИПЕГЕ... Соответственно именно по этому у них ДД плавает от камеры к камере на одной матрице, ибо настройки контрастности могут банально не совпадать... Правда от куда у них тогда взялось аж 14ев? Короче всё это какая-то мудистика... КАК ПРАВИЛЬНО МЕРИТЬ ДД!!!!! по идее. Надо взять стенд: с серым полем с возможностью менять освещённость с определённым равным шагом. Соответственно перепад яркостей между самым тёмным и самым светлым должен быть заведомо больше, чем может поместиться в ДД матрицы... Потом надо всё это фотографировать... Можно сделать много кадров разных яркостей, а можно один кадр много областей... Не суть... Поном надо взять РАВ и тупо посмотреть на цифры, которые в нём записаны... Не надо вообще ничего выводить ни на какой экран... Надо просто посмотреть на цифры. На каких яркостях у нас получатся крайние значения - вот нам и края ДД... Соответственно считаем разницу между этими яркостями и определяем ДД... Конечно есть и проблемы... Мы можем увидеть в РАВе значение 4095 (если у нас АЦП 12-ти битный), но мы никогда не увидим значение 0, ибо у нас шум )))))))) Соответственно сначала определяем заранее, что считать НУЛЁМ, а потом ищем самый тёмный квадратик с уровнем равным уровню шума... Всё... Вот Вам и измерение. Всё просто как бы... Но сложно сделать такой стенд... При желании можно заморочиться... А что эти "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ" тестеры делают? Снимают в ДЖИПЕГЕ и выдают нам потом информацию о уровне контрастности внутрикамерного джипега. При этом они претендуют на серьёзность обзоров... А некоторые тут присутствующие тычут мне тут и говорят, что "профессионалы" типа, а ты своим любительским рылом не лезь... Соответственно теперь всем нормальным людям понятно, что орать про профессиналов, делающих тесты на ДХО и также на Дпревью, может только обладатель очень узкого ДД мозга... Ну а ДД у матрицы Олимпуса очень даже нормальный... Шумы конечно не фонтан, за то цвет очень хорош... Не верьте сплетням. Всё, что пишут про фототехнику надо читать между строк...
Какой то сферический конь в вакууме. И это эквивалентно тому, чтобы просто посмотреть на края гистограммы в raw в одном режиме на сильноконтрастной сцене. К тому же распределение градаций в гистограмме нелинейно. Кинопленка например, сканируется в логарифмическом представлении. Диапазон по крайним значениям получается огромным, но деталям в светах взяться особо не откуда, в слишком узкой области закомпрессированна информация с большой яркостью. Можно ли это назвать широким дд? Кто из производителей как компрессирует и укладывает яркости в 12битный диапазон никому не известно.
Ага... Во-первых, как Вы собираетесь "посмотреть" гистограмму РАВа? во-вторых, я столько слов написал, а Вы взяли и опять сказали глупость. Коллега. Простите конечно. Но Вы походу вообще не врубаетесь в то, что такое ДД... Вы опять предлагаете посмотреть на ДД ДЖИПЕГА и оценить кго контрастность. Вы что? Совсем не понимаете, что есть диапазон яркостей, который зафиксирован матрицей камеры, а есть диапазон яркостей, которые видны на мониторе. Соответственно конвертер вырезает из всего этого диапазона только середину. Смотря на гистограмму, вы увидите лишь то, как конвертор вырезал этот кусок ДД из большого ДД матрицы... Чем этот кусок уже, чем контрастнее у Вас будет картинка... А когда Вы двигаете ползунок экспозиции Вы как раз двигаете этот кусок от одного края ДД матрицы к другому... Вот то, как далеко можно двигать этот кусок не уперевшись в края и есть ширина ДД... Если ДД маленький (узкий), то особо не подвигаешь - сразу же края... Можно подвигать ползунок ФИЛЛАЙТ и притянуть за уши нижние яркости, которые не видны в видимую область. Можно то же самое сделать с светлыми областями... Вы не понимаете, что увидеть весь РАВ мы не можем в принципе... Ибо ещё не придумали такого усройства воспроизведения... Точнее может и придумали, но пока не имеем в широком доступе. Именно поэтому у нас есть запас по коррекции экспозиции, что ДД матрицы больше видимого на экране. Простите. Но Вы вообще не врубаетесь?
чесное слово, удивлен. вижу ваше умение читать мысли и додумывать за других почему вы ставите знак равно в словах гистограмма и увидеть весь диапазон raw на экране? гистограмма это просто напросто тупая диаграмма распределения зафиксированных яркостей пикселей изображения. т.е. много много столбиков, высота каждого есть приведенное количество пикселей с яркость Y. количество этих столбиков (ширина гистограммы) - это и есть то, что вы сейчас называете динамическим диапазоном на мониторе можно наблюдать только маленькую часть зафиксированного диапазона, кто же спорит да, статистику по диапазону raw (пресловутую гистограмму, которую вы не можете посмотреть) - можно получить raw digger-ом я нисколько не иду на конфликт, просто ваш способ по сути ничем не отличается, от того же dpreview
"И что? Очевидно, что никакого преимущества у 35-ки нет... Я не могу говорить о каком-то глобальном преимуществе у ПятьДва.. Он получше чуть-чуть... Но уж точно нет преимущества у А35" Есть. Они просто непредвзято интерпретируют тесты. fyarik, меня ваше напыщенное хамство утомило даже больше чем непрофессионализм в рассуждениях. Сообщил о вас модераторам.
А кто тут идёт на конфликт? Вы глупости говорите, что тут ответить? Я не конфликтую ни в коей мере... Допустим Вы знаете способ посмотреть гистограмму РАВа... Отлично... Количество столбцов в этой гистограмме будет одинаковым у любой камеры, если разрядность АЦП у них одинаковая... Вы опять же... Пишите вроде бы верно, но только вывод делаете какой-то странный... У нас матрица берёт тот диапазон яркостей, который может зафиксировать и делит его на 4095 "столбцов", как Вы говорите. 0 будет равен чёрному 4095 будет равен белому... - между будут оттенки серого. Отлично..... Только как мы поймём какой уровень яркости в реальном мире камера приняла за полностью чёрный, а какой уровень яркости камера приняла за полностью белый. Допустим у нас камера с ДД 1ЕВ... Ну и что Вы увидите на гистограмме? Вы увидите те же 4095 столбцов и первый и последний будут заполненными... Если у Вас камера 16-ти битный АЦП имеет, то столбцов будет 65535 столбцов... И что дальше? И первый и последний столбцы будут полными.
Вы лучше нажалуйтесь модераторам на себя. Напишите явку с повинной: "Я пришёл потреньдеть и потроллить. Я вообще-то сам нихрена не понимаю в том, о чём пишу. Так как реально сказать я ничего не могу, то на все предложения высказаться по делу, несу ахинею, используя слова "профессионализм" и так далее...(хотя значений этих слов не понимаю). Я обвиняю своего аппанента в "непроффессионализме" в рассуждениях, но сказать в чём же он заключается не могу никогда, так как вообще ни слОва не понял из того, что написали. При этом указания на то, что я вообще ни разу не сказал ничего по делу, я пытаюсь представить как хамство и строю из себя обиженного интеллигента.". На самом деле, уважаемый, Вы реально задолбали. Вы меня сейчас обвинили в некомпетентности. При этом даже не трудитесь конкретизировать, возразить, ответить аргументами. Вы просто трепло обычное, скажу я Вам. Ответьте за свои слова. Вы сказали - я не прав. Поясните... Я Вам говорю, факты привожу, картинки тут нарезаю... В ответ слышу уже 10-й раз про "профессионализм" и "непрофессионализм". Вы хоть вообще понимаете кто такой профессионал? Это человек, который за что-то получает деньги. При этом профессионалом может быть кто-угодно - это никак не свидетельствует об уровне мастерства или ещё чего-то... Если я пойду бомбить, то сразу же стану "профессиональным" водителем... Это совершенно не означает, что я умею управлять автомобилем лучше водителя - "любителя", который просто ездит на своём автомобиле и не зарабатывает этим деньги. Что Вы заладили уже? Я там на 100 абзацев описал, что Ваши "профессионалы" с ДХомарк бред пишут... Вы других слов не знаете, кроме "профессионализм"? . Вы можете хоть раз сказать что-то по делу, а не просто воздух испортить?
Простите... Вы мне предлагаете олимпус оставить? Нет... Я очень рад, что наткнулся на него... Я даже планирую прикупить себе ещё один... Точнее не ещё, а другой... Я про ОМД ЕМ5
Уважаемый Ярослав.Вы проделали огромную работу и я во всем с Вами согласен.Но я не могу понять,для кого это все. Всякие скарабеи и майндкакихтам и еще несколько подобных (которые даже не фотографируют)- явно не за правду с Вами спорят и Вас оскорбляют (да еще и сами модераторам жалуются-типичные подонки,каковых миллионы .Зачем этот замечательный бисер? Я огромное удовольствие получаю,читая эти споры,но все таки напомню - народ выбрал Путина Те самые скарабеи и иже с ними. Тут хорошие модераторы,порядочные и не вмешивающиеся не по делу. Спасибо им заранее,даже если забанят.Читать эту ветку все равно буду. И напоследок скажу - Олимпус лучший (а перепробовал я все,кроме Сигмы) Это пентакс: Это олимпус 510:
Ну ЛИЧНО ВЫ можете по двум парным равам (которые я выложил несколькими постами выше) показать лучший ДД некса с3 (на матрице аналогичной А35) по сравнению с олимпусом е-пл1. Для начала повытягивайте там свет. Пока что вы похожи на фанатика и зомбированого человека верующего в то, что ему сказали. Ярослав - а не могли бы вы на досуге потестировать как тянутся тени в сравнении с а35? зы Сегодня возьму побаловаться панас 100-300 (эфр 200-600) - по сравнению с аналогом для зеркалок - вес всего 500 граммов и размер в разы меньше а качество на выходе по фоткам в сети очень даже "вкусненькое"
Ну коллега... Почему же? ... Люди на самом деле читают и им интересно. Вы вот читаете... )))) Форум это не только для писателей, но и для тех, кто ищет информацию... Таких очень много... Кто-то же хочет фотографировать и ищет для себя оптимальный вариант. Возможно кому-то это поможет придти к своему оптимальному выбору... Тем более я быстро печатаю )))))))))))))
Да у меня 35-ки сейчас нет... Надо у товарища брать, а это хлопотно... Но как-нибудь возьму... Хотя я собственно и так знаю, что хуже тянутся ))))))) Скорее всего эта разница в ДД он как раз в тенях будет, а не в светах... Именно на ту разницу, на которую есть разница в шуме.
что же касается системы пен - то в сумочке domke f5xb уместился епл с китом,100-300, и еще остается место для 45 1.8 и блинчика 20мм. а по весу все это чуть больше 1кг и все это компактно
Нет, оставить я его предлагаю всем сотальным как раз. А то бухтят не по делу. А уважаемый альпинский может очень долго возмущаться неким скарабеям и миндфомам. Ему же невдамек, что у скарабея несколько лет олимпусы были еще с е300 и на микре он чуть ли не с ее основания. И E-M5 он тоже ждет. И он очень хорошо знает и плюсы и минусы как микры, так и многих моделей в частности. И в ДД, и в АФ и с лагом, и прочим знаком очень хорошо на микре. Проще ведь просто ляпнуть ерунду неподумав))
"Пока что вы похожи на фанатика и зомбированого человека верующего в то, что ему сказали." Фанаты такие фанаты Мои попытки "вытянуть" тени и света подтверждают выводы профессионалов о ДД матрицы сони. Ни старый NX100, ни E-PL1 и блтзко не дают таких возможностей для корректировки. Можно, конечно, взять Canon 1D и тихонечко подтасовать результаты, как сделал фьярик в своих тестах, так что олик и его опередит Но парень просто утратил над собой контроль и ведет спор ради спора, как многие владельцы старья в целом, а мне не интересны подобные граждане, иначе я взял бы в пример NX100 и спорил бы о сравнимых, устаревших камерах. А35|NEX5n просто новее и поэтому лучше как по уровню шума, так и по ДД. Посмотрим, что покажет новая матрица Олимпус. Запишите себе это и успокойтесь уже. А цвета - субъективное дело. я же от фанатства далек. Так что я похож на человека, который все взвесил и недорого купил бюджетную камеру с лучшей матрицей на рынке по состоянию на конец 2011 года, ну разве что она крупновата. Обсуждаемый же фанатами олика антиквариат от олика в настоящее время малоактуален. Если ситуация с системой MFT улучшится, а NEX все так же будет обделен оптикой, то в перспективе я могу и MFT-камеру купить. Господину же альпинскому, любителю массовых оскорблений, демонстрирующему свои любительские фото, эйплы синемы и широченные плазменные панели я могу почувствовать, как сочувсвтвует владельцу 56-дюймовый панели человек с кинозалом в частном доме. Расти вам еще и расти до моего уровня, милейший. А я... просто пиписьками мерятся не люблю, многие комплексуют
ну раз вы уже сравнили дд - не могли бы вы выложить результат и объяснение, чтоб мы могли ознакомится с ним? старое не значит хуже. могу привести массу примеров старых вещей, которые не только не хуже, но и лучше. даже в вашей подписи есть старые объективы. я пену первому в минус только ставлю долгую запись на карту памяти. матрица сделаная сони 16м.п. Exmor APS-C - действительно шикарана. Но в формировании изображения участвует еще оптика, процессор и обвязка (руки я в расчет не беру) так на мой взгяд никон (про пентакс к5 не знаю) выжал из этой матрицы значительно больше нежели Сони.... в качестве же исходного результата для меня олик оказался лучше чем а35. но хуже чем никон д7000. но спустя почти 2 месяца использования пена, могу сказать что зеркальный кроп для меня умер. все что у вас в подписи (кроме выделенного серым и вспышки) у меня умещается в маленькой наплечной сумке . размер которойЖ: Высота - 18.40 Толщина - 11.40 Длинна - 25.40 см . А это камера (епл-1) с 14-42 IIR (14-150 продал), 100-300 panasonic (получается я ношу в сумочке, размер которой не отличается от сумок для документов, фото технику по качеству снимка не уступающую зеркалкам и перекрываю ЭФР 24-600 при весе комлекта 900грам) и еще остается место или под вспышку или под 2-3 фикса...
