Меня счас на обе лопатки)))) Ну я же ж видел и сравнивал. Я не знаю как и что фуярик там конвертил (скорее всего безумно не правильно). но по мне так его примеры вполне, даже более чем показательны...Я наверно попал под его влияние, так сказать...Но меня почему то шум с олика не напрягает. как например с моей 200-ки .... И в то же время в сравнении с НЕКСом- ну шум другой, ну разный, да. признаюсь в качестве шума, наверно некс для меня был бы предпочительней для всяких там ночных съемок...НО..Размер кита...Я пожертвую разницей в ИСО в угоду удобству...А под фонарями на 800 ИСО я и на А200 нормуль щелкаю...Так что при всех прочих - как фотоаппарат в своем классе для активного фотографа, а не как объект для "препарирования" - будет предпочительней (НЕКС не држал в руках, но на стендах видел, - не компакт с китом точно)
Сори в догону. Дайте любой НЕКС с фиксом 20-28 достойного качества (автофокус), и дыркой пусть 3,5-4 Но резкой с открытой за 9-12 тыщ Куплю и буду терпеть отсутствие зума. Размером с сегодняшним блином 16/2,8 +/- пару см. Нету? Нету! А вот фоткать то хочется и иногда как на мобилу: быстро, незаметно, весело.
Я вообще долго все подряд снимал на LX-3 и не жаловался. Только недавно его продал. Покупал за 22, продал за 8. Там для меня и ИСО 800 с точки зрения вебразмера рабочим было (использовал при ночной съемке - в последний раз на ночь Купалы этим летом). Однако при съемке в ночном клубе танцовщицы я ставлю на А550 200-1/250-2.8 и потом вынуждено в лайтруме тяну тени таак, что шумы лезут: Фактически, для меня и на А550 рабочее ИСО не превышает ИСО 200. Так что все эти ваши рассуждения про рабочие 1600 меня просто убиваюююютт!! А снимки кошек Фьярика я бы на его месте постыдился показывать. Моя кошка (превью-джипег из рава - сгенерирован камерой А550 на ИСО 1600 - 20_f2,0). Кто в 6 утра то на форуме кроме психа-меня то сидит??
Вижу, что не поняли. Объясню. В примере ФФ камера. Если вы посмотрите на exif, то увидите там исо320 и самые обычные шумы, а ведь кто-то тут, постом ранее, говорил про волшебников у к/н/сони, которые чудесным образом шумы у ФФ матрицы убирают.... То же самое и у СФ... На деле волшебники работают в отделе маркетинга... либо вы просто пытаетесь выдать желаемое за действительное, т.е. обычный форумный тролль
как-то цены на оптику для 4/3 совсем не радуют.... 20/1.7 стоит как сигмополтос, а фишай под 4/3 - как сонин рыбоглаз!
Когда люди, снимая в RAW, говорят о камерных цветах - у меня это вызывает улыбку. Да, цветопередача по умолчанию у Олика неплоха, но ей очень далеко до цветов Самсунг NX11. А матрицы и там и там - старой бабушки рояль, ДД узкий, шумы от ISO 200. А35, где стоит последняя матрицы 16,4, на мой взгляд просто передает естественные цвета, довольно нейтрально, не приукрашивая. Можно сделать цвета NX11 и наоборот На фото я показал, как рост ISO с 400 до 6400 влияет на цветопередачу и детализацию. Проявка LR, значения по умолчанию. Сделайте такой же тест E-PL1 и посмотрим. А на фото - на самом деле шедевр, желтое - это не латунь. Десяток 1D можно купить за его цену.
Опять же напомню, Вам, что перед тем, как что-то написать не мешало бы подумать головой. Если бы Вы так сделали, то подумали ли бы, что именно как раз по "качеству картинки" беззеркалки никак не могут отличаться от зеркалок в худшую сторону. И даже наоборот: маленький рабочий отрезок, позволяет делать объективы компактнее при том же качестве, или качественнее при том же размере. ПЕН имеет точно такое же качество картинки, которое имеют зеркальные камеры ОЛИМПУСА, и не только при использовании взрослой оптики через переходник. Маленькие игрушечные с виду объективчики под ПЕН являются таковыми по большей части только с виду. Как мы могли убедиться даже КИТ у ОЛИМПУСА не имеет характерных любому другому стеклу недостатков. Беззеркалки вообще, а ПЕН в частности, тем и интересны увлечённым фотографам ибо позволяют иметь в компактном размере ту же самую матрицу, которая стоит в гигантских проф камерах. Именно то обстоятельство, что переходя на беззеркалки мы жертвуем всем: удобством и скорость, но ни как не жертвуем "качеством картинкиа" и является причиной того, что в принципе беззеркалки и обсуждаются на форумах. Мыльница называлась мыльницей всегда исключительно по той причине, что она именно по параметру "качество картинки" находилась на ином качественном уровне по сравнению с любой зеркалкой. При этом мыльницы могли быть и с хватом, и с большим видоискателем, и даже с большой скоростью... Но это не имело никакого значения, ибо "качество картинки" было другого порядка, нежели у любой зеркалки. Единственное, чем НЕКС отличается от ПЕНА, это матрицей, которая имеет чуть большие размеры. Собственно точно так же такую же матрицу имеют все зеркалки Олимпуса, которые хоть и являются нишевой системой, но производятся, продаются и пользуются любовью десятков миллионов фотографов по всему миру. То есть, если опять же взять Вашу фразу, чтобы она стала наполнена смыслом, а не бредом, надо заменить в ней кое-что: Пены — это прогулочные камеры с отличным дизайном и качеством картинки, как у зеркалки, этого не отнять. Но путать их с зеркалками, по скорости и удобству работы, не стоит. Ваша же фраза полностью лишена смысла, ибо тот же топовый Олимпус Е5 сделан на той же самой матрице, что и мой ЕПЛ1 и "качество картинки" в нём точно такое же... Ну что? Опять отмолчитесь и будете готовить очередную глупость? Или всё же попытаетесь что-то внятное ответить?
Ну да... А с чего бы им быть дешевле-то? Матрица меньше, но мы ведь хотим и стекло меньше... Тем более мы хотим, чтобы они были по качеству картинки точно такие же, как и стёкла на зеркальные системы... Ну и тем более оптика на НЕКС тоже совсем не дешёвая... Тут проблема у 4/3 в другом... В основном всё родное... Тамроны и СИГМЫ не очень жалуют... А что есть оно копия под кроп 1,5, что делает углы не удобными... Опять же! Надо понять, что беззеркалка тем и хороша, что жертвуем мы только размерами, скорость, хватами, фокусом и так далее, но никак не картинкой: ни в контексте камер (матрицы одни и те же), ни в контексте оптики. Тут даже не в цене дело... ПЕНЫ (не на барахолке) стоят столько же, сколько и та же 35-ка китовая... Я говорил про цены только в контекстве сравнения с НЕКСАМИ.
Вы знаете... У многих вызывает улыбку много чего, в том числе, например, просто указательный палец. Хвалиться этим не стоит... Лучше держите в тайне... А то, что Вы не знаете, что "цвет камеры" это несколько больше, чем "нейтрально" или "ярко", то я Вам ничем помочь не могу. Илья Борг (пресловутый)))) допустим тоже снимает в РАВе... И даже сам РАВ конверторы пишет... Но почему-то у него всё же цвет у камер отличается... А у Вас нет... Ну это как бы показательно. Латуть или нелатунь... Подпишите. А то мало понятно, что там вообще Вы снимали... Ну и рассказывать мне про цвета 35-ки тоже не стоит... Как и про цвета многих других камер. Я сам Вам многое рассказать могу.
действительно проблема... не иметь вторичного рынка оптики - смерти подобно для будущего системы в целом... или это следствие какой-то другой проблемы ....
Ничего не означает. Просто меня в 6-ть утра переклинило от переутомления. Я имел в виду не твою кошку на самом деле, а шумы и скучный фон. Просто я подобное органически выложить не могу. Для меня крайнее ИСО, которое я использую - это 640. А в репортаже дохожу и до 1600. Вообщем, не обращай внимания. Я в 5..6 утра вечно всякий бред пишу. Я для вконтакте и прочих вебфоток не конвертирую ARW вовсе, а просто из него превьюджипег извлекаю.
УВАЖАЕМЫЕ КОЛЛЕГИ!!! Как многие тут, я надеюсь, уже заметили, я стараюсь не просто что-то говорить, а говорить это обоснованно, подробно, обстоятельно, полно... И подтверждать картинками - наглядными иллюстрациями... Итак!!! От блюстителей технической грамотности, а также человека и НЕКСА мне были предъявлены претензии, что я мол совершаю великое преступление против правды и давлю шум на тех фотографиях, которые тут выкладываю... Сначала я как бы даже в определённой степени понимал их позицию, хотя и не разделял... Причины этого я уже объяснял. Вкратце: фотография нужна для того, чтобы на неё смотреть - смотреть на фотографию без шумодава зритель никогда не будет - какая разница как выглядит фотография без шумодава, если после него она выглядит неплохо?... Вот та логика, о которой я говорил. Тем более в сравнении камер я давил шум и на 35-ке и на ПЕНЕ... Но потом вообще всё дошло до маразма и мне заявили, что давить нельзя не только градиентный шум, но и цветовой ибо у меня пропадают цветовые переходы... Абсурдность последнего заявления очевидна любому, кто хоть чуть-чуть фотографировал. Говорить про цветовые переходы в тех случаях, когда мы снимаем на ИСО 1600-3200, в некоторой степени смешно. Особенно о тех цветовых переходах, на которые может повлиять лёгкий шумодав. Хотя, справедливости ради, я конечно обязательно должен сказать, что увлечение цветовым шумодавом может привести к появлению некоторых проблем: например зрачок на портрете может потерять красноватый оттенок и стать серым... Но это экстремальный случай, если задвинуть его ближе к концу.... На самом деле лёгкий шумодав при конвертировании, особенно шумодав цветовой, это такая же неотъемлемая часть конвертации, как и "аншарп маск". Дело в том, что при конвертации шумоподавление очень значительно эффективнее, чем после. Это видимо обусловлено тем, что, имея в своём распоряжении данные из РАВа, программа может использовать какие-то более хитрые алгоритмы. Кстати тот же шарпинг эффективнее на стадии конвертации (хотя тут разница не такая очевидная)... Вот я провёл эксперимент, результаты которого хочу Вам продемонстрировать: Я взял один кадр, снятый на 52. Я взял именно эту камеру, чтобы во-первых, было понятно, что такое реально малошумная камера, во-вторых, чтобы продемонстрировать ценителям цветового шума, что он есть и у таких камер, как 52-й, и как легко он убирается... И обращать на него внимание можно только из занудства... Вот этот кадр: http://fotki.yandex.ru/users/fedorovyb/view/414694/ Теперь посмотрите на эту нарезку: Я взял РАВ и открыл его в последнем АКР. Сначала я сделал его конвертацию без шумодава вообще: кадр №1 в самом верху. №2 сверху вниз слева направа: попытка давить цветовой шум фильтром в фотошопе: уровень 1/5. №3 То же самое, но при конвертации в АКР я сдвинул ползунок цветового шума на 1/5... Разница очевидно. Подавление цветового шума на стадии конвертирования в сто раз эффективнее. №4 Кадр №2 после фильтра в фотошопе: я попытался чуть-чуть убавить ещё и градиентный шум. №5 Конвертация с 1/5 цветового шумодава и столько же градиентного. Мы можем наблюдать очень наглядно следующее: Вообще без шумодава даже такая камера, как 52 выглядет ужасно. Шумодав на стадии конвертации эффективнее на порядок, по этому конвретировать фотографии без шумодава, это всё равно, что не править ББ в конверторе, а делать это после уже в готовом джипеге... А то и даже хуже... Ну и не забываем, что цветовой шум давится в АКР по умолчанию...
Зачем вообще тут такие темы поднимать... Я же не собирался никого шедеврами удивить... Да и предупредил об этом сразу... Скучный фон или ещё что-то? Конечно Вам мои кошки вообще не интересны, но я их люблю и мне эти фотографии очень даже классные... Это отличные фотки для семейного альбома - не более того... Обращать на это внимание - это занудство какое-то... Очень интересно? А какую выгоду Вы для себя находите?
Может ты будешь думать головой, прежде чем писать такое? Никаких претензий не было, мы просто попросили тебя выложить оригинал снимка на iso1600, с параметрами в лайтруме по умолчанию. Или просто рав. Чего, собственно, мы так и не дождались. Вместо никому не нужных и всем известных экспериментов, выложил бы один рав, неужели так трудно? Так что прежде чем обвинять в чем-то других людей, сначала подумай хорошенько, так ли оно на самом деле.
