Fyarik, думаю, вам стоит успокоиться, принять валерьяночки. Ваша позиция, уровень требований к фотографии уже всем понятны, а манера общениями с людьми такова, что желания продолжать не возникает.
третий раз уже упоминаете. я перенес. ибо странно в теме "а почему именно Некс?" увидеть "а потому что Олик!" совершенно отдельная тема и по содержанию, и по форме получилась. Хотя можно и по другому назвать было "а почему не Некс?" или там "почему не зеркалка?"
Какой экспозамер в режиме "М"? И, соответственно, с жёстко заданной экспотройкой? Там же чётко указано: "1/30, ф4, ИСО200". И из приведённых примеров можно чётко сказать, что способности Сони по вытаскиванию информации из светов ниже, чем у Олимпуса. Теперь для оценки ДД надо тени также проверить... и желательно всё-таки оба комплекта кадров (как три пересвета, так и три недосвета) на одном сюжете... fyarik, если вам не сложно, повторите тест?
Весь этот сыр-бор про высокие ISO зашел не потому, что я их обожаю, наоборот, в соседней теме о D800 я написал, что снимать на высоких ISO, если нет крайней необходимости сделать такой кадр — это вредная привычка фотографа. Такое длительное обсуждение высоких ISO с беззеркалки (что уже само по себе странно, конечно) случилось лишь только и исключительно по той причине, что Фярик пытался доказать, что шума там практически нет, "он его не видит". Это единственная причина моего участия в подобных обсуждениях.
В чем-заблуждение-то? А.. или ты не понял.. Имелось ввиду что у большинства обладателей беззеркалок - это единственная камера. Про полнокадровые объективы вообще речи не было.
А, понял. Тут мне трудно понять, поскольку у меня все типы, кроме FF. Сейчас больше всего снимаю на микру, как уже писал.
Одинаковый. Олик использует матрицу от панаса. но вот процесор и АА фильтр уже свой отсюда и разница в картинках. Не видят видимо.... при грамотной постобработке рава с олика вытаскивается более детализированная картинка нежели с А35 (просто сравнивал) http://img-fotki.yandex.ru/get/5505/36397667.1/0_70168_bf04661d_orig И вот чем шум на исо1600 в с3 нравится больше чем в пене?
На ФФ ИСО 1600 шум магическим образом на порядок меньше и другой по фактуре. Сам удивляюсь, как так? Не иначе маги в этих всяких кэнонах, никонах и сони постарались!
"Эти ИСО нужны либо когда освещение такое, что о цвете говорить вообще не корректно - лишь бы был не совсем плохим..." Не надо обобщать, не во всех камерах стоят древние матрицы http://fotkidepo.ru/?id=album:40090 смотреть фото фрагмента иконы
P.A.A., опять вы занимаетесь незнамо чем. У вас здесь файл просто пришиблен джпегом. Во-первых, видны артефакты сжатия поверх шума до такой степени, что шум начал собираться в кластеры, во-вторых, файл закомпрессирован, опять же, до такой степени, что полез бэндинг на полутонах. О чем здесь можно говорить? Зачем выкладывать зажатые вусмерть файлы? Если уж хотите что-то показать, выкладывайте raw, потому что с джпегом у вас какие-то сильные нелады.
Поверьте... Я совершенно спокоен. И моя позиция, и уровень требований к фотографии не являются секретом ибо я уже давно и долго её пытаюсь донести. Более того... По критерию "качества" картинки микро4/3 абсолютно равна старшей системе 4/3. А эта система, хоть и менее популярна, чем КНС, но всё же имеет миллионы пользователей, которые уже лет 7 ей пользуются и не считают кроп2 чем-то отсталым. Более того... У меня в подписе есть ссылка на мою галерею, в который каждый может зайти и сделать свои выводы о моих требованиях к фотографии. А вот Ваши требования к качеству фотографий - тайна... Пока кроме того, что на фотографии должны обязательно быть цветовые шумы, других требования Вы не предъявили... Манера общения у Вас не лучше, чем у меня. Я просто плачу Вам той же монетой... Ваши ехидные замечания про мою эмоциональность и неподкованность в технических вопросах никакой другой реакции не предусматривают. Уж, простите, коллега... Вот именно об этом я и говорил... Вы не считаете нужным разъяснять что-либо. Вы продекларировали что-то и удалились... Я распинаюсь по каждому вопросу, а Вы выдаёте очень сомнительное утверждение и пропадаете... Как ещё я на это должен реагировать? Вот и сейчас: я уже раз пять это говорил, а Вы какими-то междометиями всё равно продолжаете талдычить своё. Я не ленивый: ещё раз отвечу Вам как следует. Во всех современных камерах есть три вида замера: точечный (тут всё ясно), усреднённый/центровзвешенный и ... тот самый, которым мы в основном пользуемся. У разных производителей этот режим может называться по разному, но суть его одна. Бывает он называется матричным, многозонным, интелектуальным, сотовым, ещё как угодно... Пусть будет матричный для ясности... Матричный замер мерит экспозицию, анализируя информацию освещённости всего кадра. Как работает этот тип замера ответить нельзя: у каждого производителя свои фишки. Но суть одна: камера не просто тупо усредняет всю сцену, а анализирует всю площадь кадра, также камера анализирует точку фокуса, верх и низ, размеры объектов и их форму. Потом, используя умные алгоритмы, ставит такую экспозицию, чтобы ... эээээ.... скажем так: получилась хорошая фотография. Допустим если в кадр попало солнце центровзвешенный/усреднённый тупо сразу закроет все дырки и укоротит вспышку, ибо ему надо усреднить всю сцену... Матричный же замер определит по определённым признаком, что это солнце и не станет "гасить" экспозицию, пытаясь уместить всё в ДД камеры, а просто проигнорирует этот яркий источник света. Сказать "КАК" работает матричный замер никто, кроме инженеров Олимпуса не может, при этом он может ответить за работу матричного замера на камерах олика, но не факт, что у Минольты(СОНИ) всё точно так же... Никон, например, как известно помимо яркости в зеркалках мерит ещё и цвет объектов, соответственно учитывая этот фактов при выборе экспозиции. Ясное дело, что теперь все ППЗ камеры СОНИ, беззеркалки, а также все другие зерклаки в режиме ЛВ также могут померить ещё и цвет... Кстати, я думаю, что именно благодаря замеру по основной матрице ППЗ и беззеркалки мерят её (экспозицию) значительно точнее - мне так показалось, по крайней мере. Итак, возвращаясь к нашему кадру, где замер был почему-то, как тут было сказано, по небу... Ещё раз для наглядности ткну этот кадр: Что мы тут видим? На этом кадре есть очень разные по яркости объекты: есть чёрная дорога и деревья, находящиеся в тени, и есть белые строения, освещённые прямыми лучами солнца. Непростая сцена для камеры. Ей нужно сделать так, чтобы и дорога была нормальная и дома не стали просто белыми пятнами. Как мы можем заметить камера выполнила задачу на оценку 5+. Я только двинул экспозицию на 0,35ЕВ в+. Хотя можно было бы этого не делать. Замер тут был и не по небу, и не по дороги. Замер был сделан тот, который нужен, исходя из полученных данных. Если бы замер был сделан "по небу", то дорога с деревьями выглядели бы так: http://fotki.yandex.ru/users/fedorovyb/view/441732/ Объяснить почему? Всё очень просто. Берём файл, открываем его в фотошопе, выделяем область - любой квадратик на небе и открываем уровни... Я сделал это за Вас: Мы видим гистограмму той области, которую мы выделили, а выделили мы небо. На гистограмме чётко видно, что яркость всех точек в выделенной области сосредоточены в районе границы двух третей слева. Именно в этой области будет находится тот объекти "по которому" выставлена экспозиция. Наш подкованный в технических вопросах эксперт Classx конечно же знает про 18% серый цвет, к которому любой замер стремится подогнать тот объект, по которому он замеряется. Если Вы не верите мне, то проведите сами очень простой эксперимент: возьмите Ваш фотоаппарат прямо сейчас, включите в комнате свет, направьте его вверх в потолок, так чтобы весь кадр занимал только белый потолок, и сфотографируйте. Потом откройте полученный кадр в фотошопе, выствьте ББ пипеткой (не трогайте экспозицию!!!!) и посмотрите на гистограмму... Вы увидете там горб именно в этом месте, где я Вам показал... Опять же я сделал это за Вас ))))) Теперь вернёмся к изначальному кадру и посмотрим в каком же месте по гистограмме у нас находится небо. Я специально заново конвертировал РАВ, но в этот раз я вообще не трогал ползунок экспозиции. Открываем файл, опять выделяем небо и смотрим на гистограмму: ] ООООООбана!!!! Проблемка... Небо явно не в зоне 18% серого... А где же у нас тот объект, по которому камера выставила экспозицию?... Тут нужен метод научного тыка... Выделяем объект, смотрим на гистограмму, выделяем снова, снова смотрим... Ага... Вот же наш объект, по которому в этом кадре камера выставил экспозицию: Блин!!!!!!!!!! Как же быть? Это асфальт!!!! Очень показательно кстати... Опять же... Те, кто не затрудняется в технических вопросах дальше рассказывать не надо... Им уже и так всё ясно. Для тех, кто не знает, я расскажу... Если почитать старые книжки по фотографии, где даются советы как правильно выставлять экспозиции (в новых книжках уже никто об этом не пишет), то узнаете, что как раз-таки асфальт при не имении серой карты можно использовать для установления экспозиции... Так как обычно асфальт как раз очень на неё (серую карту) похож... То есть... Какой вывод мы можем сделать из этого кадра? А вывод один. Камера сделала замер абсолютно верно. Автоматика экспозамера выполнила свою работу на 5+. Если бы у меня была серая карта и я бы сделал замер сам по этой серой карте, то у меня получилась бы именно так экспозиция, которую камера установила полностью автоматически без каких-либо подсказок. НО!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! также ещё один вывод напрашивается сам собой. Вывод таков: подкованный в технических вопросах товарищ Classx на самом деле ОБЫЧНОЕ ФОРУМНОЕ ТРЕПЛО, которое ничего толком не знает, но считает для себя допустимым что-то там вякать с умным видом... Первое и последнее предупреждение! Теперь, Дамы и Господа, я думаю Вам ясно, кого имел в виду этот тип, когда говорил нижеследующее: Говорил он видимо о себе... Так как очевидно именно он и затрудняется в технических вопросах... А Вы как хотели, уважаемый?... За свои слова надо отвечать...
Да я просто констатирую... Перенос более чем логичен... Я, на самом деле, хотел создать тему, но скромность не позволила )))))))))
Коллега... Вы немного перепутали. Там про небо он говорит про другую фотографию... Смотрите сообщение выше... А кадры в тенях есть, но они очень ядрённые. Я попробую повторить, когда у меня будет 35-ка...
Вы бредите... Во-первых, цвет у ПЕНА не хуже это 100%, а на самом деле даже лучше 35-ки... И даже лучше на высоких ИСО... Во-вторых, не ёрничайте... ЕПЛ1 вышел в начале 2010 году... А55 вышла когда? В-третьих, чем Вы хотели поразить-то тут всех? Что там за такие шедевры у Вас?
Уважаемые модераторы, я ничего не имею против жарких темпераментов и порывов к прекрасному в фотографии, в том числе искренних попыток выяснить что-то для себя в техническом плане, разобраться в том или ином вопросе. Последнее как раз правильно. Однако персонаж Fyarik уже совершенно откровенно (неоднократно, кстати, и разным людям) хамит. Нельзя ли как-то умерить этот нездоровый пыл? Как-то некрасиво уже всё. Вы его на это провоцируете. Так что и вам предупреждение.
Та же фигня. Для себя снимаю исключительно на микру. Есть на то несколько причин, одна из которых - тяжёлой техники уже во как натаскался Уже тошнит от этих килограммов. Дело было так: пробовал в качестве мыльницы использовать Canon 30d + 35/2 - не проканало. Слишком крупно и тяжело. Аппарат чаще оставался дома, чем в сумке лежал. Попытался снимать мыльницей - качество дерьмо. Стал изучать беззеркалки и в конце концов купил лучший, как мне кажется, компактный объектив - панасоник 20/1.7 с привинченным к нему GF-1. Сравниться с ним, по моему мнению, может лишь Samsung 30/2 и, наверное, блинчики от пентакса. Наверное - потому что систему пентакс не изучал. Аппарат, конечно, не идеальный, но вполне себе офигенский. И таскать его с собой не напряжно, и картинка более чем на уровне. Купил ещё два переходника: на М39 и на М42, но почти не пользовался. Вот настанет тёплое время года, пойду тёток фоткать, тогда буду совейскую оптику юзать. Из неё имеется: Юпитер-8, Гелиос-44-2 и Мир-1В. Каждый из них по-своему прекрасен. Ну и купил панасоник 14-42 на ибее для широкого угла и не шибко ответственной коммерческой съёмки. Пока что он в пути. Разбогатею - может, куплю и аппаратик посерьёзнее. Очевидно, что таким аппаратом может быть E-P3, GX-1 или OM-D. А может, и не куплю, потому что GF-1 и так уже довольно прекрасно фоткает. Скажу так: GF1 безумно хорош либо если брать его с нуля (а также после мыльницы), или когда уже нормальной техникой нафоткаешься до самого не могу. В первом случае понятно, а во втором наступает в мозгах прояснение на тему того, что такое есть конкретная отдельно взятая единица фототехники, и что такое фото вообще. Пока что в этой ветке лидирует претензия к системе микро вообще и к GF1 в особенности, что они, якобы, шумят. На самом деле это, конечно, же, претензия вообще необоснованная. Во-первых, шуметь будет абсолютно любой аппарат, если его сравнивать с никоном D3s и, в особенности, с новым кеноном 1Dx. Во-вторых, если сравнивать с фотоплёнкой, мыльницами или матрицами ПЗС, то шумов как бы и немного совсем. В-третьих, а нафига, собственно, вообще все эти сравнения? Ну давайте ещё х..ми меряться начнём. Скажу так: есть х.. определённой длины, данный мужику генетически. Он ни короткий, ни длинный на самом деле, если позволяет баб удовлетворять и детей делать. Сравнивать его с чужими х..ми решительно нецелесообразно. Никакой пользы от этого сравнения нет и быть не может. То же и с шумами матриц. Да все, млять, матрицы шумят. Все без исключения. Негатив шумит. И даже слайд шумит. И при определённом маразме в голове эти шумы можно вытаскивать наружу, ставить во главу угла и рыдать горькими слезами. А можно тупо брать аппарат и идти фотографировать. И сравнивать не шумы, а снимки твои позавчерашние, вчерашние и сегодняшние. Если прогресс отсутствует, то купить пистолет и застрелиться. А если прогресс есть, несмотря на шумы (или благодаря им), то купить пирожное и скушать. То есть, наградить себя, любимого. Шумы... Да бред это. Причём не просто бред, а именно сивой кобылы. Шумы никогда и никому не мешали фотографировать. Зато они всегда помогали искать оправдания кривым рукам и плохим кадрам. Если шум таки мешает, то проблема, скорее всего, в голове фотографа, а не в матрице фотоаппарата.
