Да где не рабочее-то... Хватит уже... В конце концов... Более чем рабочее: на экране смотреть на мешает, при печате уйдёт, цвет сохраняется... Что ещё надо? Пакажите, где там не рабочее ИСО? Если оно на ПЕНЕ не рабочее, то точно такое же нерабочее и на А35... И на А900...
Может хватит цитировать мои посты 2х дневной давности? Я уже и не помню что там за снимки были... Тебе не мешает, другим мешает. Вот шум некса на iso1600 мне нравится, тем что его практически нет.
Исключительно Вам мешает. Подавляющее большинство ЗРИТЕЛЕЙ!!!!!, а не фотофорумщиков никогда вообще эти камеры не отличит ни по одному критерию...
В точности этого, даже сомневаться забавно, эта методика ваще кроме смеха ничего не вызывает. О, КАК? вопросы: Что меряли? Длительность пика? Или его громкость? Чем замеряли, ушами с ручным секУндометром? От какого слона? Чтоб каждый мог сам убедлится: полный текст оригинала бредятины Доказательства победы контрастного фокуса над фазовым в системе Микро Если решу заняться троллингом, или крыша моя окончательно съедет, возможно займусь подобной клоунадой
Коллеги, предлагаю не ломать копья. Для каждого случая в жизни возможны разные решения. В подкрепление предыдущего своего высказывания посмотрите на вложение. http://ge.tt/8x1s9RD Здесь с объективом для сони-альфа в положении 105 (210 эфр) GH1? c 20/1,7 -G1 и слева LX5. Данный комплект (вкупе с положенными другими объективами) вполне решает нужные задачи в ходе ожидания А99 или её будущих аналогов. Valmer/
Да, там в Лайтруме выкручен цветовой шумодав. Без обработки если вы посмотрите на снимки с epl1 на ISO1600, вы непроизвольно подпрыгнете и закричите от ужаса Поэтому Фярик и не показал ни одного снимка без обработки, сам боится)) А представьте, если бы Фярик умел пользоваться специализированными программами-шумодавами? Какую бы песню он нам спел про гладкие, как шелк, картинки пенов?
Цветовой шумодав это такой мастхэв, что его наличие или отсутствие вообще не обсуждается.... Цветовой шум самый противный и при этом самый легко убираемый... Более того. В некоторых камерах он давится ещё в РАВе, что даст большую фору при просмотре без шумодавов. Тем более, что он всегда по умолчанию стоит на определённом значении. И его я вообще никогда не трогаю. А шумодав градиентный иногда на пару делений опять же в лайтруме, ибо лайтрум работает с РАВ данными и по идее имеет преимущество перед другими шумодавами.
Фярик... разговорчивый вы человек, видно, что вам это доставляет удовольствие возможно даже большее, чем собственно фотографирование Как, по-вашему, камера устанавливает экспозицию в сюжетах с обширными яркими областями?
о_О так оказывается всё это время снимки были с шумодавом? Блин, я думал оригиналы... То-то я думал, почему у епл1 шум черно-белый (в отличие от цветного у некса), думал что это особенность камеры... Тогда реквестирую оригинал с епл1 (без любого шумодава) на iso1600
Motors, я об этом уже несколько раз вежливо просил с обширными пояснениями, почему это нужно. В ответ Фярик обвинил меня во всех фотографических грехах, но оригиналы так и не выложил
Зашёл посмотреть фотки... Теперь понятно, почему так много разговоров про шум на веб размере... Первое, что вижу на странице "Человек и SONY NEX" Тут сам бог велел кирпичами изосраться...
При таком размере фоток на странице "Человек и SONY NEX - "это вполне может быть ISO 6400. NEX справится.
При таком размере это может быть любая современная камера на ИСО 6400... На таких размерах шум мешал бы только на А100-200...
И что это даст? Очередной высер кирпичей по поводу того, что самое главное в камере это её способность снимать в темноте?
Попробуй сними на 6400, а потом сделай ресайз до 900х600, увидишь много отличий. (при условии что шумодавом мы не пользуемся) И да, я выше iso1600 не снимаю, экзиф показать? или оригинал скинуть?
Хм.. странная у тебя логика. Моя камера снимает лучше чем твоя, но я должен срать кирпичами, интересно почему? Мне просто интересно посмотреть оригинал с епл1 (да и не только мне)
