Так я уже посмотрел и сделал вывод. Пятак не берём... С ним всё ясное... Берём 35 и Олик. Смотрим на машины на стоянке и видим, как у Олика света вытянулись лучше. И что теперь делать? Где здесь проблемы с ДД у олика?
Motors, лично я печатаю с любым соотношением сторон. Просто печатаю с полями, а потом прикрываю их рамкой =)
Лукавите... Нет никакой значительной разницы. Ни один зритель никогда не сказал бы, что разница хоть сколько-нибудь существенная... Самому-то себе не врите...
Fyarik, пардон муа, но я смотрю сначала на картинку, составляю мнение, и лишь потом обращаю внимание, где какая камера.
Ярослав, я то-же считаю, что на данном конкретном примере "по шумам" Сонька отработала гораздо лучше!
Да, таки я погорячился. Люди с бинокулярным зрением имеют в районе 4:3, а без оного - ближе к 16:9 или 18:9, смотря как считать. Да, у меня весьма широкоугольное зрение. Отведите руки в стороны с какими-нибудь яркими предметами и проследите, когда они пропадут из поля зрения. По горизонтали выходит до 180 градусов, по вертикали - в зависимости от того, насколько широко глаза раскрыты. У меня получилось в спокойном состоянии порядка 100, если щуриться - 90, если раскрыть как только могу - 135 или около того. http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/cameras-vs-human-eye.htm
ну фигли вы прицепились к человеку, которому уровень шумов олика кажется приемлемым? что вы хотите доказать? что его мнение говно, а восприятие девиантно? у него и самого глаза есть, просто его потребность в малых шумах несколько ниже, а желание сэкономить на тушке и иметь широкий парк оптики несколько больше.
Можно хорошо увидеть ваше отвратительное жульничество. Либо полное непонимание темы. На снимке 5N видны характерные джпег-артефакты. Смотрим размеры файлов... Видим, что при том же разрешении, размер файла с 5N 4 671 211 байт, тогда как с C3 5 248 088 байт, на фотографии с первого такой корявый фон создает не шум, а артефакты сжатия, в основном. Более того, на снимке с пена степень сжатия выставлена еще меньше, чем на С3 — при меньшем разрешении размер файла больше, 5 463 133 байт. Вот такие "тестовые снимки", на которых "шумы и цвет можно увидеть очень хорошо". Что ж вы позоритесь-то так с этими шулерскими "тестовыми снимками"?
Я кстати , тоже удивился утверждению, что у человека 4:3 соотношение. ПРимерно 2:1, согласен. Сам на себе сейчас проверил .
Фярик, вы пишете длинные тексты, выдумываете какие-то аргументы, чтобы не показывать исходные фотографии. Создается впечатление, возможно ошибочное, что вы сами себя убеждаете Определенно, этого делать не обязательно. Это ваше решение, какой техникой пользоваться и почему. К вашему решению, насколько вы можете видеть, люди относятся уважительно. Здесь мы обсуждаем технические нюансы. Поэтому, если вы выкладываете фотографии, чтобы обсудить разницу в шумах, то нужно видеть эти шумы, а не шумодав. Уверяю вас, подавить шум можно кардинально лучше, чем это делает лайтрум, но для этого его нужно хотя бы увидеть. Вы до сих пор, приложив кучу фото, ничего по сути не показали. Мы видим ваши положительные эмоции от обладания новой камерой, и это замечательно! Однако содержательная часть ваших постов сильно страдает.
Два года сидел на Олимпусе, почти год на Сони. Мои впечатления: 1. ДД у Сони шире. Тесты могут подтверждать это или опровергать сколько угодно, но небо на Сони выбить гораздо сложнее, чем на Олимпусе. 2. Шумит Сони меньше. В том числе исо 200 и 400 гораздо чище. 3. Оптика у взрослой 4/3 лучше Соневской. Причём гораздо. Это относится и к конструктиву, и к равномерности разрешения по полю кадра и к способности оптики работать на открытой диафрагме. Аналогов зуек 11-22, 14-54, 12-60, 50-200 у Сони нет, да и не только у Сони. Цейс 16-80 жалкое подобие 12-60, да ещё и за большие деньги. 4. Из того, что пользовал в микре наиболее положительные эмоции вызывали панасы 20 1.7 и 100-300. Итог - идеальной системы нет. Сони, беспорно, имеет преимущество в дд и шумах, про цвет не буду - это дело вкуса. Оптика у Олимпуса такая, что после неё грусняк на любой другой системе...Всё ИМХО. И всё же уточню. В олимпусе епл1 стоит матрица панасониковская ЧЕТЫРЁХГОДИЧНОЙ ДАВНОСТИ - так что то, что олимпус с неё выжал в пенах - достойно уважения.
1. начнем с того что исходные размеры снимков - для 5Н - 5.5 мегов, епл1 и с3 - 6 мегов. Почему яндекс при охранении на комп их уменьшает - я честно говоря не знаю... Но в данном случае вина яндекса по сжиманию применилась ко всем файлам. 2. Все камеры были использованы в режиме А. На всех камерах было установленно одинаковое значение ИСО. а именно 3200. 3. для всех аппаратов было выбрано одинаковое (минимальное) шумоподавление. Из за того что в епл1 около 4 режимов регулировки снижения шума, а в нексах 2. 4. фокус был на яблоко. данный тест - максимально приближен к обычной съемке. в принципе он подтверждает тесты на dpreviw, http://www.onfoto.ru/review/Olympus-PEN-E-PL1/326.html, http://prophotos.ru/reviews/14481-olympus-e-pl1?page=4 а если вы почитаете обзор про с3 http://www.onfoto.ru/review/Sony-Alpha-NEX-C3/1069.html в сравнение с 3 линейкой пенов... а в ладельцы оликов епл1 вообще не спешат менять его на 3 поколение (хотя автофокус в 3 линейке шикарен)
http://img-fotki.yandex.ru/get/4703/36397667.1/0_6ff45_a9dd0459_orig http://img-fotki.yandex.ru/get/4607/36397667.1/0_6ff44_59bb4df_orig одно и тоже (только в разные дни, но почти в одинаковое время) опять же не лучшие кадры, но именно из за того что я не смог побороться с смазом ЗП, смотрим на машины и вывеску ателье на доме - я и оставил себе олик.... это снято на некс 5н и епл1. А35 мылила еще хуже.....
