А мужики на СФ то не знают...))) Отя СФ всякие есть, но 4/3 - большинство вроде. ДА и оптику проще под 4/3 делать 3/2 в наше время на новых теликах тоже не фонтан. 16/9
Да, 3х4 и 4х5 - классика во всех смыслах! Как не хватает этого в 35мм камерах. У проНиконов есть, но с потерей площади... Задолбало обрезать до соотношения 3х4 кадр 2х3
о_О Впервые встречаю человека, которому нравится формат 4х3 3х2 - стандарт, и вообще самый оптимальный вариант (средний и большой форматы не в счёт) Жаль ещё не делают матриц в формате 16х9, взял бы не раздумывая.
на фото я бы вообще 1:1 хотел матрицу. площадь максимальная. поворачивать не надо. для видео, конечно 16:9, но приоритет однозначно фото. 3:2 - это потому что в салонах карточки печатают 3:2 и 35мм пленка (самый популярный в 20 веке любительский формат) была такой
СФ и пр, это пережитки древности. Точнее даже не древности, а как выше сказали цен на оптику. Все таки, в круг наиболее оптимально вписывается квадрат Поэтому идеально с точки зрения изготовления оптики, это квадрат. А так как в древние времена процветало нищебродство )), то вот такие форматы и повелись. Причем все равно стремилсь не делать его квадратным, а хоть как-то вытянуть. С пленкой дело обстояло по иному, оптика была маленькая, дешевенькая, вот и выбрали тогда формат 2:3, как наиболее оптимальный с точки зрения пропорций и восприятия. А сейчас да! Даешь матрицу с пропорцией 16:9!!!! Особенно в плане, что всем сейчас нужно, обязательно, ФулллХД видео.
На свету зажимать диафрагму, ставить 3200 и снимать на 1/30 - выдуманные условия и смотреть шум на таких кадрах смысла нет. Это синтетический тест получается. Надо снимать тесты на шум в тех условиях, в которых будешь потом снимать. На свету 3200 ставят ради длинных выдержек. Цейс 24 на открытой в центре кадра режет как надо - не выдумывайте. Есть логика в Ваших словах. Только... Шумодав у нас есть и мы им пользуемся. Смотреть в конце концов мы будем на кадр с шумодавом. На кой болт нам смотреть на сырые кадры? Если после шумодава разницы, допустим, нет, то зачем нам исходный шум в принципе. Это тут к чему? Я что, на фотоконкурс фотографии выставляю? По мне так это вообще шикарные фотографии, так как это мои кошки и я их очень люблю. Но я их тут выставил не для этого, а для шумов. Во-первых, хочется, чтобы у фотографии было хоть какое-то содержание. Во-вторых, кошачья шерсть - очень сложная фактура, на которой очень хорошо виден шум. Да почему же? Мне похрену на исходные ингридиенты. Если в итоге получается вкусный и полезный бифштекс? 21 ужасно шумных мегопиксля в итоге будут лучше, чем 12 малошумных... На кой болт нам смотреть ингридиент? Зачем мне куда-то ходить, если я просто могу пересветить всю картинку? Чем Вас этот тест не устраивает, можете сказать конкретно?
Чего Вы придумываете? Нет там никаких проблем с ДД... Ну хватит уже эту муть разводить... Я даже кадры выставлял с Пядваком и 35-кой... Тени ещё возможно, но в пересветах Олик лучше СОНИ оказался... Зачем говорить того, чего нет?
Я в абсолютном большинстве случаев кадрирую под 16:10 и шире. Вплоть до традиционно киношного 2,35:1. Так что пока 4:3 является (для меня) самым-самым неудачным соотношением сторон сенсора
Я сейчас могу ошибиться, давно где то читал уже Большинство великих картин написано именно с соотношением 4/3. У людей примерно такое же поле зрения. Он очень привычный, это формат. Кстати именно поэтому 3/2 и 16/9 кажутся такими "привлекательными". Они непривычны глазу(мозгу) тянут внимание.
Смешной Заметь, тебе уже много человек говорит о том что m4/3 сильно шумит (по сравнению с aps-c), так что кто ещё из нас упёрся. Вообще не понимаю чего ты споришь, тестовые снимки сам же выложил, на них всё прекрасно видно, если тебе нравятся такие шумы епл1 - я раз за тебя, снимай в удовольствие.
Коллега!!!!!!!!!!!!!!!!! Ну зачем так делать????????????????? Ну это либо Вы так тонко троллите, либо тогда уберите эти кадры... Зачем брать участок, где у Олика явная расфокусировка? Если уж взялись вырезать, так потрудитесь это сделать нормально. Надо взять участки, где обе камеры в фокус попали... Ещё раз прошу общественность обратить внимание!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Никто не утверждает, что Олимпус шумит меньше 35-ки или НЕКСОВ (особенно 5N). Однозначно по параметру шумов СОНИ лучше. Но очевидно, что разница совершенно не такая, как её принято представлять. По мне так вообще непринципиальна.
Коллега. Да пусть мне ещё 100 человек что-либо скажут, о том, чего в руках никогда не держали. По моим кадрам видно, что разница в шумах между 35-кой и ЕПЛ1 совершенно незначительная. И уж никакх нельзя говорить, что после 800 шлак. Я не спорю. Я в данном случае имею обе камеры прямо одновременно. И спорить мне не с кем. Довожу до общественности ту информацию, которой владею.
В общем да... Если бы 7-ка стоила бы нормальных денег, то я бы смерился с отсутствием оптики... Не в том смысле, что она мне не нужна, а в том смысле, что оптика-то будет... Вопрос когда? Хотя сейчас я уже не уверен в том, что есть смысл вообще снимать на НЕКС. Вы сейчас говорите про 16/2,8, как 24/2,8(кроп 1,5) или как 35/2,8(кроп 2)?
Ну... я бы сказал, что проблем не больше, чем на той же 900-ке, где надо было сфокусироваться, перекадрироваться и так далее... Короче, вполне нормально с фокусом... Про фокус читайте выше... Сегодня попробую ещё кадров сделать парных с 35-кой в контексте ГРИП, а также попробую за кошками погоняться с обоими камерами, чтобы понять насколько фокус ПЕНА приемлем для таких вещей по сравнению с 35-кой.
Где-то месяц был у меня E-PL1, те же мысли были как в сабже - http://www.forum.sony-club.ru/showpost.php?p=775963&postcount=26
Да нет, разница в шумах как раз такая, как принято представлять. Разница в площади примерно в 0,4 EV (если площадь мерить в стопах... Ну да, 2^0,4 = 1,32 - почти в точности равно кропу Олика относительно А35). У Сони 0,3 EV кушает зеркало. Так что по-хорошему, там разницы быть не должно, а на деле преимущество полуторного кропа очень даже заметно. Вот у грядущей Е-М5 есть все шансы выйти на уровень SLT последнего поколения.
