Я настоятельно рекомендовал бы Sony 35 1.8, судя по обозначенным задачам. Имея его и tamron 17-50 2.8 для съемки людей тамрон почти никогда не одеваю, т.к. картинка всегда хуже. Tamron 17-50 держу в основном для улицы, чтобы не менять объективы, т.к. он достался мне б/у по дешевке. А вообще у меня и кит удачный экземпляр по резкости, а по цветам в лайтруме можно красоту навести. А гелиос и мир может и неплохие объективы, если снимать на закрытой, но на открытой они свою совковость выдают сразу же, тоже поначалу баловался.
Главная мысль! Мне тоже нравится ковыряться со старыми стеклами, но все таки, это хобби чуть особняком от непосредственно фотографии. А на Тамрон 17-50 можно весьма неплохие портреты снимать.
Тамрон 17-50 - хорош для репортажной съемки. Он вмеру резкий, светлый и быстрый. Но с плохим (часто) рисунком. По этому для протокольной съемки он хорош, а вот для красивых портертов - смотрите в сторону бюджетных фиксов (35,50,85).
Да дело не в фокусных. Просто sal 35 радует, а тамрон - нет А если проанализировать, то тамрон: -желтит (с балансом приходится больше сидеть) -темный на 2.8 (по светлости картинки соответствует sal 35 между 3.2 и 3.5) - хуже размытие и больше грязи в боке что-ли -хуже по цветам (серее что-ли) А в целом мне на sal 35 и 1.8 не хватает, хочется еще больше объема, но он хотя бы 1.8 полностью рабочий и по цене рулит.
Про то, что "желтит", это к Сигмам, и это не недостаток, а особенность, как и прочие перечисленные Вами особенности, относящиеся к ИМХО. По-моему в рассуждения о достоинствах и недостатках объективов и голословное сравнение их, ещё дальше удаляют от творческого процесса и возможности получить хороший результат. Вот для сравнения примеры портретов с Т17-50 и прочих объективов. Т17-50: http://album.foto.ru/photo/2173411/ М100-300APO D: http://album.foto.ru/photo/2144588/ М35-70/4.0: http://album.foto.ru/photo/2173451/ Время и условия разные, соответственно, некоторыми особенностями можно пренебречь.
Отчего же, в фаворе, но это ж целых два 17-50 И уж если есть 17-50/2.8, то зачем брать 16-50/2.8? В последнее время на семейные-квартирные посиделки беру 17-50/2.8 и 36 пыху, набор еще не подводил.
В век цифровых технологий, до внедрения автоматического программного устранения подобных недостатков, не стоит пренебрегать прежними стандартами и наработками.
Я тоже тамрошкой не впечатлился совсем, тут кто-то писал "не радует", ну так это вот как раз то самое. Да почти всегда резкий на открытой, но не на ШУ, да удобный, опять же не всегда, диапазон ФР, но... Достался он мне за 7500р (в неплохом состоянии) и я его с большим удовольствием поменял на токину 28-70 из подписи, там свои тараканы, но токина радовала с тех пор как достал из упаковки)) 35\1.8 у меня не было, но я б не отказался поюзать, сравнить с 50\1.7, который, кстати, тоже радует со дня покупки.
Какими стандартами?)) В 77-й вроде профиль этой линзы есть, к Лайтруму тоже, все это правится и автоматически, и руками за 5 секунд. Такой бочки, чтобы она уже влияла на качество результата, имхо, здесь нет.
Бочка от 16-50 если и мешает, то только на длинных прямых на весь кадр (архитектура, линия горизонта) на широком конце. На обычных сюжетах нет. Более того, бочка возвращает человеческие пропорции лицам, находящимся на краю кадра. К объективу есть готовый профиль от Дэвида Килпатрика. Прикручивается один раз к LR/ACR и порядок. Не сложнее, чем добавить свою камеру. Дальше все само правится на автомате. Этот профиль от а77, для любой другой кропнутой камеры в профиле переписывается несколько строк, относящихся к модели. Работает, проверял. Вот результат автоматической правки с а700, все ровненько.
Да я просто говорю про конкретнуюю область применения - съемка людей в помещении без вспышки. Светосила 2.8 у тамрона (а реальная с учетом светопропускания 3.2) против 1.8 на одинаковых выдержках дает разницу в исо почти в 3 раза. В итоге на sal 35 можно снимать людей при искусственном освещении не завышая исо более 1600, а на тамроне это уже нереально, только вспышка.
Я уже писал, фото с tamron на 2.8 в одних условиях при одинаковой выдержке и исо дает экспозицию как sal 35 на диафрагме 3.2. На 2.8 sal 35 заметно светлее. Это не имхо, т.к. сравнивал по гистограмме. На 3.2 sony даже светлее, чем tamron на 2.8, на 3.5 только sal 35 чуть-чуть темнее, чем tamron на 2.8. Это не я первый оказывается вычислил. http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=2234485
Да кстати у тамрона есть еще нюанс с фокусировкой. На 17 мм у меня бьет в цель, а 35-50 мм - появляется небольшой стабильный фронт-фокус. К удаче у меня боковые левые датчики имеют небольшой бэк-фокус, поэтому приходится подстраиваться.
