присоединюсь,что для кропа 85мм нужно или оба135ку цеплял на кроп при съемке на пленере,во-первых далековато,во-вторых перспектива получается как с телевика,понял,что ему только на ФФ жить или максимум поясные снимать на кропе....хотя в будущем планирую в пару к 85ке взять его.
ИМХО, а может не стоит сразу брать дорогущий CZ ? Есть например отличная Сигма 85 1.4 за пол цены цейсса. Мне кажется до цейса надо дорости. Подозреваю фокусное 85 будет использоваться не очень часто имеет ли смысл тогда вбухивать стока денег ? зы. Сам хотел 135тку на ФФ, но потом вспомнил что в шкафу лежит 70-200 2.8, которая мне так нужна была, причем именно 2.8, а потом я еще вспомнил что юзал ее 1-2 раза за пол года. И портретики на 135 мог отлично бы ей снимать и ни в чем не обламываться пока коплю на 135CZ. Но почему-то не снимал ? Та просто необходимости не было. И если бы я купил 135 так он и лежал бы в шкафу. Это я к тому что прежде чем тратиться может лучше попробовать че подешевле? Думаю удовлетворит на 99 процентов.
Какая-такая Сигма? Человек хочет металлический супер-пупер объектив от компании со 160 летней историей оптикостроения. Он, может быть, давно шел к своей мечте, а вы ему "не надо" Живем раз, покупать - так Цейсс. Когда-то давным-давно дедушка собирал на МТО 500. Для бедной семьи это была неподъемная трата. Тем более, что он этим не зарабатывал. И он его купил. Собирал долго. Потому что хотел. И снимал на него, и удовольствие получал. Вот сейчас линза ко мне перешла. Да, покоцанная, но сделана на века. Какая-такая Сигма? О чем вы?
Что же, согласен с yulu что если брать, то хорошее стекло, тем более что деньги на него специально копил. Видел результаты с обоих стекол, честно сказать мало видел подобных снимков по качеству картинки у сторонних производителей, либо классом ниже. Даже смотрел фотки у одного знакомого, тот канонист заядлый, тоже с каким то крутым объективом, смотришь и чувствуешь что то не то, как то не айс прям, ну не цепляет и все. Так вот он сказал, что последний сезон на кэноне, потом идет на соньку, ради того что там есть такое стекло как 135 цейсс. Я же, в свою очередь хочу сказать спасибо всем кто посодействовал моему выбору объектива. Я реально понял что 85 это оно. Ну а там и фф (a99 если будет) и 135 будет в будущем наверное. На крайняк 85 можно будет продать, не особо теряя его в цене (при хорошем обращении с ним конечно). Спасибо всем ребят.
А я вот посмотрел на фликре ветку с сапожного 200/1,8,ведь с полного кадра получается как у нас с кропа и 135ой отбегать от модели...и ничего,снимают люди
Dino_ak47 Для примера фото с А330 + 135 на открытой. Тестил, когда только купил. Проявка только в АСR без Фотошопа. http://500px.com/photo/4386519
Была всего одна съемка на кропе вот еще но надо взять во внимание, что из 5 выстрелов в фокус попал только один, что печально
Я себе на 77ю взял 135й и очень доволен, долго тоже мучался, читал обзоры обоих стекол везде, в результате пришел к выводу, что по мне 135й резче и детальнее. Но опять же мне нравится, что можно "подглядывать", фотографировал свой корпоратив в большом зале - очень удобно, люди не замечают, а это мне по кайфу, такой "репортажный" стиль. Еще такой момент стоит учесть, что со вспышкой 85й, наверное, более подходящий, чем 135й. У меня есть 58я, но не пробовал их в паре в боевых условиях еще. А для close combat (в квартире) использую 35/1,8 соневский, пока доволен. Но тут мне 24-70/2,8 на глаза попался и вот теперь думаю нужен ли он
Топикстартеру. Берите лучше на кроп 24-70/2.8 ZA и не морочьте себе голову. Это объектив будет на голову полезнее что 85, что 135.
Какой-то странный совет, greymage, вместо светлого топового портретного фикса советовать зум, причем полнокадровый (а значит не широкий) на кроп По теме. Dino_ak47, вы вот написали что хотите "качество за таакие деньги". Что вы понимаете под этим понятием? Если резкость - лучше берите 135-ку, жалеть не будете. Если вам нужен рисунок - ИМХО у этих стекол он одного уровня. Разный, но уровень крутости одинаков Но все-же советую вам смирится с тем что 85-ка будет немного мягче, особенно в дальнем поле. Но удобнее. Хотя товарищ yulu своим примером работы 135-ки на кропе наглядно показывает - что все кул тоже. Но отбегать вы замучаетесь. У меня есть 200-ка, на ФФ пробовал снимать на нее портреты... Ну мне не удобно. Вам может ЭФР 200 понравится...
Полностью согласен с yulu. Если хочется 135, нравится 135 - надо брать его, чтобы не мучатся и не жалеть потом на тему "а как бы было". Промахи АФ - стремно, но и тушки разные, может на А77 поточнее будет. Ну и у меня сложилось впечатление, что впоследствии обменять 135 на 85 вообще не проблема.
Ser1Db про качество за такие деньги я имел в виду то, что на момент написания темы я реально не знал разницы между 135 и 85 по рисунку. Сейчас же, я вижу что 85 практически такой же, ну почти такой же по рисунку. До сих пор смущает фокусное. Решил сделать вывод такой - пойти завтра на улицу, взять свой некс 5 с объективом 18-200, и там опробовать эти фокусные. Думаю это станет решающим фактором в выборе. Повторюсь, опять же, что снимать собираюсь на улице, какой бы объектив я не купил. Для дома есть чем поснимать.
Ага, все правильно. Выбирайте между фокусными. Что удобнее ВАМ окажется. У всех ходовые фокусные разные...
Как вообще в принципе может зоннар с планаром быть одинаковым по рисунку? Очень много людей путает степень размытия с характером рисунка. Уверяю вас, 85 и 135 - несмотря на то, что оба цейсы - разные по рисунку. Я себе 85ку взял как раз из за того что они очень разные по рисунку. И перед этим очень долго ломал голову, взять 85/2.8 зоннаровский в несколько раз дешевле или 85/1.4 При этом лично у меня фокусное 85 как раз не в ходу. Но взял, чтобы получить именно отличие в характерах работы оптики, и пользовать по ситуации.
Dino_ak47 вам по рисунку что больше нравится? Извините, что спрашиваю вслепую, просто интересно Здесь два стекла разные Ответом сразу себе дадите понять, что вам нужно Сори, что засоряю ветку карточками, не сочтите за рекламу
